Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-5183/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А71-9456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Вектор-Авто" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года, вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-9456/2013 о признании банкротом ООО "Фенстер-Авто" (ОГРН 1111832004360, ИНН 1832091717) по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича к ответчикам Катаевой Анне Николаевне и ООО "Вектор-Авто"

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Займак А.Е. (паспорт, дов. от 24.03.2015),

- должника: Сакара О.Ю. (паспорт, дов. от 09.01.2015),

- ООО "Жилище-Строй": Коваль А.П. (паспорт, дов. от 04.03.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 ООО "Фенстер-Авто" (далее - Должник, Общество "Фенстер-Авто") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

Конкурсный управляющий Насыров Р.Р. обнаружил, что на основании договора процентного займа от 15.04.2013 N 3, предусматривающего возврат денежных средств 15.05.2013, Обществом "Фенстер-Авто" (займодатель) платежным поручением от 15.04.2013 N 114 перечислено 1.380.000 руб. заёмщику ООО "Вектор-Авто" (далее - Общество "Вектор-Авто").

После предъявления конкурсным управляющим требования о возврате суммы займа со стороны Общества "Вектор-Авто" ему был представлен совершенный между Обществом "Фенстер-Авто" (цедент) и Катаевой Анной Николаевной (цессионарий) с участием Общества "Вектор-Авто" договор уступки права требования от 16.04.2013 N 3, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 15.04.2013 N 3.

В связи с этим конкурсный управляющий Насыров Р.Р. обратился 10.06.2014 в арбитражный суд с заявлением к ответчикам Катаевой А.Н. и Обществу "Вектор-Авто" о признании недействительным на основании ст.ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора об уступке права требования N 3 от 16.04.2013, заключенного между Обществом "Фенстер-Авто" и Катаевой А.Н., а также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Общества "Фенстер-Авто" как займодавца по договору займа N 3 от 15.04.2014 по отношению к Обществу "Вектор-Авто".

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015, судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего Насырова Р.Р. удовлетворено: договор уступки права требования N 3 от 16.04.2013 признан недействительным, в связи с чем восстановлено право требования Общества "Фенстер-Авто" к Обществу "Вектор-Авто" (л.д. 33-44 т. 2).

Общество "Вектор-Авто" обжаловало определение от 27.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим недействительности договора цессии N 3 от 16.04.2013 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Апеллянт отмечает, что нормами ГК РФ не ставится в зависимость действительность сделки от условия выгодности для должника; данная сделка имела экономический смысл, который выражается в том, что на момент её совершения ООО "Вектор-Авто" требовались денежные средства для расчетов с поставщиками и кредитными учреждениями; конкурсный управляющий не дал ответ на вопрос о достаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами. Указывает, что суду необходимо было вызвать в судебное заседание бывшего руководителя должника Леонтьева Р.В. для дачи пояснений, полагает, что наличие или отсутствие у Катаевой А.Н. какого-либо имущества само по себе не образует признак недействительности спорной сделки с учетом того, что Катаевва А.Н. получила от Общества "Вектор-Авто" денежные средства, достаточные для расчета с должником. По мнению апеллянта, сам факт заключения договора займа с последующим договором цессии является обычной практикой, а заключение договора уступки права требования с физическим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом с чьей - либо стороны. Также апеллянт отмечает, что неоплата со стороны Катаевой А.Н. может свидетельствовать только о нарушении ею условий договора, доказательств противоправного интереса со стороны должника и / или со стороны Катаевой А.Н., направленного на умышленное уменьшение конкурсной массы в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению апеллянта, непризнание договора займа недействительной сделкой свидетельствует о недоказанности недействительности оспариваемого договора уступки права требования.

В дополнении к апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что договор займа, заключенный между ним и должником не являлся исключительным, так как в период заключения договора займа с должником Обществом "Вектор-Авто" было заключено 11 кредитных договоров на общую сумму 173 млн. руб. с процентной ставкой от 13% до 16% годовых.

Конкурсный управляющий Насыров Р.Р. в письменном отзыве на жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе полагает доводы апеллянта необоснованными, просит отказать в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Вектор-Авто" доводы его апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Следовательно, применительно к существу настоящего спора подлежит исследованию добросовестность поведения Общества "Вектор-Авто" в момент совершения договора уступки права требования N 3 от 16.04.2013, а также выдачи Катаевой А.Н. как новому кредитору 16.04.2013 суммы займа.

Поскольку условия для исследования данного вопроса судом первой инстанции не были созданы, апелляционный суд предоставил возможность Обществу "Вектор-Авто" дать пояснения по вопросу необходимости привлечения займа от Общества "Фенстер-Авто" и выплаты займа Катаевой А.Н., а также представить соответствующие доказательства, для чего в заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2015.

После перерыва Обществом "Вектор-Авто" было заявлено и удовлетворено апелляционным судом на основании нормы ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов в копиях: договор процентного займа N 25ВА от 21.05.2012, письмо, платежное поручение N141 от 21.05.2012, договор займа от 30.04.2013, письмо исх. N41 от 30.04.2013, платежное поручение N10 от 30.04.2013, договор займа от 19.12.2012, письмо исх. N168 от 19.12.2012, платежное поручение N163 от 9.12.2012, договор займа N34 от 30.04.2013, письмо, платежное поручение N55 от 30.04.2013, договор процентного займа N13/12 от 13.12.2012, письмо, платежное поручение N668 от 13.12.2012, договор займа N33 от 26.04.2013, письмо, платежное поручение N52 от 26.04.2013, договор займа от 25.04.2013, письмо исх. N12 от 25.04.2013, платежное поручение N15 от 25.04.2013, договор займа N01-34/13 от 26.04.2013, письмо N51 от 26.04.2013, платежное поручение N106180 от 26.04.2013, N106181 от 26.04.2013, договор процентного займа N2 ЗВА от 17.09.2012, платежное поручение N98 от 17.09.2012, договор займа N01-31/10 от 31.10.2012, письмо N108 от 31.10.2012, платежное поручение N942 от 31.10.2012, N943 от 31.10.2012, договор займа NВА-12/0808 от 08.08.2012, письмо исх. N08/в от 08.08.2012, платежное поручение N674 от 08.08.2012, договор займа N1210/20 от 24.04.2012, письмо исх. N211 от 24.04ю2012, платежное поручение N49 от 24.04.2012, договор займа N1ВА от 10.01.2012, письмо, платежное поручение N1 от 10.01.2012, договор займа N2 от 02.08.2012, письмо исх. б/н от 02.08.2012, платежное поручение N6 от 02.08.2012, договор займа N5 от 01.06.2012, письмо, платежное поручение N11 от 31.05.2012, договор займа N1206/20 от 24.04.2012, письмо исх. N132 от 24.04.2012, платежное поручение N29 от 24.04.2012, договор процентного займа N06/11 от 06.11.2012, письмо, платежное поручение N555 от 06.11.2012, договор займа от 21.12.2012, письмо исх.N175 от 24.12.2012, платежное поручение N170 от 24.12.2012, договор займа от 25.04.2013, письмо исх. N37 от 25.04.2013, платежное поручение N8 от 25.04.2013; а также кредитные договору N523-К/10 от 24.12.2010, N12-К-0197738 от 27.01.2012, N12-К-3767738 от 14.09.2012, N12-К-4267738 от 30.10.2012, N12-К-4617738 от 27.11.2012, N12-К-5157738 от 27.12.2012, N13-К-0207738 от 25.01.2013, N13-КЛВ-0597738 (кредитная линия - "лимит выдач") от 25.02.2013, N13-К-0807738 от 18.03.2013, соглашение о предоставлении кредитной линии N000001003451 от 22.04.2013, соглашение о предоставление кредитов в виде "ОВЕРДРАФ" 13-О-0107738 от 17.01.2013, банковский ордер N13-)-0107738 от 15.04.2013, платежные поручения N498823 от 15.04.2013, N498833 от 15.04.2013, N114 от 15.04.2013, выписку по счету ООО "Вектор-Авто" N40702810911000007738 с 15.04.2013 по 15.04.2013, дилерский договор N1418 от 15.09.2011, приходные кассовые ордера, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, договор поручения N05.06-24/088/07-11 со страховым агентом от 01.07.2011, договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) NДЗ13100130 от 25.03.2013, NДЗ13100148 от 25.03.2013, NДЗ13100126 от 09.02.2013, N ДЗ13100242 от 08.04.2013, N121 от 13.03.2013, NДЗ13100132 от 24.04.2013.

После перерыва представитель Общества "Вектор-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного кредитора ООО "Жилище-Строй" и конкурсного управляющего Насырова Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Фенстер-Авто" (займодавец) и ООО "Вектор-Авто" (заемщик) заключен договор процентного займа N 3 от 15.04.2013, по условиям которого заемщик предоставляет займодавцу единовременно безналичным расчетом денежные средства в размере 1.380.000 руб. на срок до 15.05.2013 под 10% годовых (л.д. 13-14 т. 1).

Денежные средства в размере 1.380.000 руб. перечислены заемщику 15.04.2013, что подтверждается платежным поручением N 114 и письмом от 15.04.2013 об уточнении назначения платежа (л.д. 16-17).

На следующий день после получения денежных средств, между Обществом "Фенстер-Авто" (цедент) и Катаевой А.Н. (цессионарий) с участием Общества "Вектор-Авто" заключен договор об уступке права требования N 3 от 16.04.2013, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования от Общества "Вектор-Авто" (должник) надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа N 3 от 15.04.2013, а именно суммы займа 1.380.000 руб. и процентов за пользование займом в размере 378 руб. В счет уступаемого права требования цессионарий производит выплату цеденту в размере 1.380.378 руб. (л.д. 15).

В подтверждение выплаты 1.380.378 руб. Катаевой А.Н. Обществом "Вектор-Авто" представлен расходный кассовый ордер от 16.04.2013 N 300 (л.д. 35).

Обязательства по договору об уступке права требования N 3 от 16.04.2013 со стороны Катаевой А.Н. перед Обществом "Фенстер-Авто" исполнены не были, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Впоследствии определением арбитражного суда от 16.09.2013 принято к производству заявление ООО "Жилище-Строй" о признании Общества "Фенстер-Авто" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 в отношении Общества "Фенстер-Авто" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Насыров Р.Р.

Решением арбитражного суда от 11.02.2014 Общество "Фенстер-Авто" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.Р.

Конкурсный управляющий Насыров Р.Р., ссылаясь на то, что договор об уступке права требования N 3 от 16.04.2013 заключен в отсутствие у Общества "Фенстер-Авто" собственных средств, не имеет экономического смысла и представляет собой схему вывода активов названного должника, на момент его заключения у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Жилище-Строй", а Катаева А.Н. не имела достаточного имущества для оплаты за уступленное ей право и не произвела оплату за уступленное право, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 16.04.2013 N 3 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал данную сделку недействительной, обоснованно указав на нижеследующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом сведений, представленных в отношении Катаевой А.Н. из Управления Росреестра и органов ГИБДД по Удмурсткой Республике, Федеральной налоговой службы, какого-либо недвижимого имущества или автотранспорта в собственности Катаева А.Н. не имеет, её доход за 2013 год в качестве наемного работника на ОАО "Ижевский механический завод" составил 116 тыс. руб., предпринимателем она не является.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за счет собственных средств оплатить Обществу "Фенстер-Авто" 1.380.000 руб. за уступленное ей право требования к Обществу "Вектор-Авто" Катаева А.Н. была не в состоянии, а сделка цессии с учетом её социального статуса и условий жизнедеятельности была для неё очевидно нехарактерна.

Принимая во внимание также, что данная сделка была совершена за пять месяцев перед возбуждением в отношении Общества "Фенстер-Авто" дела о банкротстве, при наличии уже состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу N А65-31957/2012 о взыскании с Общества "Фенстер-Авто" более 1.835.848 руб. в пользу ООО "Жилище-Строй" (данное решение вступило в законную силу 27.04.2013), которое затем и послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, а также учитывая, что в качестве займа Обществу "Вектор-Авто" предоставлялись денежные средства, накануне полученные Обществом "Фенстер-Авто" и фактически составлявшие все его ликвидные активы (л.д. 20-26 т. 1), арбитражный суд первой инстанции также верно посчитал необходимым исследовать обстоятельства цессии в совокупности с обстоятельствами предоставления займа, поскольку при изложенных обстоятельствах и предоставление займа не может рассматриваться как добросовестное поведение должника, который вместо исполнения судебного решения предоставляет высоколиквидное имущество в заём третьему лицу.

Поскольку указанные обстоятельства дают основания рассматривать соответствующие действия Общества "Фенстер-Авто" как направленные на вывод своих активов с целью избежать обращения на них взыскания в пользу ООО "Жилище-Строй", при том, что участие в сделке цессии является очевидно нехарактерной для Катаевой А.Н., разрешение настоящего спора зависит от того, насколько Катаева А.Н. и Общество "Вектор-Авто" докажут свою добросовестность при совершении соответствующих сделок и, в частности, приведут доводы в пользу разумности своего поведения, дадут удовлетворительное объяснение целесообразности сделок, а равно того, что при их совершении были приняты исчерпывающие меры к установлению разумности и добросовестности иных участников этих сделок с тем, чтобы исключить нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Со стороны Катаевой А.Н., надлежащим образом извещенной о настоящем судебном споре, какие-либо доводы в отношении разумности и добросовестности своего вышеизложенного поведения ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не были представлены. Сама Катаева А.Н. ни лично, ни через представителя участия в судебных заседаниях не принимала.

Обществом "Вектор-Авто" в апелляционном суде даны следующие пояснения: у данного общества существовали обязательства перед банком по ряду кредитных договоров, а также по дилерскому соглашению с ОАО "АвтоВАЗ", платежи по которым должны были быть исполнены 15.04.2013 и исключительно в безналичной форме, общество было обязано поддерживать обороты по расчетному счету; поскольку безналичных денежных средств у Общества "Вектор-Авто" не имелось, было принято решение привлечь заёмные денежные средства Общества "Фенстер-Авто", которое ранее уже предоставляло в заём денежные средства на кратковременной основе; поскольку от продажи автомашин гражданам Общество "Вектор-Авто" 16.04.2013 получило наличные денежные средства, именно за счет них и был погашен займ посредством платежа тому лицу, на какое указало Общество "Фенстер-Авто" в договоре уступки права требования.

Для документального подтверждения изложенных обстоятельств апелляционным судом Обществу "Вектор-Авто" было предоставлено время и в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва в суд был представлен комплект документов, призванных, по мнению Общества "Вектор-Авто", подтвердить изложенные данным ответчиком пояснения о своей разумности и добросовестности.

Между тем, представленные документы этого не подтверждают.

Так, согласно выписке по банковскому счету Общества "Вектор-Авто" за 15.04.2013 на счет поступило в общей сложности от 17-ти плательщиков 3.510.173,16 руб. и было перечислено со счета 3.510.173,16 руб., в том числе в счет 200.000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 25.02.2013 (платежное поручение от 15.04.2013 N 498823), 638.773,38 руб. - в качестве возврата ссуды по договору о предоставлении кредита на условиях овердрафт от 17.01.2013 (банковский ордер от 15.04.2013 N 13-О-0107738), а также 1.529.405 руб. - в счет оплаты за автомобили по дилерскому договору от 15.09.2011 (платежное поручение от 15.04.2013 N 498833).

Однако при этом доказательств наличия у Общества "Вектор-Авто" на 15.04.2013 или ближайшие к нему дни иных обязательств по уплате кредитных платежей, помимо платежа по кредитному договору от 25.02.2013, не представлено. Отмеченный выше платеж по дилерскому договору был произведен согласно заказа от 31.01.2013, что следует из собственно назначения платежа. При этом представитель Общества "Вектор-Авто" пояснил, что заказ формируется автоматически, но затруднился пояснить, какими именно обязательствами и (или) условиями дилерского договора обусловлена необходимость платежа именно 15.04.2013, равно как пояснил, что не может представить автоматически сформированный заказ. Что же касается платежа в счет погашения ссуды по кредитному договору овердрафт, то данный платеж также не обусловлен указанной датой применительно к условиям договора о предоставлении кредита на условиях овердрафт от 17.01.2013.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы Общества "Вектор-Авто" о том, что платежи были обусловлены необходимостью поддерживать сумму оборотов по расчетному счету, так как соответствующие условия заключенных с банком кредитных договоров предусматривают оценку установленной договором величины оборотов по итогам месяца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенное ответчиком обоснование не соответствует фактическим обстоятельствам дела. То есть платеж со стороны Общества "Фенстер-Авто" был обусловлен иными обстоятельствами, нежели те, о которых сообщил суду ответчик.

Поскольку оба ответчика не доказали, что они действовали разумно и добросовестно, арбитражный суд первой инстанции вправе был при вышеуказанных обстоятельствах исходить из их недобросовестности.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акте не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года по делу N А71-9456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко