Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-19869/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-106025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-890),

по делу N А40-106025/14

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036)

к ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" (ОГРН 1027739043793, ИНН 7702014159), ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

о расторжении договора от 10.07.2003 г. N 64-ПР и взыскании неосновательного обогащения в размере 196.969.410 руб.,

при участии:

от истца: Хромов П.Ю. по доверенности от 21.04.2015,

от ответчиков:

1) ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский": Воротынцева А.П. по доверенности от 01.01.2015,

2) ОАО "Москапстрой": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство г. Москвы с иском к ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" о расторжении договора N 64-ПР от 10.07.2003 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 196 969 410 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что полностью исполнил свои обязательства по договору, однако встречного исполнения в виде увеличения уставного капитала путем выпуска акций дополнительной эмиссии по закрытой подписке не получил, что является существенным нарушением договора.

Заявитель полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за его счет, и обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ОАО "Москапстрой" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ОАО "Москапстрой".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-106025/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор N 64-ПР от 10.07.2003 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции кровли плавательного бассейна спортивного комплекса "Олимпийский" площадью 12 000 кв.м., который располагается по адресу: Россия, г. Москва, Олимпийский проспект, дом 16, строение 2, в 2002-2004 годах, с финансированием за счет бюджета города Москвы в объеме согласно утвержденной проектно-сметной документации (распоряжение первого заместителя Премьера Правительства Москвы N973-РЗП от 07.12.1999 г.).

Размер инвестиций определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 196 969 410 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязались осуществить в 2002-2004 годах работы по реконструкции объекта, включая ввод объекта в эксплуатацию, с использованием бюджетных средств города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 645-ПП и МГСН 8.01.00.

В соответствии с п. 3.1.5 договора истец принял на себя обязательство после реконструкции объекта с целью компенсации затрат, вложенных городским бюджетом в реконструкцию, через представителей города внести на собрание акционеров предложение по уточнению доли города Москвы в уставном капитале ответчика 1.

Согласно п. 3.3.1 договора, ответчик 2 обязался обеспечить проведение работ по реконструкции объекта инвестиций.

В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик 1 принимает решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительной эмиссии, которые размещаются по закрытой подписке Правительству Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, исходя из фактических объемов финансирования по договору.

Решением государственной приемочной комиссии, согласно акту от 27.12.2004, законченный строительством объект "Реконструкция кровли покрытия плавательного бассейна с/к "Олимпийский" принят в эксплуатацию.

Согласно письму ОАО "Москапстрой", исх. N мкс/12-15/02-3586 от 23.11.2012, затраты по реконструкции кровли составили 196 969 410 руб.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы N 645-ПП Департаменту имущества города Москвы после завершения реконструкции предписано с целью компенсации затрат, вложенных городским бюджетом в реконструкцию, через представителей города внести на собрание акционеров предложение по уточнению доли города Москвы в уставном капитале ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский".

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы изданы директивы представителям интересов города в органах ОАО "СК "Олимпийский": по вопросам увеличения уставного капитала и внесении изменений в уставный капитал в связи с увеличением уставного капитала голосовать "против".

26 июня 2013 г. состоялось заочное заседание совета директоров ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский", со следующей повесткой дня: о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" по вопросам:

1. Об увеличении уставного капитала ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.

2. О внесении изменений в Устав ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" в связи с увеличением уставного капитала.

Члены совета директоров голосовали "против" единогласно.

Кроме того, по результатам проведения открытого аукциона по продаже имущества (протокол N ПА-12/2014 от 23.05.2014) 49 % акций, принадлежащих городу Москве проданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, ответчик 1 не может считаться лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязательство по выпуску акций дополнительной эмиссии, поскольку истцом заблокировано необходимое решение совета директоров ОАО "СК "Олимпийский".

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего периода исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.2 договора, договор прекращается: по соглашению сторон; по решению арбитражного суда; по выполнении сторонами в полном объеме обязательств по договору, завершении расчетов и оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как указано судом первой инстанции, в отсутствии доказательств выполнения в совокупности п. 6.1 и абзаца 4 п. 7.2 договора, условий договор N 64-ПР от 10.07.2003 является действующим.

Пунктом 7.3 договора установлено, что стороны вправе требовать расторжения договора в случае невыполнения обязательств одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст. 416 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Поскольку обязательства ответчика 1 в соответствии с п. 8.2 договора прекращены невозможностью исполнения по вине истца, и обязательства ответчика 2 в соответствии с п. 3.3 договора прекращены надлежащим исполнением, в удовлетворении требований истца о расторжении договора N 64-ПР от 10.07.2013 на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 406, 407, 408, 416, 421, 450, 452 ГК РФ, правомерно отказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 8.1 договора установлено, что после реализации инвестиционного проекта объект оформляется в собственность ответчика 1.

Согласно п. 8.3 договора, капиталовложения истца в реализацию инвестиционного проекта вносятся в качестве вклада в уставный капитал ОАО "СК "Олимпийский" в качестве оплаты акций дополнительной эмиссии.

В удовлетворении требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 969 410 руб. обоснованно отказано, поскольку обязательства ответчика 1 по выпуску акций не может быть исполнено, как установлено судом, в результате действий истца, и объект не оформлен в собственность ответчика 1, на стороне ответчика 1, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, не образовалось неосновательного обогащения по отношению к истцу в размере стоимости реконструкции кровли.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-106025/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-106025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова