Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай Пакинг" (рег. N 07АП-13020/14 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промполипак",

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.02.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промполипак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 Савинцев Максим Игоревич, г. Барнаул освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, г. Барнаул.

05.03.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Горских Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.02.2015 по второму вопросу повестки дня: "Определение места проведения собраний кредиторов" и четвертому вопросу повестки дня: "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле о банкротстве" (далее, - оспариваемые решения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение собрания от 13.02.2015 кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" по второму вопросу повестки дня: "Определение места проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 Б".

Не согласившись с данным определением, ООО "Алтай Пакинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются заявителю, поскольку в нарушения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не мотивирована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, соответствующего ходатайства не заявлено.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 проведено собрание кредиторов ООО "Промполипак" со следующей повесткой собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промполипак";

2. Определение места проведения собраний кредиторов:

3. Определение периодичности проведения собраний кредиторов;

4. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в настоящем деле о банкротстве;

5. О выборе представителя собрания кредиторов ООО "Промполипак" для направления в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства об отстранении управляющего ООО "Промполипак" Горских Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Про второму вопросу было принято решение: "Определение места проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов 55Б.". Указанное решение принято большинством голосов из числа присутствующих кредиторов.

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1) Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 06.11.2014 при рассмотрении аналогичного вопроса голосами ООО "ВД" было принято решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего по адресу: г. Барнаул, ул. С. Республик, 11 Г, оф. 5.

При этом данное решение было обосновано передачей административного здания, принадлежащего должнику (г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 В), в аренду третьи лицам, и соответственно, наличием препятствий для пользования помещения должником.

В настоящее аренда третьими лицами сохранена.

Между тем, второе здание по адресу г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 Б (Юридический адрес должника) является производственным, не имеет помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов, в настоящее время законсервировано, не отапливается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выборе местом проведения собрания неподходящее для этих целей помещение, нарушает права конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, а также, иных лиц, имеющих право участия (присутствия) на собрании кредиторов, на доступность к месту проведения собрания, на обеспечение необходимых условий для проведения собрания с целью уважительного отношения к представителям конкурсных кредиторов и предоставления им минимума удобств и рабочей обстановки.

При этом ссылка апеллянта на новые доказательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "12" мая 2015 г. по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.