Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 16АП-1941/15

г. Ессентуки

22 июня 2015 г.

Дело N А63-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-1517/2015 (судья Карпель В.Л.) по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601944310) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Тимофеевичу (г. Ессентуки, ОГРН 304262611300149) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю - представитель Чапланова О.Г. по доверенности от 01.01.2015 N 38/4,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Тимофеевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.02.2015 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании рапорта инспектора Управления от 12.11.2014 N С-06-7082, составленного по результатам проверки автобуса марки Газ 322132 гос. N А923СВ 26, заместителем начальника Управления издано распоряжение от 25.12.2014 N 019239 о проведении внеплановой документарной проверки Предпринимателя.

В ходе проверочных мероприятий установлено нарушение Предпринимателем обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, а именно: водитель не обеспечен расписанием движения по маршруту, чем нарушено требование подпункта 2 пункта 62 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, части 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ; имеются нарушения в заполнении путевого листа от 12.11.2014 N ЕР000004255, неверно указаны сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, чем нарушено требование подпункта 3 пункта 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; реквизиты билетов не соответствуют требованиям приложения 1 к Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2209 N 112, в реквизите "наименование организации, выдавшей билет" неверно указаны сведения о перевозчике МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" при фактически осуществляемой перевозке Предпринимателем.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.01.2015 N 7020861/70219239, Предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки получены копии следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автобуса является Ангилова О.Г.; доверенности от 19.03.2014 на управление и распоряжение транспортным средством Ермакову А.Т.; путевого листа от 12.11.2014 N ЕР000004255, выданного МУП "Пятигорскпассажиравтотранс"; договора аренды транспортного средства с экипажем от 16.12.2013 N 102/14 и дополнительных соглашений к нему, заключенного предпринимателем с МУП "Пятигорскпассажиравтотранс"; акта приема-передачи МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" транспортного средства от 27.01.2014.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2015 серии СК N 016838.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Ответственность, предусмотренная данной статьей, для перевозчика наступает в случае осуществления им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Перевозчик это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения и выдать багаж управомоченному на его получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ)).

Как видно из материалов дела перевозка пассажиров по городскому маршруту города Пятигорска N 3А осуществлялась АТС Газ 322132 гос. N А923СВ 26 по путевому листу 12.11.2014 N ЕР000004255.

Названное транспортное средство передано во временное владение и пользование предприятию на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 16.12.2013 N 102/14 (далее - договор аренды) и акта приема-передачи от 27.01.2014, подписанных между предпринимателем (арендодатель) и МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" (арендатор).

По условиям договора аренды транспортное средство передано в аренду предприятию для целей перевозки пассажиров (пункт 1.1 договора аренды). Согласно пункту 1.3 договора аренды предприниматель имеет право использовать транспорт только в личных целях в нерабочее время.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, относящимся к коммерческой эксплуатации транспортного средства. Арендатор обязуется в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ производить страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц в связи с эксплуатацией транспорта (пункт 2.4.2 договора аренды).

Срок действия договора определен сторонами до проведения конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Пятигорска на маршрутах городских пассажирских перевозок (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014).

Факт временного пользования предприятием транспортным средством подтверждается письмом МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" от 02.12.2014 N 566 (т.1, л.д. 29).

12.11.2014 Предприятие выдало на имя водителя Голендухина С.В. путевой лист N ЕР000004255 на перевозку пассажиров по маршруту N 3А "Трамвайный парк - Верхний рынок" города Пятигорска. В путевом листе указан номер лицензии перевозчика АСС-26 N 78309/7 (лицензия принадлежит МУП).

В статье 27 Закона N 259-ФЗ закреплено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет перевозчика как субъекта, принявшего на себя по договору перевозки пассажиров обязанность за установленную плату перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, при наличии договора аренды транспортного средства с экипажем арендатор является перевозчиком и субъектом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Управление не представило доказательств того, что перевозка осуществлялась Предпринимателем и от его имени.

Управлением не представлено доказательств выдачи Предпринимателем билетов (перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира).

Довод Управления о нарушении Предпринимателем пункта 3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, выразившееся в том, что в обязательных реквизитах путевого листа от 12.11.2014 N ЕР000004255 неверно указаны сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, отклонен судом первой инстанции, поскольку в путевом листе должны быть указаны сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, при этом путевой лист оформляется лицом, использующим транспортное средство для перевозки (пункт 9 Приказа).

Учитывая то, что МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" является арендатором - владельцем транспортного средства на основании договора аренды с экипажем, и перевозчиком по маршруту, в путевом листе правомерно указаны сведения о предприятии, как о владельце транспортного средства.

Билет, по которому осуществлялся проезд пассажиров по маршруту N 3А, содержал наименование организации, выдавшей билет: МУП "Пятигорскпассажиравтотранс", которое является организатором перевозок.

В Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом указано, что расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок обеспечить каждого водителя обязан субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров (подпункт 2 пункта 62 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7).

С учетом изложенного, Управление не доказало осуществление Предпринимателем перевозки пассажиров на АТС Газ 322132 гос. N А923СВ 26 по путевому листу 12.11.2014 N ЕР000004255.

Управлением не доказано, что субъектом административного правонарушения является именно Предприниматель, также не доказана вина Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель не является в рассматриваемом конкретном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников