Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-9384/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А53-12021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Григорян Г.А., паспорт, по доверенности от 20.01.2015;

от ООО "Эктис": представитель не явился, извещено;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-12021/2013 о распределении судебных расходов

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Эктис"

при участии третьего лица федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эктис" (далее - ЗАО "Эктис") о взыскании 82 104 864 руб. договорной неустойки по государственному контракту от 22.10.2008 N 52/03-2008/447 за период с 02.12.2010 по 18.06.2012.

Определением суда от 15.08.2013 принят к производству встречный иск ЗАО "Эктис" к министерству о взыскании 2 361 256 руб. задолженности по государственному контракту от 22.10.2008 N 52/03-2008/447 и 164 933 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.11.2012 по 13.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Российской Федерации в лице министерства за счет казны в пользу ЗАО "Эктис" взыскано 2 361 256 руб. задолженности, 370 776 руб. 26 коп. неустойки, а также 35 630 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Определением суд первой инстанции от 29.12.2014 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Эктис" (ОГРН 1037739427626 ИНН 7728206761) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эктис" (ОГРН 5147746345050 ИНН772886360) (далее - общество).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 54 799 руб. 10 коп. (в уточненной редакции).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; уменьшить взыскиваемую сумму на 2 800 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что участие представителя общества в судебных заседаниях 13.08.2013, 17.09.2013, 30.06.2014, 24.09.2014 не является основанием взыскания суточных расходов, так как последние взыскиваются только при нахождении представителя в другом городе в течение суток. Кроме того, по мнению истца, общество не обладает правом устанавливать размер суточных расходов.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, предприятие, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя министерства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона, должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности командировочные расходы на представителя.

Факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя подтверждается заверенными копиями командировочных удостоверений о служебной командировке начальника юридического отдела (с 21.07.2014 - заместителя генерального директора по правовым вопросам) Кожушной С.В. в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области на период с 10.07.2013 по 11.07.2013, с 13.08.2013 по 13.08.2013, с 17.09.2013 по 17.09.2013, с 30.06.2014 до 30.06.2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за период с 24.09.2014 по 24.09.2014; электронных авиабилетов Москва - Ростов - Москва (общая стоимость проезда - 50 679 руб. 10 коп.); авансовых отчетов N 33/к от 12.07.2013, N 39к от 14.08.2013, N 51к от 18.09.2013, N 40к от 01.07.2014, N 69/к от 25.09.2014 и расходных кассовых ордеров на общую сумму 54 799 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 11.07.2013, 13.08.2013, 17.09.2013, 30.06.2014, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.09.2014.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований министерства отказано, а встречный иск удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности министерства возместить обществу понесенные судебные издержки в разумных пределах.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 правовой позиции, суд не вправе уменьшить сумму возмещения судебных расходов произвольно.

Проанализировав документы, представленные в подтверждение расходов заявителя, суд первой инстанции установил, что представителем заявителя приобретались билеты на транспортные средства авиа- и железнодорожного сообщения эконом класса и категории "купе", соответственно, а также билет на автобус, что является разумным.

Судом первой инстанции также было отмечено, что при командировании в иной населенный пункт, находящийся на значительном расстоянии от места нахождения заявителя (места жительства представителя заявителя), представитель заявителя во всех случаях предпринимал меры, направленные на скорейшее возвращение к месту жительства, исключив тем самым расходы в части оплаты услуг по найму жилого помещения, что также свидетельствует о разумном подходе к расходам на участие в судебных заеданиях.

Поскольку, как указано выше, право заявителя требовать компенсации понесенных судебных расходов основано на законе, доказательства чрезмерности расходов, о взыскании которых заявлены требования, в материалы дела не представлены, оснований для отказа заявителю в их компенсации не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым исключение из взысканной судом первой инстанции суммы расходов расходы в размере 2 800 руб., понесенные обществом при оплате командировочных расходов представителя при направлении в командировку длительностью один день, мотивируя данный довод нормой части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации о правовой природе суточных (письмо Минтруда России от 28.11.2013 N 14-2-242).

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 14 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее - Инструкция N 62), действовавшей в период рассмотрения настоящего дела (признана не действующей Приказом Минфина России N 147н, Минтруда России N 1044 от 15.12.2014), суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути. Положение о том, что суточные выплачиваются именно за сутки, в Инструкции N 62 отсутствует. Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет перечень расходов, связанных со служебной командировкой, возмещаемых работнику, но не содержит положения, за какой период выплачиваются суточные. Ссылка на то, что сутки включают в себя 24 часа при определении правомерности выплаты суточных при однодневных командировках, представляется некорректной в силу того, что ни в одном нормативном документе нет положения о том, что количество дней командировки, за которые работнику полагается выплачивать суточные, должно рассчитываться исходя из кратности 24 часам. Если исходить из определения понятия "сутки", то в таком случае суточные за два дня должны выплачиваться только при условии нахождения работника в командировке не менее 48 часов и т.п.

Под суточными в соответствии со статьей 168 ТК РФ понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что такие расходы работник несет и при однодневных командировках, причем сам факт возникновения подобных расходов обусловлен не длительностью командировки, а именно удаленностью от постоянного места проживания. Отказ от выплаты суточных в подобной ситуации представляется нарушением основных гарантий, предоставляемых работникам в соответствии с ТК РФ при направлении в служебные командировки. Кроме того, в соответствии с указанной статьей порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками (включая суточные), вправе установить работодатель.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 26 января 2005 года по делу 16141/04 по делу о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" пришел к выводу, что размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, локальными нормативными актами организации может быть установлен в размере большем, нежели предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

Согласно пункту 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Пунктом 11 Положения определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

23.12.2008 утверждено Положение о служебных командировках работников ЗАО "Эктис", устанавливающее основные правила направления работников общества в служебные командировки (с учетом изменений, внесенных в положение приказом N 10 от 01.03.2013 и приказом N 57 от 25.07.2014). Пунктом 5.4 данного положения предусмотрено, что суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе, за время вынужденной остановки в пути. Согласно пункту 5.4.1 данного положения в редакции приказа от 01.03.2013 N 10 размер компенсации при однодневных командировках на территории Российской Федерации для сотрудников общества уровня начальника отдела составляет 600 руб. В силу пункта 5.4.1 положения, в редакции приказа от 25.07.2014 N 57, размер компенсации при однодневных командировках на территории Российской Федерации для заместителя генерального директора по правовым вопросам составляет 1000 руб.

Из представленного в материалы дела приказа о переводе работника на другую работу следует, что Кожушная С.В. (представитель общества в суде) является штатным сотрудником общества: с 01.06.2011 замещала должность начальника юридического отдела, с 21.07.2014 - должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Фактические затраты общества на выплату компенсаций при направлении представителя в командировки в г. Ростов-на-Дону в общей сумме 4 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-12021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев