Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-10037/14

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А03-10908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквинк"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 марта 2015 г. по делу N А03-10908/2013 (судья Сосин Е.А.)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ОГРН 1102224004673, ИНН 224142929, 656011, г. Барнаул, ул. Цеховая, 29а, оф.301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквинк" (ОГРН 1022201508174, ИНН 2225049866, 656011, г. Барнаул, ул. Кулагина, 18)

о взыскании 597 057 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквинк" (далее - ООО "Аквинк") судебных расходов в размере 202 050 рублей.

Определением от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Аквинк" в пользу ООО "ЭкоСервис" взыскано 93 650 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

ООО "Аквинк", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Указывает на отсутствие расчета заявленной ко взысканию суммы в 200 000 рублей, в акте выполненных работ от 01.11.2014 стоимость каждого вида услуг так же не указана, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность несения таких расходов.

Как полагает заявитель жалобы, предъявленные ко взысканию судебные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не отвечают критерию разумности. Платежные поручения, представленные суду, не содержат указания на назначение платежа.

В период когда были произведены указанные платежи представитель истца Зенина О.А. приняла участие в 8 судебных заседаниях. Поскольку по остальным делам иски оставлены без удовлетворения, ООО "ЭкоСервис" в рамках настоящего дела с целью получения компенсации понесенных расходов заявило всю сумму перечисленную Зениной О.А. за участие во всех делах.

Подробно доводы ООО "Аквинк" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЭкоСервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием к ООО "Аквинк" о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2012 года в сумме 499 660 рублей 39 копеек, 97 396 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аквинк" в пользу ООО "ЭкоСервис" взыскано 499 660 рублей 39 копеек долга, 32 863 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 326 рублей 21 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 17 838 рублей 27 копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЭкоСервис" в пользу ООО "Аквинк" взыскано 2 810 рублей 24 копейки расходов по экспертизе.

В результате зачета с ООО "Аквинк" в пользу ООО "ЭкоСервис" взыскано 560 877 рублей 71 копейка.

ООО "ЭкоСервис" из федерального бюджета возвращены 2 227 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "ЭкоСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 202 050 рублей, из которых 200 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 050 рублей расходы, связанные с проездом заявителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов, связанных с осуществлением представительства в арбитражных судах, ООО "ЭкоСервис" представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2013, заключенный между ООО "ЭкоСервис" (заказчик) и Зениной Оксаной Анатольевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Алтайского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО "Аквинк" с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2012 года в сумме 708 451 рубль 76 копеек.

Согласно разделу 2 договора обязанности исполнителя заключаются в следующем:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом Стороны понимают принятие Судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 200 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил акт выполненных работ от 01.11.2014, платежные поручения от 02.07.2013 N 227, от 10.10.2013 N 420, от 06.06.2014 N 230, от 14.10.2014 N 404 на сумму 200 000 рублей, проездные документы по маршруту Барнаул-Томск и Томск-Новосибирск - Барнаул, счета на оплату комнаты отдыха.

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2014 Зениной О.А. оказаны следующие услуги:

- составление и подача искового заявления в суд;

- подготовка документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения;

- участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании апелляционной инстанции;

- подача заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (дважды);

- подача ходатайства о проведении экспертизы;

- подготовка документов во исполнение определения суда о проведении экспертизы;

- подготовка и подача ходатайства об уточнении размера исковых требований;

- подготовка и подача письменных пояснений;

- составление отзыва на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Арбитражным судом установлено, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей документально подтверждены.

Доказательств наличия расходов ООО "ЭкоСервис" на проезд представителя Зениной О.А. либо доказательств возмещения ООО "ЭкоСервис" Зениной О.А. расходов на проезд в суд не представлено.

Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, количества судебных заседаний (7 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), производство экспертизы, частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 105 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления и документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения; 70 000 рублей за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и 20 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 10 000 рублей за ознакомление представителя с материалами дела и подготовке ходатайств в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 93 650 рублей 96 копеек.

Доводы ООО "Аквинк" об отсутствии в материалах дела расчета стоимости оказанных представителем услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Стоимость оказываемых Зениной О.А юридических услуг составляет 200 000 рублей.

Услуги, подлежащие оказанию исполнителем, указаны в разделе 2 договора.

Само по себе отсутствие калькуляции оказанных услуг, с учетом согласования сторонами общей стоимости юридических услуг, не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что в период, когда были произведены указанные платежи, представитель Зенина О.А. приняла участие в 8 судебных заседаниях на стороне истца, поскольку по остальным делам иски оставлены без удовлетворения, ООО "ЭкоСервис" в рамках настоящего дела заявлена вся сумма, перечисленная Зениной О.А. за участие во всех делах, с целью получить компенсацию понесенных расходов, несостоятельны, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и по существу надлежащими доказательствами не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года по делу N А03-10908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквинк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин