Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-3009/15

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А11-3182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 по делу N А11-3182/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1033303204934, ИНН 3311002800) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топаз"- Фильчаков А.Н. по доверенности от 20.05.2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-3009/15(1) от 10.06.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.12.2014 N 15.

Определением от 31.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

При этом в жалобе Общество приводит доводы о том, что в результате исполнения обжалуемого решения налогового органа ООО "Топаз" лишится возможности вести хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель ООО "Топаз" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Кодекса, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных имущественных последствий.

Однако заявителем в материалы дела также не представлено доказательств возможности причинения значительного имущественного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах и с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Топаз" в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.12.2014 N 15.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, Общество не лишено возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры с обоснованием необходимости ее принятия и представлением соответствующих доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Топаз" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.04.2015 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 по делу N А11-3182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2015 N 034690.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева