Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-9638/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2015 г. N Ф07-6401/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9638/2015) ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 по делу N А42-5451/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания"

об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, в материалы дела поступил протокол четырнадцатого собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.01.2015, в котором принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим количеством голосов в размере 83,06% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов большинством голосов (67,61%) было принято решение об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, систематическим нарушением законодательства, повлекшим причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, и утверждении конкурсным управляющим должника Малашкина А.В.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. мажоритарный кредитор - ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания", обладающий 67,25% голосов на собрании кредиторов, сослался на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждено:

- решениями собрания кредиторов должника, согласно которым ни один отчет конкурсного управляющего не был принят собранием кредиторов;

- жалобами на действия конкурсного управляющего, поданными кредиторами: ООО "Промэс", ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания", ООО "Апатитытранс", ИП Ивановым С.Б., ООО "СЗФК-РС, ООО "Русэнергосбыт", ООО "Скарос", представителями собрания кредиторов;

- тремя вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения жалоб кредиторов, которыми признаны ненадлежащим действия (бездействие) конкурсного управляющего;

- протоколом заседания Дисциплинарной комиссии НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" от 10.02.2014, проведенного по жалобе Прокуратуры г. Кандалакши на действия Пирогова А.Г.;

- решением дисциплинарной комиссии по итогам проверки деятельности арбитражного управляющего Пирогова А.Г., проведенной НП "Центр финасового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от 21.10.2014 по жалобе ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания";

- решением дисциплинарной комиссии по итогам проверки деятельности арбитражного управляющего Пирогова А.Г., проведенной НП "Центр финасового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от 26.01.2015 по жалобе ООО "СЗФК-РС";

- допущенными Пироговым А.Г. нарушениями при составлении отчетов, подробно описанными в жалобах конкурсных кредиторов ООО "Апатитытранс", ООО "Русэнергосбыт", ООО "Скарос";

- необоснованным привлечением бухгалтера (а ранее главного бухгалтера) Кутышевой В.А., у которой отсутствуют специальные познания в области бухгалтерского учета, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-73669/2010/ж.1, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Автотранспортное предприятие-100";

- Пирогов А.Г. ввел в заблуждение суд относительно привлечения к своей работе ООО "Юридическое бюро Юрьева", которое, вопреки более ранним утверждениям управляющего, выполняло работы, подлежащие оплате;

- Пирогов А.Г., уже ранее судимый за хищение денежных средств у предприятия, которое он возглавлял, незаконно превысил расходы на проведение конкурсного производства, что он сам подтвердил в ходатайстве от 25.12.2014 N 273 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг. Привлечение лимитом, по мнению заявителя, является ничем иным, как присвоением денежных средств должника.

Руководствуясь разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей.

Определением от 19.03.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом первой инстанции указано, что приведенные доводы не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего на текущей стадии конкурсного производства; большинство доводов для отстранения конкурсного управляющего уже были рассмотрены судом ранее в рамках обособленного спора N А42-5451/2012 (7з), по которому 29.12.2014 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Наличие у Кутышевой В.А. специальных познаний в области бухгалтерского учета подтверждено копиями диплома и трудовой книжки. Доводы о привлечении Пироговым А.Г. ООО "Юридическое бюро Юрьева" были рассмотрены судом в рамках дела N А42-5451/2012(4з). Лимит на привлечённых специалистов действительно превышен, ведётся работа по подготовке соответствующего ходатайства о привлечении специалистов для подачи в суд.

При этом суд первой инстанции, с учетом того, что решения об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" по аналогичным основаниям принимаются практически на каждом собрании кредиторов должника, сделал вывод о том, что данные действия кредиторов имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - заявитель) просит указанное решение отменить, рассмотреть все доводы заявителя, ходатайство об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в письменном обосновании требования об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г., и не дана оценка представленным доказательствам. Исходя из содержания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, податель жалобы делает вывод о том, что конкурсный управляющий не имел права оплачивать услуги привлеченных лиц сверх установленного лимита без вынесенного определения Арбитражного суда Мурманской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в совокупности с ранее принятыми по делу судебными актами по результатам рассмотрения иных жалоб кредиторов по аналогичным основаниям пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой", поскольку большинство доводов для отстранения конкурсного управляющего были рассмотрены судом ранее в иных обособленных спорах и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод о признании ненадлежащим действий (бездействия) конкурсного управляющего, что подтверждено постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО "Апатитытранс", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые впоследствии были признаны несоответствующими закону, также заявило требование об отстранении конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 жалоба ООО "Апатитытранс" была частично удовлетворена, между тем, нарушения, на которые ссылается заявитель, были признаны апелляционным судом недостаточными для отстранения конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей.

В этой связи, ссылка подателя жалобы на указанные нарушения, как на основание для повторного обращения с требованием об отстранении конкурсного управляющего отклоняется, поскольку данное требование заявлено по тем же доводам и тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в обособленном споре N А42-5451/2012 (10ж). Данное постановление вступило в законную силу и его выводы не подлежат переоценке в настоящем споре.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание иные судебные акты и решения контролирующих органов саморегулируемых организаций по жалобам кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводам заявителя об отсутствии у Кутышевой В.А. специальных познаний в области бухгалтерского учета, о привлечении Пироговым А.Г. ООО "Юридическое бюро Юрьева" и превышении лимита на привлечённых специалистов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с нею.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом заявления управляющего о привлечении специалистов, после превышения лимита расходов, не противоречит Закону о банкротстве. Обоснованность такого превышения будет оценена судом в рамках соответствующего спора.

Непринятие отчета конкурсного управляющего на собраниях кредиторов, большинство голосов на которых принадлежит мажоритарному кредитору - ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (67,25% голосов), который в составе группы взаимосвязанных кредиторов и является основным инициатором обращения в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не может являться тем квалифицирующим признаком, свидетельствующим о несоответствии действий Пирогова А.Г. требованиям Закона о банкротстве и наличии дефектов в отчетах конкурсного управляющего.

Довод заявителя о наличии у Пирогова А.Г. судимости за хищение денежных средств материалами дела не подтвержден и противоречит требованиям пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора не имеется. Доказательств существенных нарушений допущенных арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 по делу N А42-5451/2012 (8з) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен