Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 21АП-1104/15

22 июня 2015 г.

Дело N А83-500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П, судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от заместителя прокурора Республики Крым: Махиня Виктория Валерьевна по удостоверению ТО N 180600 от 31.01.2015,

от ответчика - Ялтинского городского совета: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Зорич": Лалаев Денис Александрович по доверенности N б/н от 19.01.2015, Высоцкая Любовь Владимировна по доверенности N б/н от 19.01.2015,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Государственного предприятия "Санаторий "Днепр" Министерство доходов и сборов Украины: Кузнецов Павел Вячеславович по доверенности N 25 от 06.02.2015,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Терра - инвест": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

- Государственного предприятия "Укринвестстрой": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года по делу N А83-500/2014 (судья Н.М. Лагутина)

по иску заместителя прокурора Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г.Симферополь, Республика Крым, 295011) заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц

к Ялтинскому городскому совету (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102065188, ИНН/КПП 9103007621/910301001 )

Обществу с ограниченной ответственностью "Зорич" (идентификационный код 32826883, ул. Институтская, 18 секция Б, г. Киев, Украина, 01021; ул. Щорса, 29, г. Киев, Украина, 01133)

представитель интересов Общества с ограниченной ответственностью "Зорич"- Высоцкая Л.В. (ул. Ленина,19, офис 1, г. Севастополь, 299011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственное предприятие "Санаторий "Днепр" Министерство доходов и сборов Украины (индетификационный код 01996059, Алупкинское шоссе, 13, пгт. Гаспра -2, г.Ялта, 298662)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Терра - инвест" (ул. Печенежская, 1-7, кв. 107, г. Киев, Украина, 04107; ул. Красноармейская, д. 23-Б, г. Киев, Украина, 001004)

представитель интересов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Терра - инвест" Высоцкий В.И. (ул. Ленина,19, офис 1, г. Севастополь, 299011)

Государственное предприятие "Укринвестстрой" (ул. Банковая, д.3, г. Киев, Украина, 01024)

о признании недействительными решений и договоров аренды и купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2014 (согласно штампа учреждения почты) Заместитель прокурора Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Гаспринскому поселковому совету, Обществу с ограниченной ответственностью "Зорич", третьему лицу: Санаторий "Днепр" Министерства доходов и сборов Украины с требованиями:

- признать недействительным решение 14 сессии 24 созыва Гаспринского поселкового совета от 04.07.2003 N 17 "О предоставлении ГП "Укринвестбуд" в постоянное пользование земельных участков в смт. Гаспра, Алуштинское шоссе, 13";

- признать недействительным решение 26 сессии 4 созыва Гаспринского поселкового совета от 15.10.2004 N 4 "О продаже земельных участков ООО "Зорич";

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.11.2004, заключенного между Гаспринским поселковым советом и ООО "Зорич" (т.1, л. 14-54).

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемые решения Гаспринского поселкового совета и заключенный на их основании договор купли-продажи земельного участка противоречат требованиям земельного законодательства Украины; Гаспринский поселковый совет при принятии спорных решений вышел за границы предоставленных ему полномочий; вследствие незаконного предоставления обществу земельного участка нарушаются интересы неопределенного круга лиц путем исключения возможности использования данного объекта в природоохранных, научных, культурных, эстетических, рекреационных и оздоровительных целях, поскольку оспариваемыми решениями Гаспринского поселкового совета отчужден земельный участок на территории памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Харакс", а также комплексного памятника природы местного значения мыс "Ай-Тодор", принадлежащего санаторию "Днепр", являющегося в настоящее время собственностью Республики Крым со ссылками на статьи 149, 150 Земельного кодекса Украины, статьи 203, 215 Гражданского кодекса Украины, часть 1 статьи 9, статью 36 Конституции Российской Федерации, статью 52, часть 2 статьи 198 АПК Российской Федерации, статью 27, часть 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 12, 13 Гражданского Российской Федерации.

05.12.2014 первый заместитель прокурора Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением об изменении предмета иска со следующими требованиями:

- признать недействительным решение 14 сессии 24 созыва Гаспринского поселкового совета от 04.07.2003 N 17 "О предоставлении ГП "Укринвестбуд" в постоянное пользование земельных участков в пгт. Гаспра, Алуштинское шоссе, 13",

- признать недействительным решение Гаспринского поселкового совета от 20.08.2004 N 7 "Об утверждении технической документации по землеустройству по оформлению правоустанавливающих документов на земельных участок, передаваемый ООО "Зорич" для эксплуатации и обслуживания корпусов в г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе 13";

- признать недействительным решение 26 сессии 4 созыва Гаспринского поселкового совета от 15.10.2014 N 4 "О продаже земельных участков ООО "Зорич";

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 12.10.2004, заключенный между Гаспринским поселковым советом и ООО "Зорич";

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.11.2004, заключенный между Гаспринским поселковым советом и ООО "Зорич" (т.1, л. 104-106).

19.03.2015 старший прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с ходатайством, в котором указал, что при изготовлении заявления об изменении предмета иска произошла техническая описка, в результате которой в пункте 4 резолютивной части заявления указан неверный год принятия решения Гаспринского поселкового совета N 4 "О продаже земельных участков ООО "Зорич", а именно 15.10.2014, в то время как данное решение принято 15.10.2004; просил читать пункт 4 резолютивной части заявления об изменении предмета иска от 05.12.2014 в следующей редакции: признать недействительным решение 26 сессии 4 созыва Гаспринского поселкового совета от 15.10.2004 N 4 "О продаже земельных участков ООО "Зорич" (т.2, л.116-117).

22.01.2015 определением Арбитражного суда республики Крым ходатайство Ялтинского городского совета о процессуальной замене удовлетворено; заменен ответчик Гаспринский поселковый совет на его правопреемника Ялтинский городской совет (т.2, л. 75-80).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано полностью (т.2, л. 131-144)

Решение, мотивировано тем, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным актов ненормативного характера и трехгодичный срок по требованиям о признании недействительными сделок по заявлению ответчиков; прокурор в исковом обязан был обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд заявляя требование о признании договоров недействительными, прокурор обратился в суд не в интересах публично-правового образования, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что является нарушением положений арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации; на момент обращения прокурора в суд с иском срок исковой давности был пропущен. Прокурором ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ и срока исковой давности по требованиям о недействительности сделок заявлено не было, а ответчик - ООО "Зорич" настаивает на применении последствий пропуска прокурором срока на обращение в суд и срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Республики Крым, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Республики Крым (т.3, л. 7-11).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основные из которых заключаются в том, что органы прокуратуры Российской Федерации согласно ст. 8 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины, действовавшими на территории республики на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации"; применение сроков исковой давности по указанным в иске требованиям для органов прокуратуры Республики Крым начинают свое исчисление с 25.03.2014, а именно со дня создания прокуратуры Республики Крым в системе органов прокуратуры Российской Федерации; исковое заявление направлено в суд 25.06.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. в установленный трехмесячный срок, предусмотренный процессуальным законодательством; срок исковой давности, предусмотренный статьей 198 АПК Российской Федерации, не пропущен; вновь созданному органу - прокуратуре Республики Крым в составе органов прокуратуры Российской Федерации, не было известно и не должно было быть известно о принятии оспариваемых нормативных правовых актов; право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, в том числе правила о начале течения процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не могут быть ограничены по сравнению с правами иных заинтересованных лиц (участников процесса) на обращение в арбитражный суд.

02.06.2015 (вх. N 21АП-1104/15) от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Зорич" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений; полагает, что заместителем прокурора Республики Крым пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов Гаспринского поселкового совета от 04.07.2003 N17, от 20.08.2004 N7, от 15.10.2004 N4 предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л. 29-59).

В судебном заседании 15.06.2015 представитель заместителя прокурора Республики Крым и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного предприятия "Санаторий "Днепр" Министерства доходов и сборов Украины, поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Зорич") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставить решение суда первой инстанции без изменений, со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Центрального округа.

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2015 ответчик (Ялтинский городской совет), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственное предприятие "Укринвестстрой" и Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Терра - инвест", явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили (т.3, л. 5-6)

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.07.2003 решением Гаспринского поселкого совета N 17 14 сессии 24 созыва "О предоставлении ГП "Укринвестстрой" в постоянное пользование земельных участков в пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе,13" утвержен проект отвода земельных участков ГП "Укринвестстрой" для реконструкции и обслуживания корпусов, общей площадью 6,204 га, расположенных по адресу пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе,13 (т.1, л. 21-22).

Указанным решением санаторию "Днепр" прекращено право постоянного пользования земельным участком общей площадью 5,605 га по адресу: пгт Гаспра, Алупкинское шоссе, 13, находящимся в постоянном пользовании в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей 1-КМ N 003067 от 12.11.1997 в составе земельных участков общей площадью 21,80 га; внесены изменения в Государственный акт на право постоянной пользования землей I-КМ N 003067 от 12.11.1997 выданный санаторию "Днепр" на основании решении 18 сессии Гаспринского поселкового совета 21 созыва от 29.03.1995 N 57; предоставлено Государственному предприятию "Укринвестстрой" в постоянное пользование земельный участок общей площадью 6,204 га расположенный по адресу: пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 13 для реконструкции и обслуживания корпусов.

31.07.2003 на основании указанного решения Гаспринского поселкового совета Государственному предприятию "Укринвестбуд" выдано государственный акт на право постоянного пользования землей I-КМ N 004372 (т.1, л. 29).

20.08.2004 решением Гаспринского поселкового совета N 7 25 сессии 24 созыва "Об утверждении технической документации по землеустройству по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, передаваемый ООО "Зорич" для эксплуатации и обслуживания корпусов в г.Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 13" утверждена техническая документация по землеустройству по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок в пгт. Гаспра Алупкинское шоссе, 13 Общества с ограниченной ответственностью "Зорич"; передано Обществу с ограниченной ответственностью "Зорич" земельный участок общей площадью 6,204 га в г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе,13 для эксплуатации и обслуживания корпусов в долгосрочную аренду сроком на 49 лет из земель Государственного предприятия "Укринвестстрой"; государственный акт на право постоянного пользования I-КМ N00437 от 31.08.2003 считать утратившим силу (т.1, л. 43-44).

12.10.2004 между Гаспринским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Зорич" заключен договор аренды земли. Согласно пункту 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для эксплуатации и обслуживания корпусов, которые находятся по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе,13 (т.1, л. 45-49).

Пунктом 2.1 договора определено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 6,2040 га на основании решения N 7 от 20.08.2004 Гаспринского поселкового совета 25 сессии 24 созыва, согласно плана-схемы земельного участка.

Согласно пункта 2.4 договора, право пользования земельным участком возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и государственной регистрации этого договора.

Договор зарегистрирован 13.10.2004 за N 00117.

15.10.2004 решением Гаспринского поселкового совета N 4 26 сессии 4 созыва "О продаже земельных участков ООО "Зорич"" утвержден отчет об экспертной денежной оценке земельного участка находящегося в пользовании ООО "Зорич", расположенного по адресу: АР Крым, г. Ялта пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 13 площадью 58243 кв.м для эксплуатации и обслуживания корпусов; утверждена общая стоимость земельных участков 2 874 708,07 грн. согласно выводу эксперта об оценочной стоимости земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.08.2004; продано Обществу с ограниченной ответственностью "Зорич" земельные участки общей площадью 58243 кв.м по адресу: пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе,13 для эксплуатации и обслуживания корпусов по цене: 2 874 708,07 грн. (т.1, л. 30).

04.11.2004 между Гаспринским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Зорич" заключен договор купли-продажи земельного участка N 1679 (т.1, л. 24-27).

Согласно пункту 1.2 договора, предметом договора является земельный участок общей площадью 5,8243 га, по адресу: АР Крым, г.Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 13, целевое назначение земельного участка - земли рекреационного назначения, состоящий из 7 земельных участков.

18.11.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью "Зорич" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Терра - инвест" заключены договоры купли - продажи нежилых зданий, которые находятся по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 13-Е - общей площадью 170,20 кв.м, 13-М - общей площадью 329,80 кв.м, 13-О - общей площадью 87,3 кв.м., 13-З - площадью 334,50 кв.м (т.2, л. 18-61).

23.12.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью "Зорич" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Терра - инвест" заключен договор купли - продажи земельного участка (зарегистрировано в реестре под N .491) (т.2, л. 62-65).

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре, и в соответствии с земельным законодательством Украины передать в собственность Покупателю 0,2034 доли земельного участка не сельскохозяйственного назначения площадью 1,0040 га настоящего договора для обслуживания и эксплуатации корпусов по адресу: Автономная Республика Крым, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д.13, 13-О,13-З,13-М,13-Е, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре, и в соответствии с земельным законодательством Украины принять указанный земельный участок и оплатить его стоимость.

20.01.2005 Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Терра - инвест" получен государственный акт серии КМ N 044187 на право собственности на земельный участок, площадью 1,0040 га, расположенный по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д.13, земельный участок N 4, выданный Ялтинским городским управлением земельных ресурсов (т.2, л. 69).

Согласно выводу комплексной судебной строительно-технической и геодезической экспертизы N 1447 от 15.03.2013 по определению судьи Хозяйственного суда Автономной Республики Крым Белоглазовой И.К. по делу N 5002-4/4889-2011 Севастопольского отделения Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз имени. Засл. проф. М.С. Бокаруса земельные участки с N1 по N7, которые находятся по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе,13, которые принадлежали ООО "Зорич" на основании договора купли-продажи земельного участка не сельскохозяйственного назначения от 04.11.2004, заключенного во исполнение решения Гаспринского сельского совета N 4 от 15.10.2004 26 сессии 4 созыва, за исключением участка N 4, целиком накладываются на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Харакский" (т.1, л. 31-42).

Результаты рассмотрения дела N 5002-4/4889-2011 в материалах дела отсутствуют.

17.11.2014 ГП "Санаторий "Днепр" Миндоходов Украины обращался с ходатайством в суд первой инстанции об истребовании в Ялтинском городском суде АР Крым., сведений относительно вступления в законную силу постановления Ялтинского городского суда по уголовному делу N 1/0124/471/2012 по обвинению Тетеры Елены Степановны в совершении преступления по части 2 статьи 367 Уголовного кодекса Украины (т.1, л. 91)

Согласно постановлению Ялтинского городского суда АР Крым от 10.08.2012 по делу N 1/0124/471/2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины Тетера Елена Степановна освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 Уголовного кодекса Украины; производство в уголовном деле по обвинению Тетеры Елены Степановны в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 Уголовного кодекса Украины прекращено (т.1, л. 92-95).

В вышеуказанным постановлением содержатся сведения о том, что в производстве Хозяйственного суда АР Крым находится дело по иску заместителя прокурора АР Крым в интересах государства в лице Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды, Государственной налоговой администрации Украины, Санатория "Днепр" Государственной налоговой администрации Украины к Гаспринскому поселковому совету ООО "Зорич", третье лицо: ООО "Инвестиционная компания "Терра-инвест" о признании недействительными решений и договора купли-продажи земельного участка.

22.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Зорич" в отзыве на исковое заявление указывает, что прокурором не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание недействительными сделок, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, со ссылками на статьи 166, 202, 203, 204, 215, 420, 422, 423, 626 Гражданского кодекса Украины; прокурором в нарушение части 2 статьи 125 АПК РФ не был указан истец, в интересах которого прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления; просил устранить нарушения части 2 статьи 125 АПК РФ при осуществлении производства по делу путем указания публично-правового образования, в интересах которого предъявляется иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично- правового образования (т.2, л. 10-13).

19.03.2015 представитель ГП "Санаторий Днепр" в пояснениях на отзыв ООО "Зорич" на исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым указывает, что в иск предъявлен в защиту государственных (публичных) и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Республики Крым, которой принадлежит имущество Санатория "Днепр"; уполномоченным органом данного публично-правового образования, который принимал нормативные документы по управлению имуществом, принадлежащим Республике Крым, является Государственный Совет Республики Крым; Заместителем прокурора Республики Крым при подаче искового заявления и рассмотрении дела в суде были соблюдены все условия, предусмотренные частью 2 статьи 125 АПК РФ; заключив спорную сделку купли - продажи земельного участка от 04.11.2004; Гаспринский поселковый совет вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил требования действующего в рассматриваемый период законодательства, что в свою очередь является безусловным основанием признания недействительной данной сделки (т.2, л. 112-113).

19.03.2015 в судебном заседании суда первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Зорич" предоставлено ходатайство о применении сроков исковой давности, согласно которому считает, что прокуратурой при обращении в суд с требованиями о признании недействительными спорных решений пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а при обращении с требованиями о признании договоров недействительными - предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок общей исковой давности; прокурором не обосновано какие конкретно права или охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты оспариваемыми решениями Гаспринского поселкового совета, а также не указано публично-правовое образование, в интересах которого заявлены требования о признании сделок недействительными (т.2, л. 98-104).

19.03.2015 (исх. N Исорг-8-2059-2015) письменным пояснением Прокуратуры Республики Крым относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности сообщено, что поскольку органы прокуратуры Республики Крым в системе прокуратуры Российской Федерации созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации N16-ш от 25.03.2014 "Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации", то применение сроков исковой давности по указанным в иске требованиям для прокуратуры Республики Крым начинают свое исчисление с 25.03.2014, а именно со дня создания прокуратуры Республики Крым в системе органов прокуратуры Российской Федерации; так как исковое заявление направлено в суд 25.06.2014, в трехмесячный срок предусмотренный статьей 198 АПК РФ (т.2, л. 122-124).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ в течение переходного периода Генеральная прокуратура Российской Федерации создает на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя органы прокуратуры Республики Крым и органы прокуратуры города федерального значения Севастополя, имеющие статус прокуратуры субъекта Российской Федерации. Прокурор Республики Крым и прокурор города федерального значения Севастополя назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному соответственно с Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем. Иные прокуроры, осуществляющие свои полномочия на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, назначаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. До завершения формирования органов прокуратуры Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя соответствующие полномочия на этих территориях осуществляют органы прокуратуры, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав неопределенного круга лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Пунктом 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 мая 2012 года N 223 "Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе" предусмотрена обязанность участия прокуроров в рассмотрении дел, производство по которым возбуждено по искам (заявлениям) прокуроров, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе по заявлениям о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи статьей 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения сторон регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Законом Украины "О местном самоуправлении" от 21.05.1997 N 280/97-ВР, с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, противоречащий актам гражданского законодательства и нарушающий гражданские права или интересы.

Согласно пункту 10 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении" акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.

Предметом спора по данному делу является правомерность принятия Гаспринским поселковым советом решения от 04.07.2003 N 17 "О предоставлении ГП "Укринвестбуд" в постоянное пользование земельных участков в пгт. Гаспра, Алуштинское шоссе, 13", решения от 20.08.2004 N 7 "Об утверждении технической документации по землеустройству по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, передаваемый ООО "Зорич" для эксплуатации и обслуживания корпусов в г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 13", решения от 15.10.2004 N 4 "О продаже земельных участков ООО "Зорич" и заключенных на их основании договора аренды земельного участка от 12.10.2004 и договора купли-продажи земельного участка от 04.11.2004.

По общему правилу основаниями для признания акта недействительным является несоответствие его требованиям действующего законодательства или определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ. Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Проанализировав положения части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление прокурора в части обжалования решений Гаспринского поселкового совета мотивированно тем, что принятие заинтересованным лицом оспариваемых решений исключает возможность использования данного объекта неопределенным кругом лиц в природоохранных, научных, культурных, эстетических, рекреационных и оздоровительных целях.

При этом, прокурор в нарушение вышеуказанных норм законодательства не обосновал какие конкретно права или охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты оспариваемыми решениями Гаспринского поселкового совета.

Отсутствие материально-правового интереса, подлежащего защите, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований даже при установлении судом факта нарушения действующего законодательства.

Заместитель прокурора обратился в Хозяйственный суд Республики Крым 25.06.2014, ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявлял.

Обществом с ограниченной ответственностью "Зорич" заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности считает, что прокуратурой при обращении в суд с требованиями о признании недействительными спорных решений пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а при обращении с требованиями о признании договоров недействительными - предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный общий срок исковой давности.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы относительно применения сроков исковой давности для органов прокуратуры Республики Крым с 25.03.2014, а именно со дня создания прокуратуры Республики Крым в системе органов прокуратуры Российской Федерации являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 15) определено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок. Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока. При вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52 АПК РФ необходимо иметь в виду, что на прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения Гаспринского поселкового совета приняты им еще в 2003 и 2004 годах, сделки заключены в 2004 году, поэтому прокурором одновременно пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу при нарушении срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если причины пропуска признаны судом неуважительными, либо отсутствует ходатайство заявителя о его восстановлении, суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта недействительным именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Что касается заявленного прокурором требования о признании договоров аренды и купли-продажи недействительными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах ст.52 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума N 15 установлено, что при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ). Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума N 15)

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ и пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание указанные нормы права о начале исчисления срока исковой давности, апелляционная коллегия считает, что на момент предъявления настоящего иска заместителем прокурора (25.06.2014) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, ходатайство о его восстановлении и указание уважительных причин не заявлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.10.2004, договора купли-продажи земельного участка от 04.11.2004, прокурор обратился в суд не в интересах публично-правового образования, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что является нарушением положений арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В настоящем деле прокурор предъявил требование в интересах неопределенного круга лиц, а представительный орган указал в качестве ответчика по делу, не обосновав при этом каким образом именно договора аренды и купли-продажи земельного участка нарушают права публично-правового образования.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения прокурора в суд исковым заявлением срок обращения в суд и общий срок исковой давности были пропущены. Прокурором ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 113, статьям 115, 117, части 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Кроме того, судебная коллегия руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2155-О, который указал, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе интеграцию судебных систем новых субъектов Российской Федерации в судебную систему Российской Федерации и реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, и процессуальных прав этих лиц, осуществляющих защиту указанных прав в суде.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015 по делу N А83-54/2014, от 24.04.2015 по делу N А83-1065/2013 (901/1065/13), от 29.04.2015 по делу N А83-499/2014 (т.3, л. 38-57).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года по делу N А83-500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова