Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-9690/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-53350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Калязина Н.А., доверенность от 25.03.2015, Буймов С.Г., протокол N 1 от 06.03.2013, паспорт, директор

от ответчика: Ананьева А.В., папорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9690/2015) индивидуального предпринимателя Ананьевой А. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-53350/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Анне Викторовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны (далее - ответчик) 3 350, 01 руб. задолженности по договору от 25.01.2011 N 199 (далее - Договор), 137 754 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика копия иска с приложенными документами не направлялась, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 25.09.2014, спорный договор расторгнут в августе 2012 года, сумма неустойка несоизмерима с суммой основного долга.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по адресу: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 77 кв. 44, который указан в исковом заявлении и в спорном договоре.

Законность решения суда проверена апелляционным судом в части наличия безусловных оснований для отмены, согласно доводам жалобы о рассмотрении исковых требований по существу без надлежащего уведомления ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.

Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебное письмо в адрес ответчика 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 77 кв. 44, с определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 09.10.2014 не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

При наличии на конверте, в котором направлялось определение суда, одной отметки, соблюдение организацией почтовой связи требований о повторном вручении извещения и сроков возвращения судебного извещения (почтовый идентификатор N 190854 76 50878 4) проверены апелляционным судом с помощью информации, размещенной на сайте "Почты России" в сети Интернет.

В результате проверки суд апелляционной инстанции установил, что организацией почтовой связи допущены нарушения порядка вручения судебного извещения (повторное вручение не производилось, письмо возвращено ранее установленного срока).

Это обстоятельство суд первой инстанции не учел и исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, ответчиком не получено судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку доказательства извещения ответчика о времени месте судебных разбирательств по настоящему спору в порядке установленном статьями 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы апелляционного суда исключают рассмотрение доводов и возражений сторон спора в порядке апелляционного производства и, с учетом необходимости предоставления сторонами правовых позиций в обоснование исковых требований и возражений на иск, являются основанием для назначения судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что акты подписаны.

Ответчик против исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

25.01.2011 между истцом и индивидуальным предпринимателем Тринеевой Анной Викторовной (фамилия ответчика впоследствии изменена ввиду регистрации брака) заключен Договор, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Луга, ул.Малая Инженерная, д.7а.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны перед обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" образовалась задолженность в размере 3 350, 01 руб.

03.09.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

27.09.2011, 10.11.2011 истец направлял ответчику требования погасить задолженность, оставленные последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец также начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 137 754 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 соглашения о расторжении Договора установлена обязанность ответчика при нарушении срока оплаты задолженности оплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неустойка была снижена судом на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-53350/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны (адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 77 кв. 44, ОГРНИП: 310471022100039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН: 1074710000386) 3 350 руб. 01 коп. задолженности, 40 000 руб. неустойки, 5 233 руб. 12 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова