Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-32171/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-53350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ананьев Д.В. по доверенности от 09.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-53350/2014 по правилам суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Анне Викторовне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны (далее - ответчик) 3 350, 01 руб. задолженности по договору от 25.01.2011 N 199 (далее - Договор), 137 754 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-53350/2014 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" взыскано 3 350 руб. 01 коп. задолженности, 40 000 руб. неустойки, 5 233 руб. 12 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-53350/2014 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по названному делу и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой и инстанции и взыскании с индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" 3 350 руб. 01 коп. задолженности оставлено без изменения.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" 40 000 руб. неустойки постановление от 22.06.2015 отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции были указаны следующие обстоятельства.

Пунктом 6.3 спорного договора установлена обязанность предпринимателя при нарушении срока оплаты счетов за оказанные услуги охраны уплатить Обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, материалы дела указывают на то, что 03.09.2012 стороны настоящего спора подписали соглашение о расторжении договора от 25.01.2011 N 199 с 04.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Факт расторжения договора от 25.01.2011 N 199 на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации Обществом не оспаривается.

В этой связи с момента прекращения договора его действие в отношении ответственности за неисполнение обязательств также прекращается.

При таком положении договорная неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Эти выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства и обязать Общество представить расчет неустойки с 12.08.2011 по момент расторжения договора от 25.01.2011 N 199.

Определением от 29.12.2015 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.02.2016 в 10 час. 30 мин. с обязанием сторон представить правовые позиции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Однако указанный в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 расчет неустойки с 12.08.2011 по момент расторжения договора от 25.01.2011 N 199. сторонами не был представлен.

08.02.2016 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым истец считает пропущенным срока на обращение ответчика с апелляционной жалобой при отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока, а также расчет неустойки (пени), приложенный к исковому заявлению за период с 12.08.2011 по 12.08.2014, считает, что при заключении соглашения о расторжении договора от 25.01.2011 N 199 с 04.09.2012. в пункте 3 стороны предусмотрели обязанность ответчика по полной оплате счетов, выставленных истцом за период с 26.01.2011 по 03.09.2012 включительно за охранные услуги, и обязанность при просрочке уплатить пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела письменные объяснения истца.

В судебном заседании 08.02.2016 представитель ответчика пояснил, что оплата не была произведена в полном объеме в связи с возникшим конфликтом после кражи в магазине.

Сторонам была предоставлена возможность в течение часа представить расчет неустойки, однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Истец заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления указанного судом кассационной инстанции расчета неустойки.

Определением от 08.02.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки на 29.02.2016 в 11 час. 45 мин., обязал сторон подготовить расчет неустойки с 12.08.2011 по 03.09.2012.

12.02.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, расчета неустойки (пени) с 12.08.2011 по 03.09.2012, согласно которому размер неустойки за период с 12.08.2011 по 03.09.2012 составляет 47 295 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

29.02.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступили: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ по апелляционной жалобе в части, направленной на новое рассмотрение. Данные документы поступили в апелляционный суд 29.02.2016 в 14 час. 55 мин. и 14 час. 58 мин.

Дополнительные документы, поступившие в материалы дела после оглашения резолютивной части постановления, судом во внимание не принимаются в силу положений главы 34 АПК РФ. Так как документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

25.01.2011 между истцом и индивидуальным предпринимателем Тринеевой Анной Викторовной (фамилия ответчика впоследствии изменена ввиду регистрации брака) заключен Договор, согласно условиям которого, истец оказывал ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Луга, ул.Малая Инженерная, д.7а.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны перед обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" образовалась задолженность в размере 3 350, 01 руб.

03.09.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

27.09.2011, 10.11.2011 истец направлял ответчику требования погасить задолженность, оставленные последним без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 350, 01 руб. задолженности по договору от 25.01.2011 N 199 и 137 754 руб. неустойки.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-53350/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" 40 000 руб. неустойки отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, коллегия апелляционной инстанции рассматривает исковые требования ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" о взыскании неустойки в размере 137 754 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пуском 3 соглашения о расторжении Договора установлена обязанность ответчика при нарушении срока оплаты задолженности оплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 137 754 руб. за период с 12.08.2011 по 12.08.2014.

Пунктом 6.3 спорного договора установлена обязанность предпринимателя при нарушении срока оплаты счетов за оказанные услуги охраны уплатить Обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 стороны настоящего спора подписали соглашение о расторжении договора от 25.01.2011 N 199 с 04.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Факт расторжения договора от 25.01.2011 N 199 на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации сторонами не оспаривается.

В этой связи с момента прекращения договора его действие в отношении ответственности за неисполнение обязательств также прекращается.

При таком положении договорная неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Истец, в порядке исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 представил расчет неустойки за период с 12.08.2011 по 03.09.2012, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 47 295 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 23 647 руб. 50 коп.

В соответствии с изложенным, решение суда от 16.10.2014 в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части, а исковые требования о взыскании неустойки частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015, подлежит перераспределению.

Возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам производится апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, распределяет расходы по уплате госпошлины по иску с учетом признанного обоснованным размера заявленных требований, пропорционально, принимая во внимание п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-53350/2014 в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт в указанной части.

Исковые требования ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" о взыскании неустойки в размере 137 754 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны (адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 77 кв. 44, ОГРНИП: 310471022100039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН: 1074710000386) 23 647 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части в иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны (адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 77 кв. 44, ОГРНИП: 310471022100039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН: 1074710000386) 1 878 руб. 16 коп. госпошлины по иску, 1 076 руб. 70 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН: 1074710000386) в пользу индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны (адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 77 кв. 44, ОГРНИП: 310471022100039) 1 923 руб. 30 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова