Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 12АП-4766/15

г. Саратов

22 июня 2015 г.

Дело N А12-39596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А12-39596/2014 (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1033400553042, ИНН 3446015553)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль",

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании 80 818,11 рублей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее Министерство) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее ответчик, ООО "Север") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 8139 от 24.07.2008 за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в размере 77 749,53 руб., пени за период с 11.06.2011 по 30.04.2014 в размере 3 068,58 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Администрацию Волгограда (далее администрация, истец).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Север", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ 30.08.2013 в продлении договора аренды привел к прекращению арендных отношений.

Заявитель жалобы также полагает, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком указанных земельных участков после 01.10.2013, поскольку, как указывает заявитель, после заключения договора от 10.09.2013 о переуступке права аренды земельного участка по договору от 24.10.2007 N 7774 спорные земельные участки с 01.10.2013 не мог эксплуатировать.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Север" (арендатор) заключен договор N 8139 аренды земельных участков: площадью 351 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050031:68 и площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050031:67 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Циолковского, для размещения строительной площадки с последующим благоустройством на период строительства оздоровительно-досугового центра (без права строительства капитальных объектов), сроком на 11 месяцев.

Дополнительными соглашениями: от 16.03.2009, от 09.07.2010, от 22.11.2011, от 13.02.2013 N 1 действие договора от 24.07.2008 N 8139 продлено до 06.06.2013.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.6. договора арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.11. договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.7. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Временный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:050031:68 площадью 351 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 34:34:050031:67 площадью 137 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Циолковского, 09.07.2013 аннулирован ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", в связи с чем письмом от 30.08.2013 N 21-17/26068 арендодатель отказал в продлении действия договора от 24.07.2008 N 8139.

Министерство направило в адрес ООО "Север" претензию от 13.05.2014 N 21-24/13379 с просьбой погашения образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей за использование земельных участков в рамках договора от 24.07.2008 N 8139, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по своевременному внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в размере, предусмотренном условиями договора аренды от 24.07.2008 N 8139 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения арендных платежей за спорный период в связи со снятием 09.07.2013 земельных участков с кадастрового учета, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, образование нового земельного участка не прекращает существования прежнего земельного участка как природного объекта.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N16975/07.

Право аренды ООО "Север" в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050031:68 площадью 351 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 34:34:050031:67 площадью 137 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Циолковского возникло на основании заключенного договора аренды от 24.07.2008 N 8139.

Доказательства того, что после снятия земельных участков с государственного кадастрового учета ответчик прекратил его использование и освободил земельный участок, передав его в установленном порядке арендодателю, в в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного исключение органом государственного кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, что повлекло снятие его с государственного кадастрового учета, не свидетельствует о прекращении его существования как объекта аренды, а также о наличии оснований для прекращения действия договора аренды.

Действие договора аренды земельного участка может быть прекращено при наличии определенных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт снятия спорного земельного участка с кадастрового учета не является препятствием для взимания арендной платы за неправомерное использование земли.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в размере 77 749,53 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2.12. договора аренды от 24.07.2008 N 8139 в качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты арендатор обязан выплатить неустойку по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка по ставке 0,1% составила 3 068,85 руб. за период с 11.06.2011 по 30.04.2014.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А12-39596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1033400553042) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина