Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10780/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-33721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Галахова В.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Шевченко Н.В. по доверенности от 19.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10780/2015, 13АП-10915/2015) ООО "Орбита", ООО "Металл-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-33721/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Орбита"

к ООО "Металл-Проект"

о взыскании

по встречному иску об обязании принять товар и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (адрес: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка, ш. Дорога Жизни, д. 30а, ОГРН 1134703003302; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Проект" (адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1127847655990; далее ответчик) о взыскании 248 147,00 руб. долга и 7 962,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Металл-Проект" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об обязании ООО "Орбита" принять остаток товара по договору поставки N 4481 от 26.12.2013 и товарной накладной N 117 от 30.01.2014 на сумму 586 904,40 руб., взыскать 586 904,40 руб. долга и 28 171,41 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 739,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.03.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Орбита принять продукцию по товарной накладной N 117 от 30.01.2014 на сумму 586 904,40 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал с ООО "Орбита" в пользу ООО "Металл-Проект" 586 904,40 руб. долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 600,68 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит изменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить встречные исковые требования ООО МеталлПроект" в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалобы и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орбита" (заказчик) и ООО "Металл-Проект" (исполнитель) 26.12.2013 был заключен договор на изготовление металлоконструкций N 4481 в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется изготовить по чертежам Заказчика металлоконструкции (далее по Договору - "Продукция") своими или привлеченными силами из металла, приобретенного у завода-изготовителя, а Заказчик обязуется принять Продукцию и оплатить ее на условиях Договора. Срок изготовления продукции составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Наименование и количество Продукции определяются согласно заявке Заказчика и чертежам, прилагаемым к Договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора, суммой договора считается 1 956 348 руб.

Стоимость Продукции из металлопроката Исполнителя составляет 45 руб. за 1 (одну) тонну металлоконструкций при заказе 41 (сорока одной) тонны продукции (п. 2.1 договора). Окраска продукции просчитывается отдельно и составляет 1 500 руб. за 1 тонну окрашиваемой продукции (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1. договора, заказчик обязан произвести предоплату в размере 70% стоимости Продукции согласно заявке до начала работ по изготовлению Продукции.

Остальные 30% стоимости Заказа Заказчик оплачивает после изготовления 100% готовой продукции с сопровождением следующих документов (2 экземпляра ТОРГ-12, 1 экземпляр счет фактуры, 1 экземпляр счета, паспорт качества данного изделия, сертификаты качества на материалы) (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2014 стороны определили ассортимент и количество продукции на сумму 204 470 руб. со сроком изготовления до 15.01.2014 и с условиями 100 % предоплаты в срок до 20.01.2014

Как следует из текста искового заявления, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 573 913,60 руб. в счет оплаты продукции.

Однако, исходя из доводов истца, исполнитель, не согласовав с заказчиком чертежи, принял самостоятельное решение на изготовление металлоконструкций и изготовил продукцию по собственным чертежам, в результате чего, была изготовлена продукция не согласованная с заказчиком, а, следовательно, несоответствующая условиям договора, не отвечающая интересам заказчика на сумму 1 255 725 руб.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 248 147 руб.

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий сторонами - 10 (десять) рабочих дней с момента их получения.

Истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением о приостановке приемки продукции и требованием возвратить денежные средства за недопоставленную продукцию.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что продукция изготовлена надлежащего качества, в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск об обязании принять остаток товара по договору поставки N 4481 от 26.12.2013 и товарной накладной N 117 от 30.01.2014 на сумму 586 904,40 руб., взыскать 586 904,40 руб. долга и 28 171,41 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 739 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска, признав встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из предмета договора N 4481 от 26.12.2013, суд первой инстанции полагает, что указанный договор является смешанным, так как в нем присутствуют признаки договора поставки и подряда, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются положениями Главы 30 ГК РФ и Главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению N 229/16 от 26.12.2014 ООО "Европейский центр судебных экспертов" эксперт Шевченко Е.В. пришел к следующим выводам:

Сечение балок, заявленных ООО "Металл-Проект" как 35Ш2 и 40Ш2, изготовленных для ООО "Орбита" в рамках договора N 4481 от 26.12.2013 и счета N 4481-12/12 от 26.12.2013, и находящихся на ответственном хранении, на складе ООО "Металл-Проект" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 18, по своим геометрическим параметрам и прочностным характеристикам в целом соответствуют прокатным балкам 35Ш2 и 40Ш2 указанных в:

- ГОСТ 26020-83 "Двутавры стальные горячекатаные с параллельными гранями полок. Сортамент";

- СТО АСЧМ 20-93 "Прокат стальной сортовой фасонного профиля. Двутавры горячекатаные с параллельными гранями полок. Технические условия".

Сечение балок, заявленных ООО "Металл-Проект" как 50Ш2, изготовленных для ООО "Орбита" в рамках Договора N 4481 от 26.12.2013 и счета N 4481-12/12 от 26.12.2013, и находящихся на ответственном хранении на складе ООО "Металл-Проект" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Химиков, д. 18, по своим геометрическим параметрам и прочностным характеристикам в целом не соответствуют прокатным балкам 50Ш2 указанных в ГОСТ 26020-83 и СТО АСЧМ 20-93. Определить, соответствие исследуемых балок 40Ш2 и 50Ш2 заключенному Договора N 4481 от 26.12.2013 года, не представляется возможным, так как в договоре не указаны точные параметры сечений исследуемых балок, а также не имеется согласованных с заказчиком чертежей.

Исследуемые балки не противоречат параметрам, указанным в чертежах, имеющихся в представленном арбитражном деле.

Несмотря на указание на чертежах, что указанные чертежи выполнены ООО "МеталлПроект", определить принадлежность указанных чертежей не представляется возможным, так как на представленных в материалах дела чертежах отсутствуют подписи разработчиков (данные чертежи могли быть выполнены любыми лицами, указавшими данные ООО "МеталлПроект").

Довод истца о том, что соответствие балок требованиям ГОСТа предусмотрено в договоре отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1.1 Исполнитель обязан изготовить согласно заявке и чертежам/эскизам заказчика продукцию в полном объеме, в соответствии с условиями договора и технической документации заказчика.

Соответствие ГОСТам предусмотрено п. 4.1.6 Договора, из которого следует, что исполнитель обязан производить сварные работы в соответствии с ГОСТам, указанным в техническом задании Заказчика.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено Технического задания, из которого бы следовало обязательное соответствие изготовляемого и поставляемого товара какому-либо ГОСТу.

В материалах дела представлены чертежи спорного товара.

Как указано в экспертном заключении несмотря на указание на чертежах, что указанные чертежи выполнены ООО "МеталлПроект", определить принадлежность указанных чертежей не представляется возможным, так как на представленных в материалах дела чертежах отсутствуют подписи разработчиков (данные чертежи могли быть выполнены любыми лицами, указавшими данные ООО "МеталлПроект").

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни истцом ни ответчиком не оспорено существование указанных чертежей.

О фальсификации указанных доказательств в материалы дела не заявлялось.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный товар соответствует представленным чертежам, что подтверждено результатами экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений статьи 467 ГК РФ следует, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно полагает, что сторонами была согласована продукция. Тем более, конклюдентными действиями истца по принятию части продукции, подтверждается, что ассортимент продукции был согласован.

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Продукция предоставляется Исполнителем Заказчику доставкой Исполнителя до строительной площадки Заказчика или самовывозом со склада (производства) Исполнителя (п. 5.4 договора).

В материалы дела представлены товарные накладные N 116 от 30.01.2014, N 120 от 14.01.2014,N 117 от 30.01.2014, счета N 116 от 30.01.2014, N 20 гот 14.01.2014, N 117 от 30.01.2014, по которым принимался товар.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что остаток товара не принят по товарной накладной N 117.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений статьи 467 ГК РФ следует, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Исходя из условий договора, суд полагает, что сторонами была согласована продукция. Тем более, конклюдентными действиями истца по принятию части продукции, подтверждается, что ассортимент продукции был согласован.

Факт согласования сторонами параметров балок, а также получение истцом частично товара по товарной накладной N 117 от 30.01.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств некачественности товара принятого по спорной товарной накладной истцом не представлено.

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Продукция предоставляется Исполнителем Заказчику доставкой Исполнителя до строительной площадки Заказчика или самовывозом со склада (производства) Исполнителя (п. 5.4 договора).

В силу п. 5.3. договора, приемка заказчиком изготовленной продукции осуществляется после письменного уведомления заказчика о готовности продукции.

Исполнителем был соблюден уведомительный порядок для передачи продукции, однако, заказчик приостановил приемку продукции, ссылаясь на ненадлежащее качество.

Таким образом требования истца удовлетворению не подлежат, в то время, как встречный иск в части взыскания долга правомерен и обоснован.

Ответчик также просил взыскать неустойку за ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что правомерно начислены пени в связи с чем просил удовлетворить данное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность принятия истцом продукции была установлена только в суде, исходя из спора по качеству, что в данном случае имеет место также и вина ответчика, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ суд полагает возможным освободить истца от ответственности по встречным требованиям, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ в размере 30 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-33721/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МеталлПроект" (ОГРН 1127847655990, ИНН 7804498460) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева