Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-6253/15 (ключевые темы: выпуск товаров - таможенная декларация - ведомственный контроль - таможенное дело - специальные технические средства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-6253/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А60-9648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя (Уральский транспортный прокурор): Зинакаева Е. А., удостоверение, доверенность от 28.01.2014;

от заинтересованного лица (Кольцовская таможня) (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Башун Н. В., удостоверение, доверенность от 22.04.2015;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АВЭК"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года по делу N А60-9648/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Уральского транспортного прокурора

к Кольцовской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АВЭК"

о признании недействительным решения,

установил:

Уральский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения и. о. первого заместителя начальника Кольцовской таможни Шаталова В. А. от 26.08.2014 N 10508000/26082014/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорт Кольцово о выпуске товара N 1, заявленного ООО НПФ "АВЭК" в декларации на товары N 10508010/250814/0012987.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе таможня настаивает на законности оспариваемого решения и приводит в обоснование жалобы доводы о том, что 25.08.2014 выпуск товара был произведен таможенным постом в нарушение положений ст. 195 ТК ТС, при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение декларантом запретов и ограничений. Обращает внимание суда на то, что для решения вопроса о том, относятся ввозимые товары к числу товаров, в отношении которых применяются (не применяются) запреты или ограничения, требовалось специальное исследование аккредитованных специалистов, которое не было затребовано таможенным постом. Повторную уплату таможенного сбора объясняет действиями самого декларанта, подавшего декларацию первоначально с нарушениями таможенного законодательства без предоставления соответствующих документов. Полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, оснований для обращения с настоящими требованиями у прокурора не имелось. Таможня полагает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, а именно: отсутствовало согласие сторон для рассмотрения дела сразу после проведения предварительного заседания в основном судебном заседании; отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении третьего лица о судебном заседании по месту его нахождения; немотивированное удовлетворение ходатайства прокурора о восстановлении срока на обжалование; не было принято решение по требованию прокурора об обязании таможни отменить оспариваемое решение.

Представитель таможни в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Ходатайство таможни о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой копий писем от 07.02.2013 N 02-03/2013, от 09.09.2014 N04-23/06566 апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Прокурор по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела требования от 15.06.2015, ответа от 16.06.2015, а также документов, представленных с отзывом (копии письма от 18.09.2014 N 13-28/06797 о возврате денежных средств, заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств).

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо в своем письменном отзыве ссылается на законность и обоснованность принятого таможней решения.

ООО НПФ "АВЭК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, прокуратурой 19.02.2015 проведена плановая проверка исполнения таможенного законодательства при начислении, уплате и взимании ввозной таможенной пошлины, в ходе которой установлено, что 26.08.2014 решением и.о. первого заместителя начальника Кольцовской таможни Шаталова В. А. N 10508000/26082014/28 было отменено в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни от 25.08.2014 о выпуске товара N 1, заявленного обществом в декларации на товары N 10508010/250814/0012987.

Полагая, что решение от 26.08.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере таможенного декларирования товаров, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ст. 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае прокурор обратился с требованием о признании незаконным решения должностного лица Кольцовской таможни от 26.08.2014 N 10508000/26082014/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорт Кольцово о выпуске товара N 1, заявленного ООО НПФ "АВЭК" в декларации на товары N 10508010/250814/0012987.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

Статьей 24 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела,

Механизм реализации, цели и задачи ведомственного контроля определены методическими рекомендациями по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденными Распоряжением ФТС России от 12.07.2011 N 118-р (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций основными целями ведомственного контроля являются: реализация государственной политики в области таможенного дела в части, касающейся соблюдения таможенного законодательства при перемещении товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации, защита прав и законных интересов государства, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, изучение и обобщение практики деятельности таможенных органов в части соблюдения прав участников внешнеэкономической деятельности и на ее основе оказание своевременной правовой и методической помощи таможенным органам, сокращение количества решений, действий (бездействия), принятых и совершенных в нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также устранение их вредных последствий.

Как установлено судом, 25.08.2014 на таможенный пост Аэропорт Кольцово ООО НПФ "АВЭК" подана декларация на товары N 10508010/250814/0012987 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - "промышленный портативный рентгеновский аппарат с цифровым блоком управления: дефектоскоп ERESCO 65 MF4 - 1 шт., код ОКП 42 7650, применяется в рентгенографии для макроструктурного анализа различных металлических изделий, с целью обнаружения возможных дефектов в контролируемом изделии.

При этом в графе 31 декларации на товары "Описание товара (продолжение)" указано, что данный товар не предназначен для негласного получения информации, не имеет источника радиоактивного излучения, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, в комплекте с чехлом, соединительным кабелем 20 м, кабелем питания 230 В, инструкцией по эксплуатации, изготовитель: GE SENSING & INSPECTION TECHNOLOGIES GMBH, товарный знак: GE, марка: GE, артикул 1540770".

При подаче декларации обществом уплачен таможенный сбор в размере 4 125 руб.

При проверке декларации и представленных документов у таможни не возникло основания для запроса дополнительных документов относительно ввозимого товара, 25.08.2014 таможенным постом принято решение о выпуске указанного товара.

26.08.2014 решением и.о. первого заместителя начальника таможни Шаталова В.А. N 10508000/26082014/28 указанное решение отменено.

Данное решение мотивировано тем, что в результате анализа заявленного кода ТН ВЭД ТС, описания товара в графе 31 ДТ N 10508010/250814/0012987 и руководства по обслуживанию и эксплуатации, представленного обществом при таможенном декларировании, таможней установлено, что ввезенный товар подпадает под описание товара с кодом 9022190000 ТН ВЭД ТС, включенного в раздел 2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08 2012 N 134. Таким образом, по мнению таможни, ввоз указанного товара на таможенную территорию Таможенного союза допускается исключительно при наличии лицензии (разрешения) Министерства промышленности и торговли России, которую общество не представило. Соответственно, выпуск товара 25.08.2014 был произведен таможенным постом в нарушение положений ст. 195 ТК ТС, при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение декларантом запретов и ограничений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение таможенного поста от 25.08.2014 о выпуске товара по ДТ N 12987 являлось законным, соответствовало требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, и правовых оснований для его отмены у таможни не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами настоящего дела, и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 1 ст. 152, п.1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска товаров.

Согласно ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений.

В раздел 2.17 "Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз с таможенной территории Таможенного союза ограничен" Единого перечня товаров из кода ТН ВЭД ТС 9022 19 000 0 включены товары: специальные технические средства для негласного исследования предметов и документов, в том числе переносная малогабаритная рентгеноскопическая, рентгенотелевизионная и рентгенографическая аппаратура (п. 6); специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов: переносная малогабаритная рентгеноскопическая, рентгенотелевизионная и рентгенографическая аппаратура (п. 7).

В соответствии с п. 4 Положения ввоз и вывоз специальных технических средств осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 214 утверждено Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию (далее - Положение).

Согласно п. 3 вышеуказанного Положения ввоз в Российскую Федерацию специальных технических средств осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В ч. 3 ст. 150 ТК ТС установлен запрет на установление таможенными органами и их должностными лицами при проведении таможенного контроля требований и ограничений, не предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Поскольку ввезенный обществом товар не относился к категории специальных технических средств негласного получения информации, в том числе для негласного исследования предметов и документов, о чем декларантом указано в декларации в графе 31, и в дальнейшем подтверждено Заключением таможенного эксперта от 12.09.2014, у общества отсутствовала обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Доводы апеллянта о необходимости представления данных документов непосредственно при декларировании товаров апелляционным судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Отсутствие необходимости представления соответствующего документа обосновано декларантом при подаче декларации и описании ввозимого товара (графа 31 - товар не предназначен для негласного получения информации).

В свою очередь таможенный пост при проверке декларации сведениям, заявленным в декларации и документам, представленным для подтверждения заявленных сведений о товаре.

Поскольку сотрудником таможенного поста, осуществлявшим проверку декларации, установлено соблюдение декларантом необходимых условий при декларировании товара, было принято решение о выпуске товара, законность которого в дальнейшем была подтверждена документально, в том числе экспертным заключением регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России Ларионова Г. А. от 12.09.2014 N 01-15/544.

Представленные в материалы дела документы, мотивы и аргументы, приведенные в обоснование принятого таможней решения, не позволяют апелляционному суду сделать выводы о наличии у таможни каких-либо правовых оснований для выводов о нарушении таможенным постом положений ст. 195 ТК ТС.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, апелляционный суд поддерживает выводы суда о незаконности и необоснованности принятого таможней в порядке ведомственного контроля решения, которое нарушает как права общества, так и неопределенного круга лиц - участников внешнеэкономической деятельности в сфере таможенного декларирования товаров, поскольку выводы и положения, содержащиеся в указанном решении, сохраняющем свою силу, могут, исходя из целей ведомственного контроля, в дальнейшем применяться таможенными органами при выпуске аналогичных товаров, возлагая на указанных лиц непредусмотренные законодательством обязанности (в том числе, в части отсутствия необходимости подтверждения соблюдения ограничений и запретов требуемыми документами заключениями экспертов; необходимостью несения дополнительных затрат по уплате таможенных сборов в результате повторной подачи декларации).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд апелляционным судом исследованы и отклонены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусматривает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления таких причин и их оценки принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое решение вынесено 26.08.2014, направлено в Свердловскую транспортную прокуратуру для проверки в соответствии с запросом Уральской транспортной прокуратуры от 07.02.2013 N 02-03/2013 сопроводительным письмом от 09.09.2014 N 04-23/06566; с заявлением об оспаривании решения таможни от 26.08.2014 прокурор обратился в арбитражный суд лишь 06.03.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, признал приведенные в нем доводы свидетельствующими об уважительности причин для пропуска срока.

Апелляционный суд оснований для иной оценки выводов суда не усматривает. Мотивы, приведенные прокурором в заявлении в обоснование пропуска срока на обжалование, апелляционный суд признает убедительными.

До проведения 19.02.2015 плановой проверки прокурор не мог знать о нарушении прав неопределенного круга лиц.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, удовлетворение ходатайства о восстановлении срока является правомерным. Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Доводы заинтересованного лица о неизвещении третьего лица о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "АВЭК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 12.03.2015.

Указанное определение было направлено обществу по месту его нахождения, исходя из учредительных документов, приложенных к заявлению прокурора, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 12-65 (л.д. 38). Этот же адрес был указан и в декларации на товары в графах 9, 14 (л.д. 14); использовался таможней для переписки с обществом (письмо от 18.09.2014 N 13-28/06797 - представлено с отзывом на жалобу). В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6). Таким образом, оснований считать общество извещенным ненадлежащим образом у суда не имелось.

Также апелляционным судом приняты во внимание представленное по требованию прокуратуры письмо ООО НПФ "АВЭК" из которого следует, что копия заявления прокурора, а также копия определения суда обществом получены.

Кроме того, информация о движении дела располагалась в публичном доступе на интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области и на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru. Заявление прокуратуры в арбитражный суд обществом было получено 20.03.2015, о чем указывает само общество в ответе от 16.06.2015, то есть общество располагало информацией о судебном процессе.

При совокупности установленных обстоятельств, отсутствии возражений ООО НПФ "АВЭК" относительно надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и невозможности в связи с этим совершить какие-либо процессуальные действия, апелляционный суд полагает, что третье лицо было извещено о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившихся в переходе судом к рассмотрению судебного дела без согласия лиц, участвующих в деле в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ апелляционным судом исследован и отклонен.

В части 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано: при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 12.03.2015 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания, присутствовавшие представители, как заявителя так и заинтересованного лица, возражений на переход в судебное заседание первой инстанции не высказали. Третьим лицом возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции представлены не были.

Оформленным протокольно определением суда от 07.04.2015 при отсутствии возражений сторон, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству не поступало, нарушения процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным судом принято во внимание, что представители таможни не заявляли о своих намерениях представить дополнительные доказательства (не заявляли соответствующих ходатайств о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства с целью представления таких дополнительных доказательств).

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Доводы таможни о том, что судом не принято решение в отношении требования прокурора о возложении обязанности на таможню отменить оспариваемое решение отклонены апелляционным судом.

В силу ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания ведется в форме аудиозаписи и в письменной форме; материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. При этом аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что заявленные прокурором требования уточнялись в ходе судебного заседания; требование о возложении на таможню обязанности отменить решение от 26.08.2014 не было поддержано прокурором.

При совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, способные повлиять на правосудность принятого решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а также влекущих в соответствии безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-9648/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина