Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-6229/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А47-8723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа-Н" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу N А47-8723/2014 (судья Бочарова О.В.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-добывающая компания" Кузнецов И.А. (доверенность от 15.01.2015), представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа-Н" и общества с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" Поселеннов В.Ф. (доверенности от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная группа-Н", (далее - общество "Топливная группа-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - общество "ЮУГПК", ответчик) об обязании вывезти с территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:86 несанкционированно размещенные на нем отходы (грунт) IV класса опасности в объеме 13 894,72 куб. м (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 10-13, 71).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Строительная Фирма-1" (далее - общество "НСФ-1"), общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество "Пирамида"), общество с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" (далее - общество "Газснабсервис-Н") (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, 82).

Решением от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Топливная группа-Н" отказал (т. 3, л.д. 14-20).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Топливная группа-Н" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 08.04.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 1).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил представленные обществом "Топливная группа-Н" доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, отходы складированы именно на спорном земельном участке и незаконно складировало их именно общество "ЮУГПК". Суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом межевой план земельного участка, письмо Орской межрайонной природоохранной прокуратуры Оренбургской области от 27.08.2013 N 7/4-2013, справку маркшейдерского замера отвала грунта на территории общества "Газснабсервис-Н" от 23.05.2013, фотоматериалы от декабря 2012, апреля 2013, акт обследования территории от 12.09.2012, переписку между обществом "Газснабсервис-Н", обществом "ЮУГПК" и обществом "НСФ-1".

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-419/2015 по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора об обязании общества "ЮУГПК" произвести расчет платы и произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства в виде грунта, образовавшегося при строительстве объекта "Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия N 2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание обеспечили только истец - общество "Топливная группа-Н", ответчик - общество "ЮУГПК" и третье лицо - общество "Газснабсервис-Н".

Общество "НСФ-1" и общество "Пирамида" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества "Топливная группа-Н" и общества "Газснабсервис-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 08.04.2015; представитель общества "ЮУГПК" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 08.04.2015 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что часть дополнительно представленных подателем жалобы документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2015 N RU50306000 и выдержка из проектной документации объекта "Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия N 2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий" (раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды)) уже имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 4-14), а часть документов (публикации в сети "Интернет" на сайте "Урал 56.ру" от 07.05.2013 и от 14.05.2013) находится в открытом доступе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу "Топливная группа-Н" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7081 кв. м с кадастровым номером 56:42:0215001:86, расположенный в Оренбургской области, г. Новотроицк, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:42:0215001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2013 серии 56-АВ N 060795 (т. 1, л.д. 31).

Указанный земельный участок приобретен обществом "Топливная группа-Н" у третьего лица - общества "Газснабсервис-Н" по договору купли-продажи от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 29, 30).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 19.08.2013 продавец (общество "Газснабсервис-Н") берет на себя обязательства выровнять (вывезти отходы) земельный участок в течение одного года, в случае невыполнения данного условия продавец выплачивает покупателю (обществу "Топливная группа-Н") затраты, связанные с выравниванием (вывозом отходов) данного земельного участка.

По утверждению истца, общество "ЮУГПК" в нарушение действующего гражданского, земельного, а также природоохранного законодательства на вышеуказанном земельном участке несанкционированно складировало производственные отходы со строительной площадки, на которой осуществлялось строительство объекта "Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия N 2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий".

Актом обследования от 12.09.2012 (т. 1, л.д. 36, 37), проведенного представителями общества "ЮУГПК", общества "НСФ-1", общества "Газснабсервис-Н", общества "Топливная группа-Н" с привлечением специалиста-маркшейдера общества "ЮУГПК" Васильковой В.В. и оператора видеосвязи, установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0215001:42 отходов - грунта, бытового мусора, железобетона, строительного мусора после ремонтных работ.

Размещение отходов на территории в границах муниципального образования город Новотроицк в пределах указанных географических координат земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42 зафиксировано также протоколом осмотра Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 21.05.2013 (т. 2, л.д. 33-35). Согласно отраженным в данном протоколе замечаниям представителя общества "ЮУГПК" границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42 в ходе осмотра не определялись.

Из служебной записки главного маркшейдера общества "ЮУГПК" Васильковой В.В. от 13.09.2012 следует, что объем вываленного грунта (в пределах границ земельного участка Газснабсервис) составил 13 296 куб. м, масса данного объема грунта 27 922 тонн (т. 2, л.д. 100).

Согласно справке маркшейдерского замера отвала грунта на территории общества "Газснабсервис-Н" (кадастровый номер участка 56:42:0215001), составленной 23.05.2013 главным маркшейдером открытого акционерного общества "Арго-2" Ильиной Е.Н., объем насыпи составил 13 894,72 куб. м, масса насыпи 29 178,9 тонн (т. 2, л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что отходы складированы именно на спорном земельном участке и незаконно складировало их именно общество "ЮУГПК".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом заявленных требований является обязание ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от незаконно складированных отходов.

В связи с этим истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства нарушения его прав, а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность.

Следует отметить, что решение суда не может быть основано на предположениях.

Между тем в нарушение названных норм закона истец не представил суду объективных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что отходы складированы именно на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 56:42:0215001:86 и незаконно складировало их именно общество "ЮУГПК".

Из документов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как-то: межевой план земельного участка, письмо Орской межрайонной природоохранной прокуратуры Оренбургской области от 27.08.2013 N 7/4-2013, справка маркшейдерского замера отвала грунта на территории общества "Газснабсервис-Н" от 23.05.2013, фотоматериалы от декабря 2012, апреля 2013, акт обследования территории от 12.09.2012, переписка между обществом "Газснабсервис-Н", обществом "ЮУГПК" и обществом "НСФ-1", - сделать такой вывод не представляется возможным.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, указанные доказательства описаны в мотивировочной части решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, общество "Топливная группа-Н" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы жалобы направлены прежде на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-419/2015 отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках настоящего дела рассматривается негаторный иск об освобождении земельного участка от размещенных на нем отходов.

В рамках гражданского дела N 2-419/2015 судом общей юрисдикции рассматривается иск Орского межрайонного природоохранного прокурора об обязании общества "ЮУГПК" произвести расчет платы и произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства в виде грунта, образовавшегося при строительстве объекта "Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия N 2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий"

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судом общей юрисдикции окончательного решения по гражданскому делу N 2-419/2015 судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Топливная группа-Н" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2015 N 185 (т. 3, л.д. 35).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу N А47-8723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова