Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4693/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А03-19082/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИК" (рег. N 07АП-4693/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года (судья Кулик М.А.) по делу N А03-19082/2014

по иску Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИК" (ОГРН 1022201509736), г. Барнаул

о взыскании платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2013 год в размере 164 923,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, истец) обратилось 15.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СТИК" (далее - ООО "СТИК", ответчик) с иском о взыскании 164 923,55 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Исковые требования со ссылкой на статьи 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) с ООО "СТИК" в доход соответствующих бюджетов Российской Федерации в лице Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду (за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) за 2013 год в сумме 164 923,55 рублей. С ООО "СТИК" в доход федерального бюджета взыскано 5 947,71 рублей государственной пошлины.

ООО "СТИК" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленное Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в качестве доказательства приложение к разрешению N 25/10 от 15.09.2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), содержащее 11 наименований загрязняющих веществ, сфальсифицировано. По мнению заявителя, о фальсификации указанного документа свидетельствуют принятие истцом без замечаний и возражений расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года, сделанные ответчиком в соответствии разрешением N 25/10 от 15.09.2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) с приложением, содержащим 19 наименований загрязняющих веществ, а также несоответствие суточного расхода сточных и (или) дренажных вод среднегодовому расходу.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик в рассматриваемой ситуации не является водопользователем и поэтому не осуществляет деятельность, связанную с природопользованием. Поскольку промышленный ливневый коллектор Северо-Западной группы предприятий не является стационарным источником воздействия на окружающею среду, сброс поверхностного стока и неочищенных сточных вод в водный объект - реку Обь через техническое сооружение - промышленный ливневой коллектор осуществляют предприятия г. Барнаула, а ответчик сточных вод не производит, то облагаемое платой негативное воздействие на окружающею среду оказывают предприятия г. Барнаула.

Также заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт попадания сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в реку Обь в результате деятельности ООО "СТИК" по эксплуатации коллектора установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2008 по делу N 2-2574/08, поскольку указанным судебным актом, по мнению заявителя, установлен только факт сброса ответчиком сточных вод, аккумулируемых в коллекторе, в реку Обь.

Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда от 30.03.2015 законным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

На основании договора аренды N 35 от 09.04.2007 ООО "СТИК" арендует у администрации г. Барнаула промливневый коллектор Северо-Западной группы предприятий литер 1, протяженностью 7 626,5 м., расположенный в г. Барнауле (Железнодорожный и Октябрьский районы). Коллектор предназначен для приема с территорий предприятий г. Барнаула сточных вод и поверхностного стока, выпуск которых осуществляется в реку Обь.

15.09.2010 ООО "СТИК" выдано разрешение N 25/10 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Обь по выпуску N1 в период с 15.09.2010 по 22.01.2015 (л.д. 28).

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12394/2013, в силу договора аренды N 35 от 09.04.2007 на ООО "СТИК" возложены, в частности, следующие обязанности: поддерживать коллектор в технически-исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами, регламентами и экологическими требованиями (п. 2.3.2); выявлять несанкционированные сбросы стоков (п. 2.3.15); осуществлять контроль за соответствием сбросов нормам предельно-допустимых сбросов (п. 2.3.16). В соответствии с п.п. 2.4.5, 2.4.6 Дополнительного соглашения от 22.01.2008 к договору аренды от 09.04.2007 N 35, Арендатору предоставлено право заключать договоры на прием и транспортировку стоков с предприятиями, осуществляющими сброс сточных вод и поверхностного стока в промливневый коллектор, а также взимать плату за несанкционированный сброс сточных вод и поверхностного стока, в том числе в случае превышения установленного ПДС в сбрасываемых сточных водах и поверхностного стока (л.д. 24-27 - решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 по делу N А03-12394/2013).

Судом установлено, что после получения разрешения ответчик представлял в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года, за 1 и 2 кварталы 2011 года, а также вносил за указанные периоды платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт того, что ООО "СТИК" является природопользователем и в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края в рамках дел N А03-12394/2013 и NА03-6044/2014.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ответчик является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, доказательства исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, в том числе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок распределения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Указанный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В Определении от 10.12.2002 N 284-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Приказ N204).

Согласно пункту 1 Приказа N 204 расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 NОб утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12394/2013, которым признано содержащееся в письме Управления Росприроднадзора N2107 от 21.05.2013 требование о предоставлении ООО "СТиК" расчета оплаты за негативное воздействие на окружающую среду соответствующим ФЗ N7-ФЗ и приказу Ростехнадзора от 05.04.2007N204, со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2008 по делу N 2-2574/08, установлено, что "в соответствии с п.п. 2.4.5, 2.4.6 Дополнительного соглашения от 22.01.2008 к договору аренды от 09.04.2007 N 35, Арендатору предоставлено право заключать договоры на прием и транспортировку стоков с предприятиями, осуществляющими сброс сточных вод и поверхностного стока в промливневый коллектор, а также взимать плату за несанкционированный сброс сточных вод и поверхностного стока, в том числе в случае превышения установленного ПДС в сбрасываемых сточных водах и поверхностного стока.

Вышеназванные права и обязанности ООО "СтиК" свидетельствуют о том, что Общество является эксплуатирующей организацией промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий, фактически осуществляет сброс сточных вод, аккумулируемых в коллекторе, в водный объект.

Именно в результате деятельности Общества по эксплуатации коллектора сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, попадают в реку Обь. Таким образом, утверждение общества о том, что при сбросе сточных вод через коллектор негативное воздействие на окружающую среду оказывают исключительно хозяйствующие субъекты, с которыми у Общества заключены договоры на прием и транспортировку сточных вод, является несостоятельным...".

Учитывая изложенное, принимая во внимание иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств предоставления истцу расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, а равно внесения указанной платы в соответствующие бюджеты ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, за 2013 год ООО "СТИК" сбросило в водный объект следующие загрязняющие вещества: железо - 79,240 кг., медь - 6,35 кг., цинк - 40,655 кг., нитрат-анион-2230,568 кг., нитрит-анион - 45,501 кг., сульфат анион - 1,608 т., ОП-10 - 63,076 кг., БПК - 3,214 т., азот аммонийный - 0,027 т., свинец - 0,101 кг., сухой остаток - 82,201 т., нефтепродукты - 0,012 т., хлориды - 2,586 т. (л.д. 12).

Размер платы рассчитан истцом на основании статистической информации, предоставленной ответчиком в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Обского бассейного водного управления, и составляет 164 923,55 руб. (л.д. 8). Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не относится в данном случае к плательщикам за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняется, поскольку ответчик, в силу договора аренды N 35 от 09.04.2007, является эксплуатирующей организацией промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий и фактически осуществляет сброс в водный объект сточных вод, аккумулируемых в коллекторе. Кроме того, ранее ответчику было выдано разрешение N 25/10 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Обь.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай приложения к разрешению N 25/10 от 15.09.2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), содержащее 11 наименований загрязняющих веществ, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды РФ от 31.10.2008, в соответствии с которым представленное ответчиком приложение, предусматривающее превышение нормативов сбросов вредных веществ и предусматривающее лимиты на сбросы, могло быть оформлено к разрешению, выдаваемому только сроком на 1 год, а не к разрешению N 25/10 от 15.09.2010 сроком по 22.01.2015.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что при рассмотрении иных споров, в том числе в рамках дела N А03-6044/2014, ответчик о несоответствии приложения не заявлял, соответствующие доводы не приводил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинник своего приложения к разрешению ответчик на обозрение суда не представил.

Ссылку на то, что подлинник был передан 22.05.2011 во исполнение запроса Росприроденадзора Беловой В.Г. отклоняет ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "СТИК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года по делу N А03-19082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев