Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10236/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-85126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Минкевич Ю.Б. - доверенность от 20.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10236/2015) ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-85126/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д.15, далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН: 1117847144876, место нахождения:191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 1 561 743,64 руб. задолженности.

Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии задолженности за взыскиваемый период на основании актов сверки расчетов, которые не подтверждают согласия ответчика с предъявленной ему задолженностью. Дополнительно поясняет, что со стороны ответчика обязательства по контрактам были выполнены в полном объеме, а услуги связи в спорный период подлежали оплате в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 15021834 от 01.07.2013 (далее - Контракт N 1), согласно условиям которого оператор (истец) обязуется оказывать абоненту (ответчику) услуги, описанные в Дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Согласно пункту 1.4. Контракта N 1 цена составляет 3 200 000,00 руб., в том числе НДС в размере 488 135,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта N 1 оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета.

05.12.2013 между сторонами был заключен государственный контракт N 15021834/2 (далее - Контракт N 2) об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1.4. Контракта N 2 цена составляет 4 200 000,00 руб., в том числе НДС в размере 640 677,97 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта N 2 оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За период с мая по июнь 2013 года по Контракту N 1 задолженность ответчика за оказанные услуги связи составляла 1 237 092,64 руб.; по Контракту N 2 задолженность за декабрь 2013 составила 324 651,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2014 задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 561 743,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания ответчику истцом услуг местной, внутризоновой и международной телефонной связи и интернета за спорный период, в том числе, расшифровками услуг связи, зафиксированными оборудованием истца (том 1, листы дела с 11 по 28, с 58 по 418).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта N 1 ответчик обязан в случае возникновения риска увеличения цены контракта, в связи с увеличением объема потребляемых услуг, инициировать в письменном виде либо отказ от услуг, либо расторжение контракта по соглашению сторон. При несоблюдении условий настоящего пункта оплачивать фактически оказанные услуги, потребленных сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных истцом счетов (том 1, лист дела 19).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии счастью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Частью 4 статьи 51.1. Федерального закона "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" действие пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

В настоящем случае ответчик не давал согласия ни в письменной, ни в какой-либо другой форме о приостановлении или прекращении оказании услуг связи. Вместе с тем, продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом.

Исполнение истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательства исполнения обязательств по оплате данных услуг ответчиком не представлены.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца общая сумма основного долга в размере 1 561 743,64 руб.

Довод подателя жалобы о том, что услуги связи в спорный период подлежали оплате в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие финансирования спорных расходов не освобождает ответчика как сторону по контрактам на оказание услуг от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг связи.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года по делу N А56-85126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов