Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3307/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-5645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

в судебном заседании участвуют: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-5645/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МАСТ-КРС" к ООО "Альянс-Строительные Технологии", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строительные Технологии" 165 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-5645/15 требования ООО "МАСТ-КРС" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 года по делу N А41-5645/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-Строительные Технологии" выставило ООО "МАСТ-КРС" счет на оплату N 987 от 03.06.2014 пропитки "Монолит 20-М" (10 литров) на сумму 220 000 рублей.

Платежным поручением N 362 от 03.06.2014 истец перечислил ответчику 220 000 рублей по вышеуказанному счету.

Письмом от 03.07.2014 ООО "МАСТ-КРС" просило ООО "Альянс-Строительные Технологии" принять возврат пропитки "Монолит 20 М" в количестве 1 500 литров. При этом, ООО "МАСТ-КРС" просило учесть оставшиеся денежные средства в счет будущих заказов.

Счетом-фактурой N 872 от 17.06.2014 подтверждается факт отгрузки товара на сумму 55 000 рублей (оставшейся част товара с учетом принятого возврата).

Учитывая, что товар на спорную сумму ответчиком поставлен не был, ООО "МАСТ-КРС" направило ООО "Альянс-Строительные Технологии" претензию от 15.12.2014 о возврате 165 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО "Альянс-Строительные Технологии" направило истцу письмо от 22.01.2015, в котором ответчик отказывает в возврате спорной суммы и указывает, что данная сумма учтена в качестве аванса за будущие поставки истцу.

Учитывая изложенное, ООО "МАСТ-КРС" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорную сумму неосновательным обогащением.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара и полагает, что письмо истца о возврате части оплаченного товара является акцептованным ответчиком изменением условий договора. Соответственно, по мнению ответчика, спорная сумма была им учтена в качестве аванса за будущие поставки, что исключает возврат такой суммы истцу.

Между тем, учитывая вышеприведенные разъяснения, апелляционный суд полагает, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами. Также материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком встречного обеспечения на спорную сумму.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика об уплате НДС на спорную сумму, как документально не подтвержденный. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанное обстоятельство является основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска о возмещении убытков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-5645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов