Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-2118/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-67331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Весна": Макаренко А.Ф., доверенность от 20.02.2013 г.,

от заместителя прокурора Московской области: Ионанидзе Д.О. - по удостоверению,

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: Шипарева А.А., доверенность от 05.02.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-67331/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению заместителя прокурора Московской области к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Весна", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элит-Агро", об оспаривании постановлений по предоставлению земельного участка и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна"), в котором просил:

- признать недействительным постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 18.03.2014 N 456 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предварительном согласовании места размещения общественно-делового центра (магазин) на земельном участке площадью 1800 кв.м., местоположением: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Горское, д. Кабаново";

- признать недействительным постановление Временно исполняющего полномочия Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 12.05.2014 N 873 "О предоставлении в аренду ООО "Весна" земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Горское, д. Кабаново, под размещение общественно-делового центра (магазин)";

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 12.05.2014 N 1895, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района и ООО "Весна";

- применить последствия недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040204:2052, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Горское, д. Кабаново, обязав ООО "Весна" передать Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района указанный земельный участок.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Элит-Агро" (далее - ООО "Элит-Агро").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 149-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Весна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов (том 2, л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель ООО "Весна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Весна".

Представитель заместителя прокурора Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Орехово-Зуевской городской прокуратурой была проведена проверка по факту передачи ООО "Весна" земельного участка общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Горское, д. Кабаново, по результатам которой выявлено нарушение Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области требований действующего земельного законодательства в части предоставления земельных участков в аренду в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "Весна" обратилось в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области с заявлением от 31.05.2013 вх. N 2654/02-27 о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв.м. под строительство общественно-делового центра с предварительным согласованием места размещения объекта.

ООО "Элит-Агро" также обратилось в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области с заявлением от 14.10.2013 о предоставлении в аренду под строительство общественно-делового центра земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м.

В официальном периодическом издании "Информационный вестник Орехово-Зуевского района" от 18.10.2013 N 41 (381) Администрация сельского поселения Горское опубликовало сообщение о предполагаемом выделении земельного участка площадью 2000 кв.м. в д. Кабаново под строительство общественно-делового центра (магазин) по обращению ООО "Весна".

В ответ на заявление ООО "Элит-Агро" от 14.10.2013 Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области направила письмо от 12.11.2013 с приложением выписки из протокола от 01.11.2013 N 11, в которой указано, что предоставление испрашиваемого земельного участка предварительно согласовано ранее обратившемуся заявителю ООО "Весна".

ООО "Элит-Агро" повторно обратилось в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области с заявлением от 18.11.2013 о предоставлении в аренду под строительство общественно-делового центра земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м.

Письмом от 20.12.2013 N 1333 Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области отказала ООО "Элит-Агро" в принятии заявления от 18.11.2013.

С учетом обоснования необходимой площади, исходя из существующей застройки, Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области оформлен Акт выбора и согласовано размещение испрашиваемого ООО "Весна" земельного участка площадью 1800 кв.м.

Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 18.03.2014 N 456 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предварительно согласовано место размещения общественно-делового центра (магазина) на земельном участке площадью 1800 кв.м. с местоположением: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Горское, д. Кабаново.

Из кадастрового паспорта от 07.04.2014 N МО-14/ЗВ-514561 следует, что в отношении земельного участка площадью 1800 кв.м. с местоположением: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Горское, д. Кабаново, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под размещения общественно-делового центра (магазин)", проведены кадастровые работы, и сведения о таком земельном участке 04.04.2014 внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 50:24:0040204:2052.

12.05.2014 года Главой Орехово-Зуевского муниципального района Московской области вынесено постановление N 873 "О предоставлении в аренду ООО "Весна" земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение горское, д. Кабаново, под размещение общественно-делового центра (магазин)" (том 1, л.д. 24).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Весна" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2014 N 1895, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0040204:2052, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение горское, д. Кабаново, под размещение общественно-делового центра (магазин), сроком с 12.05.2014 по 11.05.2019 (том 1, л.д. 26-29).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.07.2014 N 47/038/2014-124.

В рамках осуществления прокурорского надзора Орехово-Зуевским городским прокурором в адрес Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области были направлены протесты от 08.05.2014 и от 08.08.2014 N 7.14.2014 с требованиями отменить постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 18.03.2014 N 456 и от 12.05.2014 N 873.

Письмами от 21.05.2014 N 1295-1/02-35 и от 22.08.2014 N 259-1/02-35 Глава Орехово-Зуевского муниципального района Московской области сообщил об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений, а также для исполнения требований протестов Городского прокурора.

10.09.2014 копии материалов прокурорской проверки переданы Орехово-Зуевским городским прокурором в Прокуратуру Московской области для рассмотрения вопроса о направлении в арбитражный суд соответствующего заявления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 18.03.2014 N 456 и от 12.05.2014 N 873 приняты в нарушение норм земельного законодательства, и договор аренды земельного участка от 12.05.2014 N 1895 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована последовательность действий уполномоченного органа местного самоуправления по предоставлению в аренду земельного участка с предварительным согласованием месте размещения объекта, который по заявлению заинтересованного лица:

обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);

информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);

оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);

принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);

в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Весна" от 31.05.2013 вх. N 2654/02-27 Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области инициирована процедура предоставления в аренду земельного участка площадью 2000 кв.м. под строительство общественно-делового центра с предварительным согласованием места размещения объекта.

По результатам выбора земельного участка в испрашиваемых ООО "Весна" целях Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области оформлен Акт выбора земельного участка и согласовано место размещения общественно-делового центра (магазина) на земельном участке площадью 1800 кв.м. с местоположением: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Горское, д. Кабаново, которые утверждены Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 18.03.2014 N 456.

Согласно кадастровому паспорту от 07.04.2014 N МО-14/ЗВ-514561, земельный участок площадью 1800 кв.м. с местоположением: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Горское, д. Кабаново, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещения общественно-делового центра (магазин), сформирован и 04.04.2014 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:24:0040204:2052.

На основании Постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 12.05.2014 N 873 между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ООО "Весна" заключен договор аренды от 12.05.2014 N 1895 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040204:2052 сроком с 11.06.2014 по 11.05.2019.

Между тем, до постановки на кадастровый учет и предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040204:2052 в аренду, ООО "Элит-Агро" обратилось в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области с заявлением от 14.10.2013 о предоставлении в аренду под строительство общественно-делового центра земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м.

На повторное заявление ООО "Элит-Агро" от 18.11.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2000 кв.м. Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области письмом от 20.12.2013 N 1333 отказала в принятии такого заявления.

Довод Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о том, что на момент обращения ООО "Элит-Агро" с заявлением от 14.10.2013 комиссией по земельным вопросам и градостроительному регулированию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области было принято предварительное положительное решение о согласовании выделения ООО "Весна" земельного участка под строительство общественно-делового центра (магазина), обоснованно был отклонен судом области в силу следующего.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом земельное законодательство не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Как уже было указано, с заявлениями о предоставлении земельного участка под строительство общественно-делового в д. Кабанового с.п. Горское Орехово-Зуевского района Московской области обратились ООО "Весна" и ООО "Элит-Агро".

Материалами дела подтверждается, что Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации проведены необходимые процедуры.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с наличием нескольких заявителей право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11.

В материалах дела не имеется доказательств выявления арендатора спорного земельного участка по результатам торгов (аукциона). Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для принятия Главой Орехово-Зуевского муниципального района Московской области постановлений от 18.03.2014 N 456 и от 12.05.2014 N 873 не имелось, в связи с чем такие постановления являются незаконными и нарушают принцип сочетания публичных интересов и интересов частных лиц в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 12.05.2014 N 873 между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ООО "Весна" был заключен договор аренды от 12.05.2014 N 1895 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040204:2052.

При этом, исходя из признания судом постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 12.05.2014 N 873 незаконным и несоблюдения Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области требований земельного законодательства и нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции также правомерно признал договор аренды земельного участка от 12.05.2014 N 1895 ничтожным и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление прокурора об оспаривании постановлений по предоставлению земельного участка ООО "Весна" и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки предъявлено в интересах конкретного лица, а именно в интересах ООО "Элит-Агро", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением как в интересах конкретного физического или юридического лица, так и в интересах неопределенного круга лиц, а также в защиту публичных и государственных интересов.

Как следует из заявления, заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконными постановлений Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 18.03.2014 N 456 и от 12.05.2014 N 873, признании договора аренды земельного участка от 12.05.2014 N 1895 ничтожным и применении последствий недействительности сделки по итогам прокурорской проверки, проведенной Орехово-Зуевской городской прокуратуры.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заместитель прокурора Московской области является надлежащим заявителем по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "Весна" также указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из предмета заявленных требований, заявителем оспариваются постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 18.03.2014 N 456 и от 12.05.2014 N 873.

Согласно отметке о регистрации заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области 28.10.2014, то есть по истечении предусмотренного законом срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вместе с тем, заместителем прокурора Московской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение со ссылкой на то, что с момента издания оспариваемых постановлений Орехово-Зуевской городской прокуратурой велась прокурорская проверка и предпринимались меры прокурорского реагирования.

В материалы дела представлены протесты Орехово-Зуевского городского прокурора от 08.05.2014 и от 08.08.2014 N 7.14.2014 с требованиями отменить постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 18.03.2014 N 456 и от 12.05.2014 N 873, а также рапорт помощника Орехово-Зуевского городского прокурора от 07.10.2014 по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040204:2052.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Весна" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-67331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина
С.А. Коновалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.