Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-2565/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А14-11844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Страховая бизнес группа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-11844/2014 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 26 268 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 26 268 руб. неустойки за период с 18.02.2014 по 04.09.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 исковые требования ИП Кореневой Н.А. удовлетворены частично, с ЗАО "Страховая бизнес группа" в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 2 607 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Коренева Н.А. ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Воронежская независимая автоэкспертиза" (далее - ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза") Батыршина Р.Ф., поскольку при проведении экспертизы были допущены грубые нарушения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 в г. Нововоронеж на ул. Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер (далее - г.н.) У423РА36, под управлением Мокроусовой О.А. и автомобиля Сузуки SX4, г.н. Е063ТЕ36, под управлением Иванова М.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП причинены повреждения двум транспортным средствам, отражённые в справке 36 АА N 229324 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП в соответствии со справкой 36 АА N 229324 о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признана водитель автомобиля ВАЗ 21102, г.н. У423РА36, Мокроусова О.А., нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАО "Страховая бизнес группа".

Почтовым отправлением N ЕА268236725RU Иванов М.И. направил в ЗАО "Страховая бизнес группа" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно распечатке с сайта Почты России данное почтовое отправление получено ответчиком 16.01.2014.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Воронежтрансмашсервис" (далее - ООО "Воронежтрансмашсервис") N 1100114 от 25.06.2014 (с учетом акта осмотра от 31.01.2014) все технические повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, могло являться рассматриваемое ДТП. Стоимость ремонта технических повреждений транспортного средства потерпевшего, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, без учета износа составляет 155 615 руб., с учетом износа составляет 140 226 руб.

12.08.2014 Иванов М.И. (первоначальный кредитор) и ИП Коренева Н.А. (новый кредитор) заключили договор N К/01-764 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 25.12.2013 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 229324 от 25.12.2013, виновником - Мокроусовой О.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "Страховая бизнес группа" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС N 0670108619) и право требования к страховой компании ООО СК "Цюрих" (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС N0676034145), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существующее право требования подтверждается экспертным заключением ООО "Воронежтрансмашсервис" N 1100114 от 25.06.2014.

Почтовым отправлением N ЕА268448265RU ИП Коренева Н.А. направила в ЗАО "Страховая бизнес группа" заявление N К/01-764 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных законом сроков возмещения ущерба, истец ИП Коренева Н.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае отношения возникли в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования и регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована ответчиком.

При этом закон позволял потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае переход права потерпевшего от Иванова М.И. к ИП Кореневой Н.А. подтверждается заключением договора N К/01-764 уступки требования (цессии) от 12.08.2014.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что страховщик обязан с соблюдением правил, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 26 268 руб. за период с 18.02.2014 по 04.09.2014, применяя ставку рефинансирования 8,25%, и исходя из суммы, подлежащей возмещению в размере 120 000.

В обоснование размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Воронежтрансмашсервис" N 1100114 от 25.06.2014.

В свою очередь ответчиком в обоснование размера ущерба было представлено заключение N 4-0653 общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" (далее - ООО "АВТЭКС").

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 62 АПК РФ, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршину Р.Ф.

Согласно заключению эксперта N 6168 от 13.02.2015 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Сузуки SX4, г.н. Е063ТЕ, на момент ДТП - 25.12.2013 составляет 11 914 руб.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы N 6168 от 13.02.2015 является недостоверным и нормативно необоснованным, а именно ИП Коренева Н.А. указывает на необоснованное и неверное определение стоимости нормо-часа работ, стоимости запасных частей, перечня поврежденных деталей, механизма ДТП.

Согласно пояснениям вызванного в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции эксперта-техника Батыршина Р.Ф. при определении стоимости нормо-часа работ им принималось во внимание приложение N 2 к протоколу открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Воронежа от 25.03.2011, на которое есть ссылка в перечне литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы. При этом Батыршин Р.Ф. пояснял, что данный протокол был разработан в результате мониторинга (исследования) рядом ведущих экспертов соответствующего рынка работ в Воронежском регионе.

По вопросу определения стоимости запасных частей эксперт-техник указал, что, исходя из своих знаний и опыта, документов и обстоятельств дела, счёл возможным принять во внимание представленные для проведения экспертизы документы, в частности, соответствующие распечатки, использованные при проведении экспертизы ООО "АВТЭКС", подтверждающие стоимость запчастей, с учетом также того, что соответствующие документы в экспертизе, представленной истцом, отсутствуют.

В части перечня повреждений эксперт пояснял, что руководствовался представленными материалами по ДТП, при этом, "заломы" лакокрасочного покрытия, по мнению эксперта, не относятся к спорному ДТП и возможно произошли в процессе эксплуатации транспортного средства. Одновременно эксперт пояснял, что исключил часть деталей из расчёта, поскольку часть из них относятся к деталям многоразового использования, на другие отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие их повреждение.

В отношении механизма ДТП эксперт пояснял, что учитывал для определения механизма все необходимые характеристики, в том числе местоположение пострадавшего автомобиля (он был припаркован).

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 6168 от 13.02.2015, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами экспертизы N 6168 от 13.02.2015 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ИП Кореневой Н.А. о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ИП Кореневой Н.А. также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на наличие нарушений и несоответствий в экспертном заключении N 6168 от 13.02.2015, которое отклонено апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы N 6168 от 13.02.2015 и составляет 11 914 руб.

Принимая во внимание размер возмещения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании неустойки за период с 18.02.2014 по 04.09.2014 подлежащим удовлетворению в сумме 2 607 руб. 97 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 588 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с истца в пользу ответчика 9 007 руб. 17 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Расходы ЗАО "Страховая бизнес группа" по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., перечисленные им на депозитный счёт арбитражного суда, подтверждаются платежным поручениям N 9605 от 11.11.2014, N 9849 от 18.11.2014, N 10334 от 02.12.2014.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 16 000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела N А14-11844/2014 подтверждается договором N 124К на оказание юридических услуг от 21.08.2014, договорами N 1-Б, N 2-Б от 05.08.2014, поручением на представление интересов ИП Кореневой Н.А., актом об оказанных услугах от 16.10.2014, платёжным поручением N 331 от 14.10.2014 на сумму 16 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, арбитражный суд первой инстанции верно распределил судебные расходы.

Следует отметить, что апелляционная жалоба истца не содержит возражений относительно распределения судебных расходов.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области в основу обжалуемого судебного акта положено недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение N 6168 от 13.02.2015, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам, с учетом того, что доказательств, опровергающих выводы заключения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Кореневу Н.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-11844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков