Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 07АП-4187/15

г. Томск

23 июня 2015 г.

Дело N А45-24883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Бородина М.В. по доверенности N ОГ-342 от 05.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-4187/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 по делу N А45-24883/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к мэрии города Новосибирска,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, университет) обратилось к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) с иском об обязании принять в муниципальную собственность г. Новосибирска участок теплотрассы от ТК-1202 до наружной стены жилого дома по ул. Залесского, 5.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе мэрия указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: положения пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) не являются безусловным основанием для принятия в муниципальную собственность спорного объекта, поскольку данный объект не является государственной собственностью; обязательным условием при указанной передаче имущества является наличие волеизъявление всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов; право собственности в отношении спорного имущества возникло у собственников жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, учреждение является ненадлежащим истцом по заявленному требованию; судом не сделан вывод, в каком именно порядке мэрия города Новосибирска обязана принять спорное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в ходе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 15 (далее - жилой дом) произвел прокладку наружных инженерных сетей для осуществления теплоснабжения жилого дома.

В 2010 году многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию: N Ru54303000-181 от 30.06.2010 и N Ru54303000-373 от 28.12.2010.

В связи с выполнением технических условий, ОАО "НГТЭ" был подписан акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства (акт разграничения), где абонентом указан истец, как застройщик.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом по акту от 10.09.2010 был передан в управление Товарищества собственников жилья "Академия".

Истец обратился в мэрию города Новосибирска с требованием принять в муниципальную собственность города вышеназванную инженерную сеть.

Поскольку в добровольном порядке вопрос по передаче указанного объекта в муниципальную собственность сторонами урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, пункта 2 постановления N 3020-1, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" и пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона объекты инженерной инфраструктуры должны находиться в муниципальной собственности.

Вывод суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактически обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Как установлено арбитражным судом и следует из разрешения на строительство, застройщиком являлся истец; как застройщику, университету, ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" выдал технические условия, согласно которым, застройщик должен запроектировать и простроить ИТП и теплотрассу к строящемуся зданию трубопроводами; согласно технических условий, была запроектирована и построена тепловая трасса от ТК-1202 до наружной стены дома, протяженностью 201,55 м., что подтверждается справками на выполнение технических условий от 23.10.09 и 21.01.10.

Учитывая, что бремя несения расходов на содержание спорного имущества ложится на университет, доводы подателя жалобы о ненадлежащем истце несостоятельны.

Исходя из того, что объекты инженерной инфраструктуры возводились истцом в целях обеспечения коммунальными услугами жителей и собственников помещений построенного многоквартирного дома и имеют социальное назначение, судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона N 131-ФЗ такие объекты должны находиться в ведении органа местного самоуправления. При этом мэрией не доказано, что такие объекты по завершении строительства будут принадлежать истцу. Ответчиком не представлено и доказательств того, что разрешение на строительство, технические условия подключения или какие-либо иные документы содержат условия о принадлежности истцу спорных объектов по окончании их строительства

Довод мэрии на то, что право собственности на спорную теплотрассу возникло у собственников жилых помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, протоколом общего собрания от 30.12.2014 зафиксирован отказ собственников от принятия в собственность участка теплотрассы от ТК-1202 протяженностью 201,55 м. до наружной стены дома, посредством которой осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома.

Отсутствие волеизъявления ответчика на принятие указанного участка теплотрассы в муниципальную собственность, а также тот факт, что данный объект является вновь созданным, не может являться основанием для отказа в принятии тепловой трассы в муниципальную собственность.

В случае неясности решения ответчик не лишен права обраться в арбитражный суд за разъяснением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 по делу N А45-24883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина