Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-4187/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А45-24883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.Г. Шатохиной, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-4187/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 по делу N А45-24883/2014 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к мэрии города Новосибирска,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность г. Новосибирска участок теплотрассы от ТК-1202 до наружной стены жилого дома по ул. Залесского, 5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 требования удовлетворены, принято решение: "Обязать Мэрию г. Новосибирска принять в муниципальную собственность г. Новосибирска участок теплотрассы от ТК-1202 до наружной стены жилого дома по ул. Залесского, 5". Не согласившись с решением от 17.03.2015, ответчик мэрия города Новосибирска обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.07.2015 мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 17.03.2015 по делу по делу N А45-24883/2014, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, кем по отношению к спорному имуществу является истец в возникшем судебном споре, судом не сделан вывод о том, в каком именно порядке мэрия города Новосибирска обязана принять спорное имущество, а также правовой статус лица, обратившегося с иском, по отношению к спорному имуществу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 по делу N А45-24883/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы АПК РФ; в мотивировочной части решения от 17.03.2015 судом первой инстанции лишь указывается на то, что в силу Постановления ВС РФ N 3020-1 "О разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", а также на ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", спорная теплотрасса должна являться объектом муниципальной собственности, однако отсутствует вывод о том, в каком порядке ответчик должен принять в муниципальную собственность теплотрассу (в порядку ст. 225 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) как бесхозную вещь, или же путем передачи из федеральной собственности в муниципальную, в порядке предусмотренном Постановлением РФ N 3020-1).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку решение суда от 17.03.2015 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта.

При этом суд обоснованно указал, что заявитель фактически просит суд разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта. Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом заявителем по такому заявлению может выступать судебный пристав-исполнитель, что в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы о порядке исполнения судебного акта, порядок исполнения решения суда не входит в предмет рассмотрения заявления мэрии города Новосибирска о разъяснении решения суда по делу N А45-24883/2014.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для разъяснения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 по делу N А45-24883/2014.

В соответствии с требования АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные исковые требования, в решении от 17.03.2015 указал на обязание Мэрии города Новосибирска совершить определенные действия, а именно принять в муниципальную собственность города Новосибирска участок теплотрассы от ТКК-1202 до наружной стены жилого дома по ул. Залесского, 5. В мотивировочной части решения от 17.03.2015, также в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, подробно изложено обоснование принятого судом решения, указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (листы 3, 4 решения от 17.03.2015).

Доводы о том, что в решении отсутствует вывод о том, в каком порядке ответчик должен принять в муниципальную собственность теплотрассу (в порядку ст. 225 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) как бесхозную вещь, или же путем передачи из федеральной собственности в муниципальную, в порядке предусмотренном Постановлением РФ N 3020-1), подлежит отклонению поскольку как указывалось ранее, в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы о порядке исполнения судебного акта, порядок исполнения решения суда не входит в предмет рассмотрения заявления мэрии города Новосибирска о разъяснении решения суда по делу N А45-24883/2014.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем, апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законны и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 по делу N А45-24883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина О.Б. Нагишева