Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-3782/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А75-13220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3782/2015) индивидуального предпринимателя Заворниковой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2015 по делу N А75-13220/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Заворниковой Елене Анатольевне (ОГРН 312861126500011) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Роспортебнадзора по ХМАО - Югре, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заворниковой Елены Анатольевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Заворникова Е.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2015 по делу N А75-13220/2014 заявленное Управлением Роспортебнадзора по ХМАО - Югре требование удовлетворено, ИП Заворникова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Заворникова Е.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, сославшись на допущенные в обжалуемом решении неточности в наименовании Центра по уходу и присмотру за детьми "Ростик" и улицы, на котором расположен указанный Центр предпринимателя, указал на то, что невозможно сделать вывод о том, что предметом проверки являлся именно Центр по уходу и присмотру за детьми "Ростик" по ул. Шнейдер.

По мнению подателя жалобы, обращение Косинцевой Елены является анонимным, в связи с чем проведение проверки на основании анонимного обращения не соответствует законодательству.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание решение Березовского районного суда от 09.12.2014 в котором были установлены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Управлением Роспортебнадзора по ХМАО - Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управлениея Роспортебнадзора по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Заворниковой Е.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника территориального управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.10.2014 N 157 и решения прокурора Березовского района от 03.10.2014 в Центре по уходу и присмотру за детьми "Ростик", расположенном по адресу: пгт Берёзово, ул. Шнейдер, д. 43 (далее Центр), принадлежащем ИП Заворниковой Е.А. 20.10.2014 в 13 час. 10 мин. проведена внеплановая выездная проверка (том 1 л.д. 19).

Внеплановая выездная проверка ИП Заворниковой Е.А. проведена на основании поступившего обращения жительницы пгт. Березово от 29.09.1014 N 89/бз (т. 1 л.д. 35).

В ходе проведенных внеплановых мероприятий ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре по ХМАО - Югре в Белоярском районе и в Березовском районе" были проведены исследования, замеры, испытания: продукты питания на бактериологические анализы - 5, продукты питания на химический анализ - 5, вода питьевая на бак. анализ - 2, вода питьевая на хим. анализ - 2, смывы на (S.aureus, БГКП) - 20, продукция на санитарно-химические показатели - изготовленной пищевой продукции блюд "обеда" (первого, второго, третьего блюд, салата или закуски).

В результате лабораторных исследований отобранных проб пищевой продукции установлено, что все отобранные образцы (пробы) не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по микробиологическим показателям, а именно:

- в соответствии с протоколом лабораторных исследований от 24.10.2014 N 1628-бз в готовой продукции "жаркое по-домашнему" обнаружены КМАФАнМ (количество мезофильных и факультативных анаэробных микроорганизмов) (т. 1 л.д. 25),

- в соответствии с протоколом лабораторных исследований от 24.10.2014 N 1629-бз (т. 1 л.д. 27) в готовой продукции "компот из сухофрукты" обнаружены КМАФАнМ (количество мезофильных и факультативных анаэробных микроорганизмов), что является нарушением Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.10.2014 N 182 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела Управления Роспортебнадзора по ХМАО - Югре в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Заворниковой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении от от 10.11.2014 N 319/бз, где указано на нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспортебнадзора по ХМАО - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 11 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

Предприниматель, являющийся продавцом пищевой продукции, обязан осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции.

Согласно подпункту 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно подпункту 26 пункта 1.5 раздела 1 главы II Единых требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно подпункту 51 пункта 1.5 раздела 1 главы II Единых требований гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают санитарно-показательные группы микроорганизмов, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы). Гигиенические нормативы для кулинарных изделий, в том числе продукции общественного питания, установлены пунктом 9.16 Единых требований, пунктами 6.6, 6.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Протоколам лабораторных исследований установлено, что отобранные в Центре образцы проб готовой пищевой продукции не соответствуют Единым требованиям гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, осуществляя реализацию пищевой продукции в организации общественного питания, он имел возможность, и был обязан соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о существенных нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) со стороны административного органа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, проверка предпринимателя проведена на основании поступившего обращения гражданки Косинцевой (т. 1 л.д. 35).

С учетом пункта 2 части 2, части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при проведении данной внеплановой проверки предварительного уведомления предпринимателя о ее проведении не требовалось.

Кроме того, предприниматель заблаговременно был извещен о начале проведения внеплановых контрольно надзорных мероприятий, целями и задачами ее проведения 16.10.2014, путем ознакомления с распоряжением, о чем имеется подпись.

Довод предпринимателя о том, что обращение гражданки Косинцевой является анонимным, не может быть принято лишь на основании вынесенного постановления ОМВД по Березовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием, что гражданка Косинцева Е., не проживает на территории Березовского района, так как гражданка в обращении могла указать свою девичью фамилию (что не запрещено законодательством).

Данное заявление-обращение Косинцевой Е. о возникновении угрозы здоровья малолетних детей в результате нарушения санитарных норм и правил в было направлено в административный орган из органов прокуратуры для рассмотрения по подведомственности.

Имеющееся обращение не может считаться анонимным, поскольку содержит все необходимые данные для идентификации заявления.

В названном обращении указаны: фамилия, имя лица, обратившегося с заявлением; адрес места проживания, по которому следует направить ответ; сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При получении подобных обращений административный орган не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных в жалобе данных о фамилии, имени отчеству.

Административный орган, принимая обращения граждан к рассмотрению, руководствуется Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Внеплановая проверка согласована с прокуратурой района, о чем вынесено соответствующее решение прокурора района от 03.10.2014.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводилась по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, пгт. Березово, ул. Шнейдер, д. 43.

Проверка в отношении предпринимателя проводилась в период с 06.10.2014 по 31.10.2014 (время нахождения на объекте 20.10.2014, 22.10.2014). По результатам внеплановой проверки был составлен акт от 27.10.2014 N 172, направленный предпринимателю по электронной почте. Данный факт подтверждается предпринимателем.

С учетом поступивших от предпринимателя возражений на акт, специалистами административного органа был подготовлен акт от 29.10.2014 N 182. Предприниматель с актом ознакомлен, также имеется личная подпись (т.1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений административным органом положений Закона N 294-ФЗ. Изложенных в статье 20 Закона N 294-ФЗ грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее проведения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 по делу N А75-13220/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 по делу N А75-13220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков