Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-6526/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-3611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Энерго Строительная Компания" - представитель генерального директора Цыганкова Ю.А. - Андриашин А.С. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6526/2015) генерального директора ООО "ЭнергоСтроительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-3611/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Строительно-монтажный проезд - 100" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтроительная Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 в отношении ООО "Энерго Строительная Компания" прекращена процедура наблюдения. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

На решение суда ООО "Энерго Строительная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность вывода суда о наличии средств для финансирования процедуры банкротства по заявлению ООО "Строительно-монтажный поезд-100", в то время, как в материалы дела представлены справки из банков о том, что денежных средств на счетах недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствуют средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также не имелось письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу в банкротстве, у суда отсутствовали основания для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Судом, по мнению подателя жалобы, не применены положения статей 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не учтены разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В дополнениях к апелляционной жалобе указано также на то, что сам заявитель по делу - ООО "Строительно-монтажный поезд-100" признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-86541/2009 и в отношении него тоже открыто конкурсное производство, что свидетельствует об отсутствии у самого заявителя средств на финансирование расходов по настоящему делу. Материалы дела не содержат письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Энерго Строительная Компания".

Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СМП-100" возражает против ее удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника не заявлял доводов об отсутствии у ООО "Энерго Строительная Компания" имущества и не возражал против введения конкурсного производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателя апелляционной жалобы поддержали содержащиеся в ней доводы, настаивали на прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам процедуры наблюдения временный управляющий должника обратился с ходатайством (листы дела 38-41 тома 2) о признании ООО "Энерго Строительная Компания" банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

К ходатайству приложены протокол собрания кредиторов от 31.12.2014, отчет временного управляющего, заключение о признаках преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, документы о подготовке и проведении первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, а также документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете.

Из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 31.12.2014 (листы дела 42-45 тома 2), следует, что конкурсные кредиторы, требования которых в процедуре наблюдения были включены в реестр требований кредиторов должника, единогласно проголосовал за принятие к сведению отчета арбитражного управляющего, а также за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отчете временного управляющего отражены сведения о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержатся сведения об имевших место сделках должника, заключенных с нарушением действующего законодательства, либо на условиях, ущемляющих интересы кредиторов, то есть усматриваются признаки преднамеренного банкротства. В связи с этим рекомендовано провести более детальный анализ в следующей процедуре банкротства при наличии документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отчет по анализу финансовой деятельности должника содержит выводы о неудовлетворительной структуре баланса, недостаточности активов для расчетов по текущим обязательствам, достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства (неплатежеспособность и недостаточность имущества).

Факт наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов 31.12.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Оснований не принимать во внимание решения собрания кредиторов от 31.12.2014 у суда первой инстанции не имелось.

Решения данного собрания кредиторов на момент принятия обжалуемого решения в установленном порядке не оспорены (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве), не отменены, не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решения на собрании приняты большинством голосов с учетом компетенции при наличии кворума.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как не учитывают сведения, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, о достаточности у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве и для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника. Более того, положения Закона о банкротстве устанавливают источники, за счёт которых производятся данные выплаты в случае недостаточности средств у должника.

Оснований получения письменного согласия на финансирование процедуры банкротства от конкурсных кредиторов не имелось при наличии выводов отчета временного управляющего, приведенного выше.

Также не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель по настоящему делу о банкротстве признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих возможность инициировать возбуждение дела о банкротстве в отношении лиц, обладающих признаками несостоятельности, если заявитель признан в установленном порядке банкротом.

Доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы должника не представлено. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, судебный акт не обжаловали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-3611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева