Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-13103/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-3611/2014/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

Рязанцева Г.Ф. - пр. Комарицкая А.А., дов. от 05.03.2015

к/у- Резванова И.Н.,дов. от 17.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13103/2015) (заявление) Рязанцевой Галины Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-3611/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Рязанцевой Галины Федоровны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСтроительная Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-3611/2014 Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК" (далее - ООО "ЭСК", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.03.2015, Рязанцева Галина Федоровна (далее - заявитель, кредитор, Рязанцева Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72000000,00 руб. на основании Соглашения о предоставлении займа от 16.03.2006.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что платежное поручение от 16.03.2006 N 144 не содержит ссылки на договор займа, а, напротив, указывают на заявление от 16.03.2006, доказательств о внесении изменений в графу платежного поручения "назначение платежа" не имеется, сведения о поступлении денежных средств не отражены в бухгалтерском балансе, суд пришел к выводу о том, что предоставление заемных средств не доказано.

Рязанцевой Г.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в Василеостровском суде Соглашения по договору займа. Определение было вынесено судом в одном судебном заседании, без предоставления возможности кредитору представить дополнительные доказательства. Кредитор, являясь супругой умершего лица, которое предоставляло денежные средства, не имела доступа к внутренним документам компании, и не могла приложить к заявлению дополнительные доказательства. Кроме того, заявитель полагала, что представленных документов достаточно.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ее подателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов, ответа на запрос, копии трудовой книжки и справки о работе, ссылаясь на то, что по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам данные документы не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на то, что из наименования платежа в представленном в материалы дела платежном поручении не следует, что денежные средства были предоставлены по договору займа. Платежное поручение о перечислении денежных средств по договору займа не представлено. В Свидетельстве о праве собственности на наследство отсутствуют какие-либо права требования по соглашению займа от 16.03.2006, перешедшие к Рязанцевой Г.Ф., то есть в отношении спорных прав требования Рязанцева Г.Ф. не вступила в права наследования. В балансах должника сведения по строке "заемные средства" отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указала на то, что Василеостровским районным судом принято решение об отказе в признании недействительной сделки по распоряжению денежными средствами путем предоставления их по договору займа в связи с отсутствием согласия супруги - заявителя по данному делу. Свидетельскими показаниями в рамках указанного процесса подтвержден факт выдачи займа.

В письменных пояснениях по делу конкурсный управляющий сослался на то, что руководитель должника в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представил конкурсному управляющему документов должника. Банк также доказательств перечисления денежных средств не представил в связи с уничтожением документов за давностью хранения Подлинное платежное поручение отсутствует. Копия платежного поручения при таких обстоятельствах не может считаться надлежащим доказательством перечисления денежных средств. Также необходимо проведение экспертизы давности составления Соглашения о предоставлении суммы займа и для разрешения вопроса, единомоментно ли был составлен данный документ.

В дополнениях к ранее высказанной позиции конкурсный управляющий сослался на то, что Василеостровским районным судом установлено, что Рязанцевым Г.А. была выдана безвозмездная ссуда, то есть, у него имелось намерение внести взнос в имущество Общества, а не предоставить заем. Соглашение о предоставлении займа носит безденежный характер. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Фактически конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательства, и данное заявление необоснованно не принято судом. Суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Со стороны Рязанцевой Г.Ф. допущено злоупотребление правом.

Рязанцева Г.Ф. ходатайствовала о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных судебных актов: копии решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.10.2015 по делу N 2-2248/15 и копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2016, а также копию протокола судебного заседания по делу N 2-2248/15 от 16.09.2015.

Поскольку доказательства, о приобщении которых ходатайствовал заявитель, имеют значения для рассмотрения спора и не могли быть представлены в суде первой инстанции по той причине, что заявителю не предоставлено возможности для надлежащей подготовки к рассмотрению дела, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления и представленных в материалы дела возражений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия Соглашения о предоставлении займа от 16.03.2006, заключенного между Рязанцевым Генрихом Александровичем (займодавец) и ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" (заемщик), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает безвозмездный взнос (беспроцентный займ) в имущество ООО "ЭМП-712" в размере 72000000, руб. Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Срок возврата суммы займа определяется моментом востребования. Факт передачи денежных средств удостоверяется платежным поручением.

Также представлена копия платежного поручения от 16.03.2006 N 144 по которому Рязанцев Г.А. перечислил в пользу ООО "ЭМП-712" 72000000,00 руб. В назначении платежа указано "составлено банком на основании заявления от 16.03.06г. Безвозмездный взнос в имущество ООО "ЭМП-712" от учредителя (участника) ООО "ЭМП-712" Рязанцева Генриха Александровича".

Оценивая указанное платежное поручение, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное выше Соглашения, равно как и право участников сделки изменить ее условия на основании соглашения сторон. При этом, ненадлежащее оформление платежного документа наличия такого соглашения не исключает, и, в силу положений статьи 153 ГК РФ, правовые последствия имеет именно соглашение сторон, а не платежный документ.

Согласно буквальному смыслу представленного в материалы дела Соглашения от 16.03.2006, денежные средства предоставлялись учредителем обществу безвозмездно (в том смысле, что плата за пользование денежными средствами не была предусмотрена), но не безвозвратно.

ООО "ЭМП-712" переименовано впоследствии в Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтроительная Компания".

Рязанцев Г.А. скончался 20.08.2007, его наследником является супруга Рязанцева Галина Федоровна, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.03.2008 N 78 809590 и от 13.03.2008 N 78 ВЗ 809592.

Рязанцева Г.Ф. 04.10.2014 обратилась к ООО "ЭКС" с требованием о возврате суммы займа. Требование не удовлетворено со ссылкой на то, что в отношении Общества возбуждена процедура по делу о несостоятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается предоставление должнику денежных средств на условиях займа.

Как указано выше, наличие иного основания для перечисления наследодателем Рязанцевой Г.Ф. денежных средств должнику из материалов дела не следует.

Конкурсным управляющим не представлено подтверждения наличия обоснованных сомнений в достоверности Соглашения о предоставлении суммы займа, таким образом, заявление о фальсификации правомерно не принято судом первой инстанции.

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ, копии документов лишь в том случае не принимаются в качестве доказательств, если в материалах дела имеются противоречивые копии документов. В данном случае никаких копий Соглашения или платежного поручения с иным содержанием не представлено.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда РФ от 06.10.2015 N 2-2248/15, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-1831/2016, установлено, что Рязанцевым Г.А. была предоставлена должнику безвозмездная ссуда в размере 72000000,00 руб. Вопреки доводам конкурсного управляющего, предоставление имущественных ценностей на условиях ссуды, по смыслу статьи 689 ГК РФ, подразумевает обязательство ссудополучателя по возврату денежных средств.

Выводы суда общей юрисдикции непосредственно касаются спорных обстоятельств, следовательно, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Неисполнение должником обязанности по надлежащему учету денежных средств, не исключает факта их выдачи.

Рязанцева Г.Ф. приняла наследство Рязанцева Г.А., о чем свидетельствует соответствующее обращение к нотариусу. Выдача Свидетельств о праве на наследство лишь в отношении того имущества, о котором было известно на момент заявления о принятии наследства, не лишает права наследника на получение наследства в полном объеме, исходя из положений статьи 1153 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений статьи 807 ГК РФ, у Рязанцевой Г.Ф. имеется право требования от должника возврата предоставленных денежных средств, а у должника - соответствующее денежное обязательство.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-3611/2014/тр2 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСтроительная Компания" требование Рязанцевой Галины Федоровны в размере 72 000 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева