Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-4643/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А32-33243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: генерального директора Паю Р.В.,

от третьего лица: представителя Оленичева А.Г. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анрих"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2015 года по делу N А32-33243/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Анрих" (ИНН 2320047080, ОГРН 1022302946962)

при участии третьего лица: Красновой Татьяны Ивановны

об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анрих" (далее - ответчик, общество, ООО "Анрих") об освобождении земельного участка, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, ул. Октябрьская, в районе дома N 28 путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли площадью 47,0 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2014 в адрес общества было направлено уведомление об отсутствии у арендодателя намерения пролонгировать договор аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта торговли и необходимости освобождения данного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта в срок до 01.06.2014. Между тем, ООО "Анрих" до настоящего времени указанные требования не исполнило и земельный участок не освободило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Анрих" освободить земельный участок, ранее предоставленный ему по договору краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000345 от 13.04.2009, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли ориентировочной площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Октябрьская, в районе дома N 28. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что факт неисполнения ООО "Анрих" своего обязательства по демонтажу и вывозу объекта мелкорозничной торговли с земельного участка площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: Хостинский район, г. Сочи, ул. Октября, у дома N 28, подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.08.2014 N Д30/14 обследования данного участка. Доказательства, подтверждающие правомерность нахождения названного объекта на спорном земельном участке, ООО "Анрих" не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "Анрих" в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимало, исковое заявление и приложенные к нему документы не получало. Определение суда от 30.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству было получено ответчиком только 24.12.2014, в то время как судебное заседание было назначено на 15.12.2014. Общество не было надлежащим образом извещено о процессе;

- спорный павильон 01.10.2014 был продан ООО "Анрих" и передан по акту приема-передачи Красновой Т.И. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле;

- представленная копия акта обследования земельного участка неправомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Администрация не представила оригинал данного акта. Кроме того, данный акт составлен без участия представителя общества, ООО "Анрих" с данным актом не было ознакомлено и не знало о его существовании.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Краснова Татьяна Ивановна (далее - Краснова Т.И.).

От администрации поступило ходатайство, в котором истец указал, что в мотивировочной и просительной частях искового заявления были допущены технические опечатки при указании адреса места нахождения земельного участка, об освобождении которого заявлен данный иск, а именно: вместо "ул. Октября, в районе дома N 28" ошибочно указано "ул. Октябрьская, в районе дома N 28".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица просил решение суда отменить, указал, что решением суда нарушаются права и законные интересы Красновой Т.И., указал, что в настоящее время третье лицо обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка под спорным павильоном, заявил ходатайство об отложении слушания дела до разрешения данного заявления.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению. Указанная причина не является уважительной. На данной стадии процесса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, в связи с чем, последующее приобретение прав на земельный участок не может служить основанием для отмены судебного акта, если на момент его принятия данные права отсутствовали.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора ответчика и представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А32-27983/2010 были установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009 - 2013 годы" земельный участок из земель муниципального образования город-курорт Сочи общей площадью 47,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, у дома N 28, был передан ООО "Анрих" для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Указанным постановлением определены сроки размещения объектов мелкорозничной торговли с 2009 по 2013 год. В перечень организаций, которым предоставлено право на размещение объектов мелкорозничной торговли, включено и ООО "Анрих".

Главой администрации Хостинского района города Сочи ответчику выдано разрешение N 001150 на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2010 год. Срок действия разрешения установлен до 31.12.2010, дополнительным соглашением от 05.04.2010 к указанному договору аренды срок аренды земельного участка продлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Аналогичное разрешение было выдано главой администрации Хостинского района города Сочи обществу и на 2011 год (разрешение N 003518).

Оплата за пользование земельным участком обществом произведена платежным поручением N 354 от 15.03.2011.

Согласно письму администрации Хостинского района N 01/301-41-452 от 17.02.2011 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2009, подлежащий пролонгации в течение срока действия дислокации мелкорозничной торговой сети (с 2009 по 2013 годы).

Так, из материалов настоящего дела следует, что 13.04.2009 между администрацией (арендодатель) и ООО "Анрих" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), согласно пункту 1 которого администрация предоставила обществу земельный участок общей площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Октября, у дома N 28 в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды (ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Таким образом, между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается по 31.12.2009 в соответствии с произведенными платежами с правом пролонгации в пределах действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Сочи.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.05.2014 администрация сообщила обществу об истечении срока действия договора от 13.04.2009 краткосрочной аренды спорного земельного участка, в связи с окончанием срока действия дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), утвержденной постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86. Администрация также информировала общество о том, что договор краткосрочной аренды на 2014 год пролонгирован не будет, обществу необходимо в срок до 01.06.2014 в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз принадлежащего ему объекта мелкорозничной торговли (услуг) и привести ранее занимаемый земельный участок в первоначальное состояние.

Направление указанного уведомления и получение его представителем общества подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 22.05.2014 и почтовым уведомлением (л.д. 10).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, после получения уведомления администрации ООО "Анрих" было информировано о наличии у него обязательства по возвращению предоставленного ему под размещение объекта мелкорозничной торговли земельного участка.

22.08.2014 сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района города Сочи был проведен осмотр земельного участка, расположенного в г. Сочи по ул. Октября, в районе дома N 28.

Согласно акту осмотра N Д-30/14 общество вышеназванный земельный участок не освободило и торговый павильон не демонтировало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

ООО "Анрих" доказательства демонтажа спорного торгового павильона в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции директор ООО "Анрих" Паю Р.В. не отрицал, что данный торговый павильон демонтирован не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что произвел отчуждение павильона по договору купли-продажи от 01.10.2014 N 1/2014 Красновой Т.И. В связи с этим, общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев данный довод ООО "Анрих", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Вступив в арендные правоотношения, ООО "Анрих" приняло на себя обязательство по возвращению переданного в аренду земельного участка по истечении срока аренды.

Данное обязательство носит личный характер и возникло у общества в силу закона в связи с наличием у него статуса арендатора земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по истечении трех месяцев с даты получения уведомления арендодателя о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка общество данный участок арендодателю не возвратило.

Напротив, в период рассмотрения настоящего спора в суде (о чем общество было надлежащим образом извещено) ООО "Анрих" по договору купли-продажи от 01.10.2014 N 1/2014 произвело отчуждение расположенного на спорном участке торгового павильона третьему лицу - Красновой Т.И.

В пункте 1.1.1 договора купли-продажи стороны сделки подтвердили, что на момент заключения договора отчуждаемый павильон находится по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, 28.

Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что ни после получения уведомления администрации об освобождении земельного участка, ни после возбуждения производства по настоящему делу ООО "Анрих" не имело намерения возвращать незаконно занимаемый им земельный участок.

Более того, зная об отсутствии у него законных оснований для размещения торгового павильона по вышеназванному адресу, общество произвело его отчуждение третьему лицу.

Данные действия ООО "Анрих" суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление своими права, направленные на уклонения от исполнения своего обязательства перед администрацией.

Настоящий спор находился на рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции почти год, однако ООО "Анрих" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие наличие у него статуса законного землепользователя и права на размещение объекта мелкорозничной торговли на спорном участке.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был передан ООО "Анрих" по арендному правоотношению, общество обязано в силу закона возвратить администрации данный участок, свободным от находящегося на нем торгового павильона.

В определениях от 21 апреля 2015 года и от 19 мая 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал Красновой Т.И. представить доказательства в обоснование довода о том, что спорный торговый павильон обладает признаками объекта недвижимого имущества, а также представить кадастровый паспорт на названный павильон.

Однако данные определения суда исполнены не были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 представитель Красновой Т.И. пояснил, что третье лицо не может представить доказательства относимости спорного павильона к категории объектов недвижимого имущества (протокол судебного заседания от 19.05.2015 - л.д. 105-106).

Из материалов дела не усматривается наличие у спорного торгового павильона признаков объекта недвижимого имущества.

Изначально земельный участок был предоставлен обществу для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. В целях исполнения своего обязательства по возвращению арендованного земельного участка администрации ООО "Анрих" обязано урегулировать взаимоотношения со своим покупателем по поводу изменения места дислокации торгового павильона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Анрих" не было надлежащим образом извещено о процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 12.09.2014 была направлена по юридическому адресу ООО "Анрих", также указанному в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции, и получена представителем последнего (почтовое уведомление N 35093130344966 - л.д. 39) 08.10.2014.

Достоверность указанных сведений ответчик не опроверг.

Более того, в апелляционной жалобе ООО "Анрих" указало, что получило копию определения суда от 30.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству 24.12.2014, и в обоснование данного довода приложило к жалобе копию почтового уведомления N 35093177572209. Подпись, проставленная в данном почтовом уведомлении, визуально соответствует подписи, проставленной в почтовом уведомлении N 35093130344966.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно отчету о публикации судебных актов в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Картотека арбитражных дел") в сети Интернет определение суда от 30.10.2014 о назначении судебного разбирательства на 15.12.2014, на котором была оглашена резолютивная часть решения, было опубликовано 02.11.2014, то есть за 28 рабочих дней до начала дня судебного заседания, что соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде и о месте и времени судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении слушания дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года по делу N А32-33243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина