Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 01АП-2143/15

23 июня 2015 г.

Дело N А79-7188/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015 по делу N А79-7188/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (ОГРН 1022103029629, ИНН 2118000087) к Аликовскому районному потребительскому обществу Чувашпотребсоюза об освобождении нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза - Тимченко Ф.Р. на основании доверенности от 15.06.2015 (сроком до 31.12.2015);

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева Зейнутдинова Руслана Камиловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (далее - СХПК имени Чапаева) обратился в суд с иском к Аликовскому районному потребительскому обществу Чувашпотребсоюза (далее - ответчик, Аликовское райпо) об освобождении здания правления, размешенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Шумерлинский район, с. Юманаи, ул. Мира, д. 3, площадью 155,91 кв.м, незаконно занимаемое для размещения "Магазина Аликовского райпо N 27" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХПК имени Чапаева обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения, подписанный сторонами 28.01.2009, является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условия об объекте недвижимости, подлежащего передаче. Кроме того, сторонами в материалы дела представлены два варианта договора купли-продажи, по условиям одного из которых цена имущества составляет 350 000 руб., а по второму - 305 000 руб., что свидетельствует о несогласованности сторонами условия о стоимости объекта.

Указывает что акт приема - передачи также не содержит идентифицирующих данных об объекте.

Заявитель отмечает, что поскольку на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 28.01.2009, право собственности на данный объект за СХПК имени Чапаева не было зарегистрировано в установленном порядке, продавец не вправе был им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи, отсутствие государственной регистрации права собственности у продавца свидетельствует о том, что у покупателя не возникло указанное право и, соответственно, переход к покупателю не состоялся. Пояснил, что право собственности на недвижимое имущество за истцом подтверждено лишь 16.12.2010, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2010. по делу N А79-8730/2010.

По мнению заявителя, заявление ответчика о применении срока исковой давности неправомерно, так как о существовании договора купли-продажи от 28.01.2009 и акта приема - передачи от 28.01.2009 истец узнал лишь 04.12.2014, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Представитель Аликовского райпо в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика освободить и вернуть кооперативу нежилые помещения под номерами 1-6, 9-11, расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания правления СХПК им. Чапаева по адресу: Шумерлинский район, с. Юманаи, ул. Мира, д. 3, как законному собственнику.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции данное заявление отклонено, так как суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку как установлено судом обязанности по возврату истцу спорного помещения у ответчика не возникало. Имущество выбыло из владения истца по его воле на основании заключенного договора купли-продажи, который в свою очередь сторонами был исполнен, данный договор не расторгнут и не признан судом недействительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2010 по делу N А79-8730/2010 признано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева, с. Юманаи Шумерлинского района, на объект недвижимости - здание правления, нежилого назначения, площадью 306,87 кв.м, инвентарный N Р23/10-768, расположенный по адресу: Шумерлинский район, с. Юманаи, ул. Мира, д. 3.

Данным решением подтверждено ранее возникшее право истца на указанный объект.

Впоследствии в 2009 году спорное помещение отчуждено Аликовскому райпо на основании сделки купли-продажи.

В связи с этим, между сторонами возникли обязательственные отношения.

При этом ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2009, по условиям которого СХПК им. Чапаева передает, а Аликовское райпо приобретает в собственность нежилые помещения, общей площадью 135,42 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания правления СХПК им. Чапаева, находящиеся по адресу: Шумерлинский район, с. Юманаи, ул. Мира, д. 3. Стоимость нежилых помещений составляет 305000 руб. Передача помещений оформлена актом приема-передачи от 28.01.2009.

В свою очередь истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами договор купли-продажи недвижимости от 28.01.2009, по условиям которого СХПК им. Чапаева передает, а Аликовское райпо приобретает в собственность нежилые помещения, общей площадью 155,91 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания правления СХПК им. Чапаева, находящиеся по адресу: Шумерлинский район, с. Юманаи, ул. Мира, д. 3. Стоимость нежилых помещений составляет 350000 руб. Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 28.01.2009.

Истец ссылаясь на разночтения в представленных экземплярах договора условий о его предмете и цене, считает договор незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела договоры от 28.01.2009, в соответствии со статьями 431, 432, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что сторонами представлены не два различных варианта одного и того же договора, а два самостоятельных договора купли-продажи.

Согласно договору, представленному ответчиком, продаже подлежало помещение общей площадью 135,42 кв.м за 305 000 руб.

В договоре, представленном истцом, стороны расширили предмет договора, указав большую площадь продаваемого имущества (155,91 кв.м), в связи с чем увеличили и цену этого имущества до 350 000 руб.

Передача спорного объекта ответчику состоялась по акту приема-передачи от 28.01.2009.

Ответчик оплатил 305 000 руб. за переданные ему помещения, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.04.2009 N 1131, от 18.06.2009 N 1749, от 30.07.2009 N 2230, от 27.08.2009 N 2543, а также платежными поручениями от 30.01.2009 N 393, от 04.02.2009 N 2172.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 14.11.2011 общая площадь нежилых помещений под N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 и 11 составила 137,8 кв.м.

Как пояснил представитель ответчика и не опровергли представители истца помещения под N N 7, 8 и 12 Аликовскому райпо не принадлежат и не находятся в его фактическом владении.

Представитель ответчика также пояснил, что в период с 2004 по 2011 год была произведена перепланировка помещения, в связи с чем был заказан новый технический паспорт.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным 10.08.2004 общая площадь помещений первого этажа составил 155,91 кв.м, а площадь тех помещений, которыми ответчик фактически пользуется в настоящее время составляла 135,42 кв.м.

При этом, с учетом предмета заявленных истцом требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами заключен и исполнен в полном объеме договор купли продажи от 28.01.2009, предметом которого явились нежилые помещения, общей площадью 135,42 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания правления СХПК им. Чапаева, находящиеся по адресу: Шумерлинский район, с. Юманаи, ул. Мира, д. 3.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Спорное имущество выбыло из владения истца в 2009 году согласно акту приема-передачи спорного недвижимого имущества от 28.01.2009.

Возврат имущества в данном случае может быть разрешен в рамках применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделки началось в 2009 году, иск заявлен 02.09.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 12.05.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015 по делу N А79-7188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова