Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6027/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А60-18/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Хаяк Александра Григорьевича, 2)Бачерикова Александра Николаевича, 3)Захарова Анатолия Петровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года

по делу N А60-18/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества "Русские Самоцветы"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1)Хаяк Александр Григорьевич, 2)Бачериков Александр Николаевич, 3)Захаров Анатолий Петрович,

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество "Русские Самоцветы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не осуществлении действий по оценке имущества, не привлечении оценщика для оценки имущества должников, указанного в актах описи и ареста имущества от 14.02.2014, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также в не привлечении оценщика для оценки имущества должников, а именно автотранспортных средств - автомобилей Land Rover г/н Е025АА96 и Land Rover Vogue г/н Е016АА 96 и не передаче их на реализацию в установленный Законом об исполнительном производстве срок (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года Требования открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., выразившееся в не совершении действий по передаче имущества должников - автомобилей Лэнд Ровер Дифендер (Land Rover Defender) г.н. Е025АА/96 и Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Вог (Land Rover Range

Rover Vogue) г.н. Е016АА/96 на реализацию в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём изъятия указанного имущества у должников и передачи его специализированной организации по акту приёма-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и осязании судебного пристава - исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебный пристав указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает в действиях по оценке имущества незаконного бездействия не допущено, государственный контракт 01/19кт-им, заключенный для реализации указанного имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с ООО "СпецТорг" был заключен 26.01.2015 года, поручении на реализацию путем проведения торгов составлено ТУ Росимущества только 02.02.2015 года, т.е. передать арестованное имущество на реализацию в сроки, установленные в Решении от 31.03.2015 года по делу N А60-18/2015 года не представлялось возможным.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Русские Самоцветы" является взыскателем по сводному исполнительному производству N 17552/13/62/66/СВ, возбужденного в отношении должников Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н.

14.02.2014 в рамках сводного исполнительного производства приставом Могилевской О.И. составлены акты о наложении ареста и описи имущества должников - Бачерикова А.Н. и Хаяка А.Г., находящегося в их квартирах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 37.

25.04.2014 приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества на общую сумму 387 400 руб., 15.05.2014 - постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

29.10.2014 приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении автотранспортных средств должников - автомобилей Land Rover г/н Е025АА96 и Land Rover Vogue г/н Е016АА 96.

25.12.2014 приставом вынесено постановление о передаче указанных автомобилей на реализацию.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного для осуществления действий по оценке имущества должников, а также на неосуществление приставом действий по изъятию автомобилей у должников и передаче их на реализацию в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по передаче имущества должников на реализацию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 приставом были вынесены постановления о принятии результатов оценки в отношении автотранспортных средств.

Таким образом, с учетом требований ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче имущества должника на реализацию должно быть вынесено приставом в срок до 19.11.2014.

Между тем, постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено приставом только 25.12.2014.

Исходя из требований ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, пристав обязан был передать специализированной организации указанное имущество должника для его реализации в срок до 11.01.2015.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что передать арестованное имущество на реализацию в установленные сроки не представлялось возможным, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки имущества должников, а именно автотранспортных средств - автомобилей Land Rover г/н Е025АА96 и Land Rover Vogue г/н Е016АА 96 и не передаче их на реализацию в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой судебным приставом - исполнителем части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу N А60-18/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов