Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 21АП-1064/15

22 июня 2014 г.

Дело N А83-3261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.,

при участии прокурора Лисюка Р.С. по служебному удостоверению от 30.07.2014 N 006232, от ответчика Котовской Н.Д. по доверенности от 15.06.2015 N 261-Д, от ответчика Мирзоева А.Б. по доверенности от 05.03.2015 N 212/1/124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу N А83-3261/2014 (судья Куртлушаев М.И.),

установил:

Первый заместитель военного прокурора Черноморского флота (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 41; далее - военный прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - МО РФ) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" (место нахождения: 01032, город Киев, улица Льва Толстого, дом 57; далее - ПАО "ДТЭК "Крымэнерго"), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (место нахождения: 344011, город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 43; далее - ФКУ "ОСКЮВО") о признании недействительными пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.2 договора о поставке электрической энергии от 28.05.2014 N 1325 (с учетом заявления об изменении предмета иска, удовлетворенного определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2015).

Исковые требования мотивированы тем, что возможность полного прекращения энергоснабжения потребителей, к которым относится ФКУ "ОСКЮВО", не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, оспариваемые пункты договора являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2015 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (место нахождения: 295034, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6; далее - ГУП РК "Крымэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу N А83-3261/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными в силу ничтожности пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.2 договора, заключенного между ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" и ФКУ "ОСКЮВО", в части, предусматривающей право общества ограничивать или прекращать электроснабжение потребителю в случае присоединения потребителем собственных токоприемников или токоприемников третьих лиц к сетям поставщика помимо расчетных средств учета; самовольного внесения изменений в схемы учета электроэнергии; самовольного подключения после проведенного в установленном порядке отключения. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.2 договора в части ограничения или прекращения энергоснабжения в случае присоединения потребителем собственных токоприемников или токоприемников третьих лиц к сетям поставщика помимо расчетных средств учета, самовольного внесения изменений в схемы учета электроэнергии, самовольного подключения после проведенного в установленном порядке отключения не соответствуют действующему законодательству. Признание недействительными оспоренных пунктов договора на поставку электроэнергии не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и не влечет недействительности прочих условий договора.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что сторонами спорного договора были согласованы все существенные условия, а ответчик указывает, что стороны вправе предусмотреть условия договора, отличающиеся от норм законодательства Российской Федерации, если такие условия не противоречат обязательным для сторон правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ГК РФ не содержит обязательных правил, запрещающих поставщику электроэнергии полностью прекратить электроснабжение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того оспариваемые пункты договора не были применены к потребителю во время действия договора, а потому неблагоприятных последствий для потребителя не повлекли.

ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения, а жалобу ГУП РК "Крымэнерго" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (по договору поставщик), ФКУ "ОСКЮВО" (по договору потребитель) и ФКУ "ОСКЮВО" (по договору плательщик) заключили договор о поставке электрической энергии N 1325 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора поставщик продает электрическую энергию плательщику для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении (приложениях) N 6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" к договору, а плательщик оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

В разделе 6 договора установлен порядок ограничения и прекращения электроснабжения.

Так, согласно пункту 6.1.1 договора электроснабжение потребителя может быть ограничено или прекращено поставщиком без предупреждения, в том числе в случае:

- присоединения потребителем собственных токоприемников или токоприемников третьих лиц к сетям поставщика помимо расчетных средств учета;

- самовольного внесения изменений в схемы учета электроэнергии;

- самовольного подключения после проведенного в установленном порядке отключения.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что электроснабжение потребителя может быть ограничено или прекращено поставщиком с уведомлением потребителя не позже чем за 10 минут в случае превышения потребителем предельной величины мощности в часы максимума нагрузки на протяжении 30 минут и более.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора электроснабжение потребителя может быть ограничено или прекращено поставщиком с уведомлением потребителя не менее чем за три рабочих дня в случае:

- отсутствия у потребителя персонала для обслуживания электроустановок или договора на обслуживание электроустановок;

- потребления электроэнергии потребителем после окончания срока действия настоящего договора;

- недопуска потребителем представителей поставщика и должностных лиц органов, на которых возложены соответствующие обязанности в соответствии с действующим законодательством, к собственным электроустановкам или расчетным средствам учета электроэнергии;

- отсутствия договоров, наличие которых предусмотрено действующим законодательством;

- неоплаты плательщиком платежей, предусмотренных пунктом 4.2.2 договора и приложениями N 4 "Порядок расчетов", N 5 "Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии" к договору, в сроки, установленные данными приложениями;

- несоблюдения согласованного графика погашения задолженности.

В пункте 6.1.5 договора установлено, что электроснабжение потребителя может быть ограничено или прекращено поставщиком также в случае введения в установленном порядке графиков ограничений и отключений в результате недостаточности электрической энергии и (или) мощности в энергетической системе - в соответствии с приложением N 8 "Порядок участия потребителя в графиках ограничения электропотребления и графиках отключений".

Потребителю может быть ограничена или полностью прекращена поставка электрической энергии в других случаях, не обусловленных в настоящем договоре, но предусмотренных действующими нормативно-правовыми документами (пункт 6.2 договора).

Несоответствие условий оспариваемых пунктов договора требованиям закона послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик относится к категории потребителей электроэнергии, в отношении которых не допускается ограничение режима потребления электроэнергии ниже величины аварийной брони. Кроме того, оспариваемые пункты договора не связаны с установлением аварийной брони и сторонами ее величина не устанавливалась.

Согласно нормам статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" запрещено ограничение и прекращение отпуска в т.ч. топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также установлена обязательность включения в заключаемые в интересах воинских организаций МО РФ договора условия, в том числе: обязанность поставщика и энергоснабжающей организации не производить ограничение электрической и тепловой энергии потребителю в пределах, установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет.

Нарушения данных положений считаются действиями, создающими угрозу безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), (далее - Правила ограничения), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с условиями Договора стороны заключили данный Договор на время переходного периода, руководствуясь при этом нормами Закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" и Закона N 6-ФКЗ.

В статье 6 Закона N 6-ФКЗ указывается, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Законом N 6-ФКЗ также установлено, что до 01.01.2017 законодательство Российской Федерации в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, услуг организаций коммунального комплекса, железнодорожных перевозок, услуг связи, услуг в транспортных терминалах, морских и речных портах и аэропортах, оборота лекарственных средств, технического осмотра автотранспортных средств, включая законодательство Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в указанных сферах, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации (статья 12.1).

Особенности применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и города Севастополя установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 (ред. от 26.12.2014) "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя" (вместе с "Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя").

Из анализа данных актов следует, что потребители, за исключением граждан, обязаны заключить до 01.01.2015 договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", с условием о начале исполнения обязательств по указанным договорам с 01.01.2015.

Обязательства по заключенным до 01.01.2015 договорам, регулирующим отношения на розничных рынках электрической энергии, не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, 01.01.2015 прекращаются.

Из условий заключенного между сторонами договора и указанных выше норм следует, что стороны заключили договор на переходный период (с 18.03.2014 по 31.12.2014), без пролонгации, с учетом норм, действующих на территории Республики Крым в переходный период, и соответственно свое действие договор прекратил 31.12.2014.

Из договора усматривается, что сторонами величины аварийной брони не определялись, акт согласования аварийной брони сторонами не подписывался, оспариваемые пункты договора не связаны с установлением аварийной брони.

Таким образом, в период действия данного договора размер аварийной брони сторонами не устанавливался, оспариваемые военным прокурором пункты договора не содержат возможности ограничения подачи электроэнергии до размера аварийной брони, а предусматривают право ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" ограничивать или прекращать подачу электроэнергии без учета брони.

Суд апелляционной инстанции считает, что на ФКУ "ОСКЮВО" не могут распространяться перечисленные выше нормы, ограничивающие право энергоснабжающей организации прекращать полностью или частично поставки электричества, поскольку оно находится в ведомственном подчинении МО РФ, осуществляет обеспечение энергоснабжением воинских частей и учреждений МО РФ. Следовательно, ограничение или прекращение подачи электроэнергии может привести к негативным последствиям для обороноспособности государства и энергоснабжающая организация не может производить ограничение подачи электрической энергии потребителю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.2 договора в части ограничения или прекращения энергоснабжения в случае присоединения потребителем собственных токоприемников или токоприемников третьих лиц к сетям поставщика помимо расчетных средств учета, самовольного внесения изменений в схемы учета электроэнергии, самовольного подключения после проведенного в установленном порядке отключения, не соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что ГК РФ не содержит обязательных правил, запрещающих поставщику электроэнергии полностью прекратить электроснабжение воинских частей и учреждений МО РФ, и оспариваемые пункты договора не были применены к потребителю во время действия договора, поскольку договор был заключен в переходный период в соответствии с нормами Закона N 6-ФКЗ. В указанный период вопросы режима потребления электрической энергии в Республике Крым не были приведены в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, сторонами был заключен договор, отдельные пункты которого не соответствуют нормам действующего законодательства и признание их недействительными не влечет недействительность остальных пунктов договора.

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 по делу N 308-АД15-3899, в отношении предприятия, отнесенного к категории потребителей электрической энергии, введение ограничения режима потребления электрической энергии которых может привести к негативным последствиям для обороноспособности государства, ограничение режима потребления электроэнергии в отсутствие согласования сторонами уровня аварийной брони и доказательств соблюдения энергоснабжающей организацией требований о поставке не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя нарушает пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обстоятельства рассмотренного Арбитражным судом Республики Крым дела являются аналогичными.

Довод заявителя о том, что признание недействительными спорных пунктов договора создаст правовой прецедент при дальнейшем заключении договоров энергоснабжения с потребителями не принимается судебной коллегией, поскольку является лишь субъективным мнением заявителя и не опровергает законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, действующие с 01.01.2015 договоры на поставку электроэнергии должны соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации, без учета нормативных документов, регулирующих деятельность предприятий в переходный период.

При этом свойством преюдиции судебные акты по настоящему делу по отношению к иным делам с участием ГУП РК "Крымэнерго" не обладают (статья 69 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены между сторонами следующим образом: государственная пошлина взыскана с ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Льготы при обращении в арбитражные суды действительно предусмотрены названной статьей НК РФ. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что он относится к органам военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства. Однако апелляционная коллегия считает, что основанием для подачи иска послужили обязательственные отношения, вытекающие из договора на поставку электроэнергии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях учреждение выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, ответчик не представил. Приведенные ответчиком в отзывах доводы не являются основанием для вывода об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу N А32-43434/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А41-31967/14, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А32-43434/2013 (15АП-17072/2014).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ФКУ "ОСКЮВО" не освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно взыскал государственную пошлину только с ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в этой части решение суда подлежит изменению и государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2 000 руб. 00 коп. с ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" и ФКУ "ОСКЮВО".

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу N А83-3261/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

"3. Взыскать с публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго" (улица Льва Толстого, дом 57, город Киев, 01032, ЕГРПОУ 00131400, сведения о счетах не известны) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (проспект Буденновский, дом 43, город Ростов-на-Дону, 344011, ОГРН 1116164001546) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова