Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-2639/14

г. Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А08-807/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района: Новикова С.Ю. - представитель по доверенности N 22 от 27.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОНА": Ганзиков Ю.А. - конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2015 по делу N А08-11258/2009;

от муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района": Патеева А.В. - представитель по доверенности N 142 от 6.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт Дизайн плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Химстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БелЭкоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Головинского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 (с учетом дополнительного решения от 20.03.2014) по делу N А08-807/2011 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИОНА" (ОГРН 1053107151261, ИНН 31231269954) к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", (ОГРН 1093130001931, ИНН 3102205468) о взыскании 1 383 135 руб. 30 коп., при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт Дизайн плюс", общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", общества с ограниченной ответственностью "БелЭкоСтрой" и администрации Головинского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИОНА" (далее - истец, ООО "ЛИОНА") в лице конкурсного управляющего Ю.А. Ганзикова обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Головинского сельского поселения Белгородского района Белгородской области (далее также - Администрация) о взыскании 1 181 019,23 руб. основного долга по муниципальному контракту от 12.09.2008 на выполнение работ по строительству станции обезжелезивания в с. Головино Белгородского района, 202 116,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 383 135,30 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца администрация Головинского сельского поселения была исключена из числа ответчиков, в качестве надлежащего ответчика привлечено МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", а в дальнейшем в качестве соответчика привлечена Администрация Белгородского района Белгородской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт Дизайн плюс", общество с ограниченной ответственностью "Химстрой", общество с ограниченной ответственностью "БелЭкоСтрой", Администрация Головинского сельского поселения.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" 2 834 994,12 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.09.2008 на выполнение работ по строительству станции обезжелезивания в с. Головино Белгородского района,

в том числе 1 181 019,70 руб. долг по подписанным актам выполненных работ, 434 118 руб. задолженности по неподписанным актам выполненных работ (N 3 от 28.12.2009 на сумму 52 337 руб., N 5 от 29.01.2010 на сумму 298 569 руб., N 7 от 29.01.2010 на сумму 83 212 руб.), 1 219 856,42 руб. задолженности по строительным работам фильтров - поглотителей; также истец просит взыскать с ответчика 491 910,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 113, т. 6).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" в пользу ООО "ЛИОНА" взыскано 1 615 137,70 руб. основного долга по муниципальному контракту от 12.09.2008 по выполнению работ по строительству станции обезжелезивания в с. Головино, а также 280 248,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 895 386,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 указанное решение в части удовлетворенных исковых требований оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" - без удовлетворения.

Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района (далее также - Комитет, заявитель) обратился в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что указанное решение затрагивает права и обязанности Комитета как лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "ЛИОНА" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, указывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда представитель Комитета доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ЛИОНА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" поддержал доводы жалобы Комитета, просил их удовлетворить.

ООО "Агроспецкомплекс", ООО "Ландшафт Дизайн плюс", ООО "Химстрой", ООО "БелЭкоСтрой", Администрации Головинского сельского поселения явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом, Комитет ссылается на то, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства он является органом по управлению средствами бюджета муниципального района и при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств (в данном случае - МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района") по таким обязательствам отвечает заявитель (Комитет), тогда как последний полагает, что в решении суда от 20.02.2014 не установлен надлежащий ответчик по делу и судом при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка условиям дополнительного соглашения от 15.12.2009 к спорному муниципальному контракту от 12.09.2008 относительно трехстороннего подписания актов выполненных работ, а также выполнение работ сверх цены договора в отсутствии дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района не являются лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях Комитета, в тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Комитета, никакие обязанности решением суда на заявителя не возложены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения апелляционной жалобы Комитета на состоявшиеся решение.

Производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и ст. 265 АПК РФ.

Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу закона.

Руководствуясь статьями 150, 264-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 (с учетом дополнительного решения от 20.03.2014) по делу N А08-807/2011 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова