Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-4793/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А46-17348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4793/2015) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2015 по делу N А46-17348/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Вагнер Эвальд Павлович, предъявлен паспорт, по доверенности N 2-4/115 от 10.02.2015 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Юлия Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 15.01.2015 сроком действия на один год;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - Общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 04.12.2014 N 4/254-14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2015 по делу N А46-17348/2014 требования Управления удовлетворены, поскольку судом первой инстанции установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2015 по делу N А46-17348/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- административный орган считает, что ЗАО "Тандер" не производило контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов, что, в свою очередь, является нарушением санитарных правил, а именно, пункта 6.4 СП 2.3.6-1066-01, следовательно, действия Общества подлежат квалификации по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- Управлением не установлен факт хранения и реализации соковой продукции для детского питания ниже 0 гр. по С или выше 25 гр. по С; замеры температуры и влажности хранения товаров не проводились Управлением;

- в помещении магазина был установлен психрометр, достоверно определяющий температурно-влажностный режим.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Управления и Общества, установил следующие обстоятельства.

18.11.2014 сотрудниками Управления была проведена проверка деятельности ЗАО "Тандер" в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, дом 16, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов при хранении и реализации соковой продукции для детского питания, а именно, не организован контроль за температурно-влажностным режимом хранения соковой продукции для детского питания в месте продажи, поскольку торговый отдел, где осуществляется хранение и реализация данного вида продукции не оснащен психрометром для контроля температурно-влажностного режима хранения продукции.

На момент проверки в открытой торговой витрине в свободной продаже с оформленными ценниками находилась соковая продукция для детского питания, торговой марки "Агуша" в потребительской упаковке по 200 мл, производства ОАО "Вимм-Билль-Данн" в г. Омске: сок яблочный восстановленный осветленный для детского питания с 3-х месяцев с датой выработки 20.08.2014; сок грушевый восстановленный осветленный для детского питания с 4-х месяцев с датой выработки 18.08.2014.

Согласно маркировки потребительской упаковки изготовителем установлены следующие условия хранения указанных соков: от 0 до + 25С° и относительной влажности воздуха не более 75%.

Между тем, в торговом зале магазина имеется 1 психрометр, который установлен вблизи примерно на расстоянии менее 1 м от открытой холодильной витрины (горки) в отделе реализации молочной продукции. Указанный молочный отдел, в котором расположен психрометр (гигрометр психометрический) расположен на расстоянии примерно 5-6 м от отдела продажи соковой продукции для детского питания, в связи с чем, применить показания температуры и относительной влажности воздуха на данном контрольном психрометре для оценки соблюдения условий хранения соковой продукции для детского питания является нецелесообразным, поскольку контрольный психрометр установлен непосредственно у источника охлаждения и вдали от отдела детского питания, в том числе и соковой продукции для детского питания.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.11.2014 N 2112/вп.

04.12.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2015 по делу N А46-17348/2014 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закоан N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Обязательные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, в том числе, к процессам их хранения и реализации, установлены СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23.

Пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Из содержания протокола N 4/254-14 следует, что Обществу вменяется нарушение процитированных норм права, выразившееся в том, что Обществом не был организован контроль за температурно-влажностным режимом хранения соковой продукции для детского питания в месте продажи, поскольку торговый отдел, где осуществляется хранение и реализация данного вида продукции, не оснащен психрометром для контроля температурно-влажностного режима хранения продукции.

Следовательно, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, предъявлямых к процессам хранения и реализации продукции, а именно, необеспечении Обществом производственного контроля за температурно-влажностным режимом.

Соответственно, в данном случае не имеет значения то, что административный орган не производил измерения температуры воздуха в месте хранения и реализации соковой продукции для детского питания в торговом зале, поскольку в данном случае сам факт несоответствия режима температуры хранения и реализации соковой продукции для детского питания Управлением не устанавливался и в вину Обществу не вменялся.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не необеспечен производственный контроль, поскольку торговый отдел, где осуществляется хранение и реализация данного вида продукции, не оснащен психрометром для контроля температурно-влажностного режима хранения продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в помещении магазина был установлен психрометр в торговом зале, следовательно, контроль за температурно-влажностным режимом хранения продукции был организован, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, согласно имеющемуся в деле руководству по эксплуатации к гигрометру психрометрическому типа ВИТ в месте установки гигрометра должны отсутствовать вибрации, источники тепла или холода (л.д. 130).

Следовательно, установка в указанном выше месте психрометра (около холодильной витрины) не может должным образом обеспечить производственный контроль в отделе продажи соковой продукции.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что к событиям правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится лишь нарушение требований технических регламентов, а не санитарных правил, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Следовательно, до вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативную правовую базу обязательного подтверждения соответствия до вступления в силу соответствующих национальных технических регламентов составляют национальные стандарты, санитарные правила и нормы, а также другие документы, которые в соответствие законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к продукции.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Обществом допущены нарушения требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации и хранения, вменяемое заявителем правонарушение правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требования законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению указанных выше требований либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2015 по делу N А46-17348/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер