Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 01АП-192/12

г. Владимир

18 июня 2015 г.

Дело N А39-2418/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (г. Саранск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - предприниматель, Кусляйкин Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 2775.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 30.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 отменил, в удовлетворении требований Кусляйкину Н.А. отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.06.2012 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012.

Определением от 13.09.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2012 отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд неоднократно отказывал Предпринимателю в пересмотре постановления от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем выносил соответствующие определения.

24.04.2015 Кусляйкин Н.А. вновь обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012.

В заявлении Кусляйкин Н.А. сослался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 03.06.2014 N 17-П и Определения от 17.02.2015 N 263-О.

Кусляйкин Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзывы на заявление в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Кусляйкина Н.А., Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела предпринимателем было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2011 N 2775.

При рассмотрении данного дела Первым арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства, связанные с правильностью применения Предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и установлением действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры розничной купли-продажи, протоколы допроса свидетелей, накладные, платежные поручения, выписку по расчетному счету) в их взаимосвязи и совокупности, а также, приняв во внимание характер и количество товара, приобретаемого покупателями, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что приобретаемый у Предпринимателя товар не мог быть использован покупателями для личных целей, в связи с чем расценил осуществляемую Кусляйкиным Н.А. деятельность как оптовую торговлю. Суд апелляционной инстанции счел законным решение Инспекции от 27.04.2011 N 2775, поскольку налогоплательщик неправомерно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и, следовательно, необоснованно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Обосновывая наличие новых обстоятельств по настоящему делу, налогоплательщик ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 03.06.2014 N 17-П и Определения от 17.02.2015 N 263-О.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством по делу признается в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П пункты 6 и 7 статьи 168 и пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, а Определением от 17.02.2015 N 263-О в принятии к рассмотрению жалоб Кусляйкина Н.А. отказано.

Таким образом, указанные акты Конституционного Суда Российской Федерации не признают не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы права, примененные арбитражным судом при рассмотрении дела N А39-2418/2011.

С учетом изложенного, принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 03.06.2014 N 17-П и Определения от 17.02.2015 N 263-О не может быть расценено как новое обстоятельство.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения, и которые не были и не могли быть известны предпринимателю и суду, не установлено.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кусляйкиным Н.А. не представлено правовых и документальных доказательств наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми и имеющих существенное значение для пересмотра судебного акта по делу N А39-2418/2011 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Кодекса.

Заявление Предпринимателя о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Кусляйкину Николаю Алексеевичу в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.С. Родина