Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19931/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-55886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства недропользования

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-55886/14 вынесенное судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-480) о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО ПТП "Каскад" (ОГРН 1020300632780, 670000, Респ. Бурятия, Г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 17,)

к Федеральному агентству по недропользованию (123995, Москва, Б. Грузинская ул., д. 4/6, Д-242, ГСП-5)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Минин И.П. по доверенности от 10.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПТП "Каскад" с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 260 руб., составляющих транспортные расходы и расходы за проживание представителя заявителя в гостинице.

Определением суда от 06.02.2015 г. взысканы с Федерального агентства по недропользованию в пользу ООО ПТП "Каскад" 50 260 руб. судебные издержки. При этом суд исходил из того, что заявленные расходы являются разумными и подтвержденными документально.

С определением суда не согласился ответчик - Федеральное агентство по недропользованию и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что у заявителя отсутствует право обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в случае наличия судебного акта, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Определение суда подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2015 г. по 16.06.2015 г.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-55886/14-79-480 признано незаконным бездействие Федерального агентства по недропользованию, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО ПТП "КАСКАД" по внесению исправлений в положения выданной ООО ПТП "КАСКАД" лицензии на право пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия УДЭ 00663 ТР (дата государственной регистрации 20 марта 2001 г.). Суд обязал Федеральное агентство по недропользованию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПТП "КАСКАД" и рассмотреть по существу заявление ООО ПТП "КАСКАД" по внесению указанных исправлений.

ООО ПТП "Каскад" подано заявление возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 260 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-55886/14-79-480.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридической помощи от 09.01.2014 г.; соглашения от 21.07.2014 к договору на оказание юридической помощи от 09.01.2014 г. об оплате расходов; расходного кассового ордера от 21.07.2014 г. на сумму 50 260 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вместе с тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. по делу N А40-55886/14 в удовлетворении заявления представителя ООО ПТП "Каскад" о взыскании судебных расходов в размере 50 260 руб. отказано. Судом установлено, что заявитель не доказал, что заявленные расходы понесены именно ООО ПТП "Каскад" и были им выделены Сурову С.Б. в установленном порядке.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Заявителем повторно подано заявление о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя с представлением иных доказательств, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

При этом представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поэтому повторное заявление ООО ПТП "Каскад" по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2014 г. N 307-ЭС14-95 (дело N А56-46238/2012 ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО ПТП "Каскад" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда подлежит отмене, а производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-55886/14 отменить.

Производство по заявлению ООО ПТП "Каскад" о взыскании с Федерального агентства по недропользованию судебных расходов в размере 50 260 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин