Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-1934/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А47-6680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 по делу N А47-6680/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСпецСбыт" (далее - ООО "ТоргСпецСбыт", истец по основному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области", ответчик по основному иску, истец по встречному иску) о взыскании 70 502 руб. 64 коп. - задолженности за поставленную продукцию по договору N 120/11 от 31.12.2010 (324 руб. 84 коп.) и по государственному контракту N 374/12 от 07.06.2012 (66 750 руб.), уступленной по договору цессии от 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2013 по 25.06.2014 (3 427 руб. 80 коп.).

В рамках данного дела ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области" представило встречное исковое заявление к ООО "ПромСнабСервис", ООО "ТоргСпецСбыт" о признании недействительной сделки, заключенной 01.04.2013 между ООО "ПромСнабСервис" и ООО "ТоргСпецСбыт" по уступке прав требования по государственному контракту N 374/12 от 07.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) первоначальные исковые требования ООО "ТоргСпецСбыт" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 161 руб. 20 коп., в том числе 66 750 руб. - основного долга, 3 411 руб. 20 коп. - процентов. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТоргСпецСбыт" отказать, встречные исковые требования ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обозначил круг своих доводов в отношении первоначального и встречного исков.

Апеллянт указывает на то, что ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области" является должником ООО "ПромСнабСервис" на основании обязательства, возникшего из государственного контракта на поставку товаров от 07 июня 2012 года N374/12, пунктом 9.3. которого установлен запрет на передачу прав и обязанностей сторон по настоящему контракту третьим лицам.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта государственного контракта, 01 апреля 2013 года между ООО "ТоргСпецСбыт" и ООО "ПромСнабСервис" без письменного согласия должника был заключен договор уступки прав (цессии) по государственному контракту на поставку товаров от 07 июня 2012 года N 374/12.

Перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта с соблюдением требований "Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета", утверждённого приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, что соответствует закреплённым в Бюджетном кодексе Российской Федерации принципам адресности и целевого характера бюджетных средств ( ст.ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апеллянт утверждает, что уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 по делу N А47-6680/2014 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТоргСпецСбыт" отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

До судебного заседания от ООО "ТоргСпецСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ФБУ "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области" (поставщик) и ООО "ПромСнабСервис" (покупатель) был подписан договор N 120/11, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2. договора, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товаром по настоящему договору является:

-хлеб из смеси ржаной обдирной и пшеничной муки 1 сорта, формовой упакованный;

-хлеба из пшеничной муки 1 сорта формовой упакованный;

-булка "Сдобная", в количестве, сроках и по ценам согласованным сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами, и включает в себя НДС 10%. Цена устанавливается в валюте Российской Федерации.

Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в следующем порядке: 20 % предоплата, остальные 80% - по факту отгрузки в течение 10 дней путём перечисления на расчетный счет поставщика, на основании накладных и счетов - фактур (пункт 2.2. договора).

На основании заключенного между сторонами государственного контракта N 374/12 от 07.06.2012, ООО "ПромСнабСервис" (поставщик, третье лицо) обязался передать товар заказчику (ответчику по первоначальному иску), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта его предметом является товар - мешки продуктовые, в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Во исполнение условий государственного контракта ООО "ПромСнабСервис" произведена поставка товара - мешков полипропиленовых на общую сумму 213 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 164 от 18.06.2012 (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 11.1. государственного контракта N 374/12 от 07.06.2012 он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Соглашением от 25.06.2012 стороны расторгли государственный контракт N 374/12 от 07.06.2012 (т.1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении от 25.06.2012 стороны признают, что на дату расторжения государственного контракта поставщиком поставлен товар по государственному контракту на сумму в размере 213 600 руб. с учётом НДС.

Денежные средства подлежат уплате заказчиком поставщику за поставленный товар, составляют сумму в размере 213 600 руб. с учётом НДС.

Платёжным поручением N 599 от 30.08.2012 (т.1 л.д. 27) ФБУ "ИК-8 УФСИН по Оренбургской области" произведена частичная оплата за поставленный товар по государственному контракту N 374/12 от 07.06.2012 в размере 146 850 руб., задолженность составила 66 750 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 01.04.2013, согласно которому задолженность ФБУ "ИК-8 УФСИН по Оренбургской области" перед ООО "ПромСнабСервис" составляет 67 074 руб. 84 коп.

Согласно расчёту истца по первоначальному иску общая сумма задолженности по договору поставки N 120/11 от 31.12.2010 и государственному контракту N 374/12 от 07.06.2012 составила 67 074 руб. 84 коп, с учётом переплаты по договору поставки N 120/11 от 31.12.2010 в размере 324 руб. 84 коп. и остатку неоплаченной задолженности за поставленный товар по государственному контракту N 374/12 от 07.06.2012 в сумме 66 750 руб.

01.04.2013 между ООО "ПромСнабСервис" (цедент, третье лицо) и ООО "ТоргСпецСбыт" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования (т.1 л.д.28,29), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования по следующим договорам:

N 120/11 от 31.12.2010 на сумму 324 руб. 84 коп.;

N 374/12 от 07.06.2012 на сумму 66 750 руб.

Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 67 074 руб. 84 коп. (пункт 1.2. договора цессии).

Согласно пункту 1.3. договора права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), в том числе право на неуплаченные проценты ввиду нарушения сроков исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

Стоимость уступаемых прав по указанным в пунктах 1.1. договорам составляет 63 721 руб. и выплачивается в порядке уменьшения общей задолженности цедента перед цессионарием по договорам от 15.09.2012, от 25.03.2013 (пункт 2.2. договора цессии).

Согласно пункту 3.4. договора цессионарий вправе по своему усмотрению уведомить должника о составленной цессии заказным письмом с уведомлением.

Письмом N 2172 от 30.10.2013 ООО "ТоргСпецСбыт" уведомило ФБУ ИК-8 "УФСИН России по Оренбургской области" о заключении с ООО "ПромСнабСервис" упомянутого договора цессии от 01.04.2013, указав, что новым кредитором по договорам N 120/11 от 31.12.2010, N 374/12 от 07.06.2012 является ООО "ТоргСпецСбыт" (л.д. 30).

В ответ на уведомление ООО "ТоргСпецСбыт" о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности ФБУ "ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области" направило в адрес ООО "ТоргСпецСбыт" письмо от 14.11.2013 N 56/6-5357 (т.1 л.д. 31), в котором указало, что на основании пункта 9.3. государственного контракта N 374/12 от 07.06.2012 уступка права требования по данному контракту не допускается без письменного согласия ФБУ "ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области".

Повторно истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2630 от 25.12.2013 (т.1 л.д. 32) с указанием оснований перехода права требования к истцу по государственному контракту не противоречащим закону.

Помимо этого, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21/2 от 11.06.2014 (т.1 л.д. 33) с требованием в течении 7 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 67 074 руб. 84 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 120/11 от 31.12.2010, государственному контракту N374/12 от 07.06.2012,в указанной сумме не исполнены.

Поскольку задолженность по договору поставки N 120/11 от 31.12.2010, государственному контракту N 374/12 от 07.06.2012 ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках данного дела ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области" представило встречное исковое заявление к ООО "ПромСнабСервис", ООО "ТоргСпецСбыт" о признании недействительной сделки, заключенной 01.04.2013 между ООО "ПромСнабСервис" и ООО "ТоргСпецСбыт", по уступке прав требования по государственному контракту N 374/12 от 07.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, суд первоначальные исковые требования счёл подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования отклонению.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предъявленных исковых требований в предмет судебного исследования входят: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, факт поставки товара, факт оплаты товара.

Передача товара по государственному контракту N 374/12 от 07.06.2012 на сумму 213 600 руб. в пользу ФБУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области документально подтверждена представленной ООО "ТоргСпецСбыт" в материалы дела товарной накладной N 164 от 18.06.2012, из которой усматривается, что товар получен представителями покупателя (ответчика), о чём имеются отметки в графе "Груз получил", заверенные печатью ФБУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, а также платёжным поручением N 599 от 30.08.2012, свидетельствующим о частичной оплате задолженности и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 01.04.2013.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается обоснованность взыскиваемой задолженности по государственному контракту в размере 66 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности поставки товара в сумме 324 руб. 84 коп. по договору поставки N 120/11 от 31.12.2011 ввиду отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 в обоснование доводов о том, что сумма задолженности перед истцом составляет 67 074 руб. 84 коп., поскольку была произведена переплата по договору поставки N 120/11 от 31.12.2010, суд сделал верный вывод о том, что акт сверки не может подтверждать факт наличия задолженности по договору N 120/11 от 31.12.2010, поскольку сам по себе он не является первичным документом, требования к которым предусмотрены Федеральным законом "О бухгалтерском учёте", в связи с чем, при отсутствии соответствующих первичных документов, такой акт не может подтверждать или опровергать факт наличия задолженности или переплаты.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в размере 66 750 руб.

При этом, поскольку обязательство по полной и своевременной оплате принятого от поставщика товара покупателем не было исполнено надлежащим образом, истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора в суде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, проценты начислены истцом на сумму долга 67 074 руб. 84 коп. за период с 14.11.2013 по 25.06.2014 (223 дня).

Однако, с учётом того, что судом первой инстанции требования о взыскании основного долга удовлетворены в части в размере 66 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 25.06.2014 подлежат взысканию в размере 3 411 руб. 20 коп., начисленном на указанную сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области" к ООО "ПромСнабСервис", ООО "ТоргСпецСбыт" о признании недействительной сделки, заключенной 01.04.2013 между ООО "ПромСнабСервис" и ООО "ТоргСпецСбыт", по уступке прав требования по государственному контракту N 374/12 от 07.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у кредитора права уступить право требования оплаты задолженности по государственному контракту без согласия должника в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.

Выводы суда в данной части также правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального права.

01.04.2013 между ООО "ПромСнабСервис" (цедент, третье лицо) и ООО "ТоргСпецСбыт" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (т.1 л.д.28-29), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования по следующим договорам:

N 120/11 от 31.12.2010 на сумму 324 руб. 84 коп.;

N 374/12 от 07.06.2012 на сумму 66 750 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Довод апеллянта о том, что в пункте 9.3. государственного контракта стороны согласовали условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предмет спорного договора уступки права требования можно индивидуализировать как субъективное обязательственное право требования с ФБУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области оплаты поставленного товара, переданного после расторжения государственного контракта N 374/12 от 07.06.2012.

В соответствии с частью 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в период действия которого был заключен государственный контракт, при исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу данной нормы, изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика в ходе поставки товара по государственному контракту.

В части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определён перечень императивных норм, представляющих собой согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Такое основание как уступка права требования в части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСнабСервис" на момент заключения договора уступки права требования с ООО "ТоргСпецСбыт" исполнило обязательства по поставке товара, право требования оплаты которого уступило, а государственный контракт, на положения которого ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, был расторгнут по соглашению сторон от 25.06.2012 и на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 01.04.2013 не действовал.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта по поставке, а право требования оплаты за поставленный товар после расторжения контракта, в связи с чем порядок такой уступки следует определять по нормам гражданского законодательства, а не государственного контракта.

Действующее законодательство не содержало запрет на уступку ООО "ТоргСпецСбыт" истцу по первоначальному иску имеющегося у него на момент заключения спорного договора уступки права от 01.04.2013, права требования оплаты к ФБУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку права не требуется, а значит, отсутствие такого согласия не влияет на действительность перехода права.

Оповещение должника производится на основании уже состоявшейся уступки, не рассматривается как условие, необходимое для перехода права, а способствует формированию у должника представления о необходимости исполнения обязательства новому кредитору.

Спорный договор цессии от 01.04.2013 соответствует требованиям статьей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, заключен после расторжения контракта, в связи с чем ограничения на цессию, установленные данным контрактом, в спорной ситуации не применимы.

Ссылка апеллянта на "Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета", утверждённого приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, а также ст.ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные нормативные правовые акты действуют в сфере бюджетных отношений, в то время как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве их участников, по которым истец выступает не получателем бюджетных средств, а преемником продавца в части требования оплаты за переданный по контракту товар.

Таким образом, условия договора уступки прав от 01.04.2013 не противоречат положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правоотношений по поставке товаров.

С учётом вышеизложенного, требования ФБУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области о недействительности договора уступки прав (цессии) по государственному контракту N 374/12 от 07.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в данной части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 по делу N А47-6680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов