Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 20АП-2603/15

г. Тула

23 июня 2015 г.

Дело N А68-10956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроектЭкспертиза" (город Тула, ОГРН 1147154005900, ИНН 7107547543) - Белокурова А.Г. (доверенность от 01.02.2015) и от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Найденовой О.Ю. (доверенность от 03.10.2014 N 20-01-21/12206), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу N А68-10956/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроектЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о взыскании 3 078 289 рублей 33 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 05.05.2014 N 17 на выполнение работ по описанию границ муниципальных образований Тульской области; пени в размере 83 440 рублей 02 копеек за период с 02.09.2014 по 27.10.2014 за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 05.05.2014 N 17; штрафа за неисполнение обязательств в размере 106 462 рублей 55 копеек по государственному контракту от 05.05.2014 N 17; о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2014 к государственному контракту от 05.05.2014 N 17 на выполнение работ по описанию границ муниципальных образований Тульской области, заключенному с ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" (т. 1, л. д. 5 - 7).

В ходе судебного разбирательства ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последнего уточнения просило взыскать с министерства 3 078 289 рублей 33 копейки, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 05.05.2014 N 17 на выполнение работ по описанию границ муниципальных образований Тульской области; пени в размере 83 330 рублей 02 копеек за период с 02.09.2014 по 27.10.2014 и штраф в размере 83 330 рублей 02 копеек за нарушение обязательств по государственному контракту от 27.10.2014 N 17 (т. 3, л. д. 14 - 18; т. 5, л. д. 3 - 8). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 102).

ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.05.2014 N 17 (т. 4, л. д. 14 - 18). Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен N А68-12857/14 (т. 4, л. д. 1 - 4).

Определением суда от 17.02.2015 по ходатайству истца дела N А68-10956/14 и N А68-12857/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А68-10956/14 (т. 4, л. д. 188, 189 - 190).

В свою очередь, министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" о взыскании неустойки в размере 1 197 171 рубля 07 копеек, в том числе пени в размере 931 014 рублей 70 копеек и штрафа в размере 266 156 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 87 - 89).

В ходе судебного разбирательства министерство уточнило исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 1 249 870 рублей 33 копеек, в том числе пени в размере 983 713 рублей 96 копеек и штраф в размере 266 156 рублей 37 копеек (т. 6, л. д. 1 - 2). Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 102).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015, с учетом определения суда от 15.04.2015 об исправлении опечатки (т. 6, л. д. 105 - 106), исковые требования ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" удовлетворены частично: признано недействительным решение министерства от 09.12.2014 N 6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.05.2014 N 17, заключенного между министерством и ООО "ГеоСтройПроекЭкспертиза".

С министерства взыскано в пользу ООО "ГеоСтройПроекЭкспертиза" 3 078 289 рублей 33 копейки, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ГеоСтройПроекЭкспертиза" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 281 рубля 74 копеек.

В удовлетворении встречного иска министерства отказано (т. 5, л. д. 107 - 116).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования министерства удовлетворить, в иске ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" отказать (т. 5, л. д. 125 - 127). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что государственным контрактом срок исполнения определен с 05 мая по 01 сентября 2014 года, по данному вопросу неопределенности, а также вопросов между сторонами не возникало. Полагает, что истец не обосновал свое решение приостановить работы по всем 110 районам, в то время как пересечения границ были выявлены в части 6 районов от общего числа объема работ, предусмотренных контрактом. Заявитель жалобы отметил, что по нормам действующего законодательства наличие пересечений не является препятствием к внесению сведений о границах муниципальных образований и границах населенных пунктов в государственный кадастр недвижимости. Указал на то, что по аналогичному государственному контракту 28.01.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области принято решение о включении генерального директора (учредителя) Трубникова Виталия Владимировича в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения (т. 7, л. д. 4 - 8). По мнению истца, поставив исполнение обязательств подрядчика в зависимость от получения согласований администраций, то есть от воли третьих лиц, заказчик исключил возможность для подрядчика выполнить работы к конечному сроку 01.09.2014. Истец пояснил, что невозможность исполнения работ по контракту была обусловлена не только выявленными фактами пересечений, но и изменением состава муниципальных образований Тульской области. Указал на то, что в данном случае подрядчик не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, связанных с просрочкой исполнения работ, следовательно, основания для взыскания с него неустойки и штрафа, а также удержания суммы обеспечения отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречные исковые требования министерства удовлетворить, в иске ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" отказать.

Представитель ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Министерство (государственный заказчик) и ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.05.2014 N 17 на выполнение работ по описанию границ 110 муниципальных образований Тульской области (т. 1, л. д. 12 - 21). Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, состав работ, требования к качеству, а также перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком государственному заказчику по итогам выполнения работ, определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту (т. 1, л. д. 120 - 127)), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Перечень 110 населенных пунктов, границы которых подлежат описанию, содержится в приложении N 4 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение не более 30 календарных дней со дня заключения контракта до передачи материалов по прохождению проектируемых линий границ населенных пунктов, нанесенных на картографический материал, для согласования в администрации муниципальных образований; в течение не более 45 календарных дней со дня согласования администрациями муниципальных образований землеустроительной документации (карта (план) в составе землеустроительного дела) по описанию линии прохождения границ населенных пунктов, подготовленной в соответствии с техническим заданием, до передачи ее в Управление Росреестра по Тульской области.

Работы по государственному контракту в полном объеме должны быть выполнены не позднее 01.09.2014.

По условиям пункта 2.5.2 контракта подрядчик обязан соблюдать требования нормативно-правовых документов, относящихся к выполняемым работам.

В силу пункта 12.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 3 078 289 рублей 33 копеек, эквивалентную 15 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Платежным поручением от 28.04.2014 N 16 ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" перечислило министерству 3 078 289 рублей 33 копейки в качестве обеспечения исполнения контракта (т. 1, л. д. 24).

В связи с невозможностью достижения результатов работ в соответствии с пунктом 2.5.6 контракта подрядчик письмом от 07.08.2014 N 87 уведомил заказчика о необходимости приостановления работ до полного исправления подрядчиком сведений и выявленных кадастровых ошибок, а также до предоставления уведомлений о проведении согласования картографического материала (т. 1, л. д. 33 - 36).

Письмом от 20.08.2014 N 20-01-21/10131 министерство сообщило ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" о том, что обращения о приостановке сроков исполнения государственного контракта не содержат доводы о невозможности исполнения государственных контрактов в установленных срок по обстоятельствам, независящим от подрядчика, а также считает, что объективные причины для приостановки сроков исполнения государственных контрактов отсутствуют (т. 1, л. д. 25).

Подрядчик в письме от 02.09.2014 N 106 просил министерство возвратить денежные средства в размере 3 078 289 рублей 33 копеек, уплаченные им в качестве обеспечения исполнения контракта (т. 1, л. д. 32).

В претензии от 16.10.2014 N 107 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение, установив новые сроки выполнения контракта (т. 1, л. д. 31).

Министерством было принято решение от 28.11.2014 N 6 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.05.2014 N 17 в связи с тем, что по состоянию на 28.11.2014 обязательство по выполнению работ подрядчиком исполнено не было, а именно: не представлены результаты работ в соответствии с требованиями государственного контракта (т. 1, л. д. 91).

Ссылаясь на неисполнение министерством обязанности возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 7; т. 3, л. д. 14 - 18; т. 5, л. д. 3 - 8).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 87 - 89; т. 6, л. д. 1 - 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" частично и отказал в удовлетворении встречных требований министерства, исходя из следующего.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора (содержании и объеме работ) и сроке выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.3 контракта работы должны быть выполнены в срок со дня заключения контракта по 01.09.2014. В том же пункте контракта установлено, что в течение не более 30 календарных дней со дня заключения контракта подрядчик должен подготовить материалы по прохождению проектируемых линий границ населенных пунктов, нанесенных на картографический материал и передать для согласования в администрации муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6.1.1 технического задания согласование органами местного самоуправления границ населенных пунктов осуществляется на картографическом материале, а также в письменном уведомлении, направленном органом самоуправления в адрес государственного заказчика и подрядчика по контракту.

После согласования линий границ населенных пунктов подрядчик в течение 45 календарных дней должен подготовить землеустроительную документацию и передать в Управление Росреестра по Тульской области.

Установив, что из условия пункта 1.3 контракта следует, что стороны согласовали промежуточные сроки исполнения контракта, при этом, сроки поставлены в зависимость от действий органов местного самоуправления по согласованию представленных подрядчиком проектируемых линий границ населенных пунктов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков на согласования проектируемых линий границ населенных пунктов лицами, не являющимися сторонами контракта, влечет невозможность исполнения сторонами контракта своих обязательств в установленный контрактом срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что от действий администраций 110 муниципальных образований зависит срок окончания выполнения работ подрядчиком, противоречит нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное в контракте условие о сроке окончания работ в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

Таким образом, поскольку условие контракта о сроке окончания работ является ничтожным, существенное условие контракта о сроках выполнения работ правомерно признано судом не согласованным, а контракт - незаключенным.

При таких обстоятельствах, с учетом признания судом контракта незаключенным, решение министерства от 09.12.2014 N 6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.05.2014 N 17 является недействительным, а получение министерством в отсутствие правовых оснований денежных средств в размере 3 078 289 рублей 33 копеек, перечисленных ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" в качестве обеспечения исполнения контракта, привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, с учетом признания контракта незаключенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" о признании недействительным решения министерства от 09.12.2014 N 6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.05.2014 N 17 и о взыскании 3 078 289 рублей 33 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что государственный контракт от 05.05.2014 N 17 признан судом незаключенным, требования ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" о взыскании с министерства пени в размере 83 330 рублей 02 копеек за период с 02.09.2014 по 27.10.2014 и штрафа в размере 83 330 рублей 02 копеек за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.2 контракта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований министерства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу N А68-10956/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова