Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-6491/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А55-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН", открытого акционерного общества "ЛадаИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-2323/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН" (ОГРН 1036301013143), открытого акционерного общества "ЛадаИнвест" (ОГРН 1036301005465), общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" (ОГРН 1036301010679),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР" (ОГРН 1026301991363), обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" (ОГРН 1036301014254),

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истцов - представитель Орешникова Л.В. по доверенностям от 25.12.2014,

от ответчиков - представитель Заборин О.В. по доверенностям от 27.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭН" (далее - ООО "ИНЭН"), открытое акционерное общество "ЛадаИнвест" (далее - ОАО "ЛадаИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" (далее - ООО "ГРИН-С") обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.72) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР" (далее - ООО фирма "ТОПР"), обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" (далее - ООО "ДОС") о сохранении нежилого помещения площадью 869,1 кв.м, состоящего из комнат N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6 (далее - спорное нежилое помещение), в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013; о признании за ООО "ИНЭН" права собственности на 3313/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за ОАО "ЛадаИнвест" права собственности на 1374/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за ООО "ГРИН-С" права собственности на 427/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а также о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А55-2323/2014 отменено в части удовлетворения требований о сохранении нежилого помещения площадью 869,1 кв.м, состоящего из комнат N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013, в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 оставлено без изменения. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 оставлено без изменения.

29.01.2015 истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о распределении судебных расходов, в котором просят:

1. Взыскать с ООО фирма "ТоПР" в пользу ООО "ИНЭН" судебные расходы в сумме 59000 рублей, в том числе 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 55000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

2. Взыскать с ООО "ДОС" в пользу ООО "ИНЭН" судебные расходы в сумме 59000 рублей, в том числе 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 55000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

3. Взыскать с ООО фирма "ТоПР" в пользу ООО "Грин-С" судебные расходы в сумме 7000 рублей, в том числе 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

4. Взыскать с ООО "ДОС" в пользу ООО "Грин-С" судебные расходы в сумме 7000 рублей, в том числе 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

5. Взыскать с ООО фирма "ТоПР" в пользу ОАО "ЛадаИнвест" судебные расходы в сумме 19085 рублей 71 копейка, в том числе 3000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6085 рублей 71 копейка - судебные издержки;

6. Взыскать с ООО "ДОС" в пользу ОАО "ЛадаИнвест" судебные расходы в сумме 19085 рублей 71 копейка, в том числе 3000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6085 рублей 71 копейка - судебные издержки.

Ответчики также обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просят:

1. Взыскать с ООО "ИНЭН" в пользу ООО фирма "ТоПР" понесенные судебные расходы на общую сумму 22 554 рублей 66 копеек, из них на оплату услуг представителя - 22 221 рублей 66 копеек, на оплату государственной пошлины - 333 33 копейки;

2. Взыскать с ОАО "ЛадаИнвест" в пользу ООО фирма "ТоПР" понесенные судебные расходы на общую сумму 22 554 рублей 66 копеек, из них на оплату услуг представителя - 22 221 рублей 66 копеек, на оплату государственной пошлины - 333 33 копейки;

3. Взыскать с ООО "ГРИН-С" в пользу ООО фирма "ТоПР" понесенные судебные расходы на общую сумму 22 554 рублей 66 копеек, из них на оплату услуг представителя - 22 221 рублей 66 копеек, на оплату государственной пошлины - 333 рубля 33 копейки;

4. Взыскать с ООО "ИНЭН" в пользу ООО "ДОС" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 11 111 рублей 66 копеек;

5. Взыскать с ОАО "ЛадаИнвест" в пользу ООО "ДОС" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 11 111 рублей 66 копеек;

6. Взыскать с ООО "ГРИН-С" в пользу ООО "ДОС" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 11 111 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года заявление ООО "ИНЭН" удовлетворено в части взыскания с ООО фирма "ТоПР" в пользу ООО "ИНЭН" судебных расходов в сумме 29 500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 27 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. С ООО "ДОС" в пользу ООО "ИНЭН" взысканы судебные расходы в сумме 29 500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 27 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ООО "ИНЭН" отказано.

Заявление ООО "Грин-С" удовлетворено в части взыскания с ООО фирма "ТоПР" в пользу ООО "Грин-С" судебных расходов в сумме 4 500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, и 2 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. С ООО "ДОС" в пользу ООО "Грин-С" взысканы судебные расходы в сумме 4 500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, и 2 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ООО "Грин-С" отказано.

Заявление ОАО "ЛадаИнвест" удовлетворено в части взыскания с ООО фирма "ТоПР" в пользу ОАО "ЛадаИнвест" судебных расходов в сумме 7 500 руб. 00 коп., в том числе 2 500 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. С ООО "ДОС" в пользу ОАО "ЛадаИнвест" взысканы судебные расходы в сумме 7 500 руб. 00 коп., в том числе 2 500 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ОАО "ЛадаИнвест" отказано.

Заявление ООО фирма "ТоПР" удовлетворено в части взыскания с ООО "ИНЭН" в пользу ООО фирма "ТоПР" судебных расходы в сумме 11 444 руб. 16 коп., в том числе 333 руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 11 110 руб. 83 коп. расходы на оплату услуг представителя; с ООО "Грин-С" в пользу ООО фирма "ТоПР" взысканы судебные расходы в сумме 11 444 руб. 16 коп., в том числе 333 руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 11 110 руб. 83 коп. расходы на оплату услуг представителя; с ОАО "ЛадаИнвест" в пользу ООО фирма "ТоПР" взысканы судебные расходы в сумме 11 444 руб. 16 коп., в том числе 333 руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 11 110 руб. 83 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ООО фирма "ТоПР" отказано.

Заявление ООО "ДОС" удовлетворено в части взыскания с ООО "ИНЭН" в пользу ООО "ДОС" судебных расходов в сумме 5 555 руб. 83 коп. на оплату услуг представителя; с ООО "Грин-С" в пользу ООО "ДОС" взысканы судебные расходы в сумме 5 555 руб. 83 коп. на оплату услуг представителя; с ОАО "ЛадаИнвест" в пользу ООО "ДОС" взысканы судебные расходы в сумме 5 555 руб. 83 коп. на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ООО "ДОС" отказано.

Посредством зачета однородных требований с ООО фирма "ТоПР" в пользу ООО "ИНЭН" взыскано 18 055 руб. 84 коп.

Посредством зачета однородных требований с ООО "ДОС" в пользу ООО "ИНЭН" взыскано 23 944 руб. 17 коп.

Посредством зачета однородных требований с ООО "ДОС" в пользу ОАО "ЛадаИнвест" взыскано 1 944 руб. 17 коп.

Посредством зачета однородных требований с ООО "Грин-С" в пользу ООО "ДОС" взыскано 1 055 руб. 83 коп.

Посредством зачета однородных требований с ОАО "ЛадаИнвест" в пользу ООО фирма "ТоПР" взыскано 3 944 руб. 16 коп.

Посредством зачета однородных требований с ООО "Грин-С" в пользу ООО фирма "ТоПР" взыскано 6 944 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ИНЭН" в сумме 59000 рублей, заявления ООО "Грин-С" в сумме 5000 рублей, заявления ОАО "ЛадаИнвест" в сумме 23171,42 рубль, а также в части удовлетворения заявления ООО фирма "ТоПР" в сумме 34332,48 рубля, заявления ООО "ДОС" в сумме 16667,49 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым заявление истцов удовлетворить, а в удовлетворении заявления ответчиков отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Истцы исходят из того, что поскольку в рамках настоящего дела было заявлено одно совместное требование о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном и три требования каждого из истцов о признание права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на нежилое помещение, то согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делам неимущественного характера, вытекающим как из публично-правовых, так и из гражданско-правовых отношений, не применяется даже при частичном удовлетворении требований неимущественного характера (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Также истцы полагают, что расходы ОАО "ЛадаИнвест" по оплате пожарно-технической экспертизы спорных помещений и по оплате санитарно-эпидемиологического обследования помещений в сумме 12171 руб. 42 коп. также подлежат возмещению, поскольку являются судебными издержками по смыслу статей 106,110 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Сторонами в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела соглашения по гражданскому делу от 28.01.2014, от 04.06.2014, от 01.10.2014 (л.д.62 - 64 том 1, л.д.126, 128 том 3), соглашение на оказание юридических услуг N 1535 от 03 марта 2014 года, соглашение на оказание юридических услуг N 1534 от 03 марта 2014 года (л.д.14-17 том 4), платежные поручения N40 от 11.02.2014, N 4 от 03.02.2014, N 40 от 11.02.2014 (л.д.106,107,110 том 1) N178 от 04.06.2014, N 287 от 20.10.2014, N 32 от 04.03.2014, N 125 от 22.09.2014 (л.д.127,129 том 3, л.д.18,20 том 4).

Из материалов дела следует, что стороны понесли судебные расходы в связи с совместным рассмотрением арбитражными судами самостоятельных требований, заявленных каждым из истцов в рамках одного дела - о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и о признании за каждым из истцов соответствующей доли в праве собственности в спорном помещении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменено в части удовлетворения требований о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 оставлено без изменения, то есть в иске в указанной части всем трем истцам отказано. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, которым удовлетворено требование каждого из истцов о признании за ними соответствующих долей в праве собственности в спорном помещении, оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически каждым из трех истцов заявлялось по два самостоятельных требования, которые в целях процессуальной экономии были рассмотрены судом в рамках одного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оплачивалось отдельной государственной пошлиной.

Кроме того, в пункте 3 соглашений по гражданскому делу, заключенных между истцами и Орешниковой Л.В., указано краткое содержание дела, где указано два требования: о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании за истцами соответствующих долей в праве собственности в спорном строении.

Таким образом, ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 является не обоснованной, поскольку изложенная в нем правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах - по делу исследовалась законность частичного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из частичного удовлетворения единственного заявленного требования неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном возмещении и удовлетворении  расходов на оплату услуг представителя истцов в размере ? части от заявленных требований и представителя ответчиков в размере ? от заявленных требований.

При этом судом принято во внимание, что по данному делу было проведено четыре заседания в суде первой инстанции, одно заседание в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и одно заседание в суде кассационной инстанции, что свидетельствует о продолжительности рассмотрения дела. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, а судом кассационной инстанции отменено частично постановление суда апелляционной инстанции и частично оставлено без изменения решение суда первой инстанции, к данному делу применим фактор сложности.

В соответствии с решением Совета Палаты Адвокатов Самарской Области N 15-01-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" (информация размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАСО), стоимость участия адвоката в арбитражном судопроизводстве за один судебный день составляет 7 000 руб.

Также судом учитывается, что спор был доведен до суда по обоюдной вине, поскольку истцами выполнена перепланировка имущества принадлежащего всем сторонам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции межу сторонами правомерно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом удовлетворено одно из двух требований каждого из истцов. В данной части определение суда истцами не обжалуется.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании расходов ОАО "ЛадаИнвест" по оплате пожарно-технической экспертизы спорных помещений и по оплате санитарно-эпидемиологического обследования помещений в сумме 12171 руб. 42 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права. Проведение экспертиз организовано истцом по собственной инициативе в рамках договоров от 27.03.2014 N 11-14-У и от 08.11.2013 N 144, вне судебного процесса.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-2323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина