Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20752/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-212635/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мослифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

принятое судьей А.А. Сафроновой (шифр судьи 66-339) по делу N А40-212635/14

по иску ООО "СУ-29"

к ОАО "Мослифт"

о взыскании неустойки в размере 1 320 050 руб. 928 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бужеря О.В. - дов. от 30.06.2014,

от ответчика: Русинов С.А. - дов. от 03.03.2015, Забралова Е.Ю. - дов. от 10.02.2015, Попова Е.В. - дов. от 10.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-29" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МГУП "Мослифт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 954 884 581 руб. 47 коп.

Протокольным определением суда от 11.02.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу МГУП "Мослифт" на ОАО "Мослифт".

Решением суда от 20.03.2014 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" удовлетворено частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Мослифт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" неустойка в размере 1 500 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

ОАО "Мослифт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с наличием просрочки кредитора и отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что односторонние акты ОАО "Мослифт" являются надлежащим доказательством передачи результата работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

В судебном заседании апелляционного суда удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для сбора дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-29" (заказчик) и МГУП "Мослифт" (исполнитель) был заключен договор N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в 2014 г. в соответствии с адресным перечнем объектов (приложение 5 к договору), техническим заданием (приложение 1 к договору), в объеме, установленном в приложении 5 к договору, в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 2 к договору).

Согласно п. 2.1. указанного договора цена договора составляет 83 972 705,39 рублей.

Согласно п. 3.2. указанного договора срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору установлен с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Как указал истец, с 10.04.2014 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г., о чем направил истцу уведомление исх. N 566/14 от 10.04.2014 г.

Из текста указанного уведомления усматривается, что в связи с неисполнением ООО "СУ-29" обязательств по оплате выполненных работ по договору ответчик приостановил выполнение работ по договору с 10.04.2014 г.

В соответствии с п. 7.4. договора N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г. в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, на срок более 1 (одного) рабочего дня, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ на срок более 5 (пяти) рабочих дней, размер неустойки составляет 5% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 7.4. договора N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г., который с учетом уточнений составил 1 116 836 981,68 рублей.

В соответствии с п. 7.5. договора N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г. в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 3% от цены договора.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 7.5. договора N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г., который с учетом уточнений составил 2 519 181,16 рублей.

В соответствии с п. 7.7. договора N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г. в случае просрочки предоставления исполнителем заказчику подписанного акта сдачи-приемки работ, отчета о выполненных работах более, чем на 5 (пять) рабочих дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.4.1. настоящего договора).

Истцом представлен расчет неустойки по п. 7.7. договора N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г., который с учетом уточнений составил 835 528 418,63 рублей.

Общий размер неустойки по договору N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г. согласно расчетам истца составил 1 954 884 581,47 рублей.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из изложенного, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Согласно п. 1.3 договора, работы, поименованные в п. 1.1 договора, выполняются в рамках трех государственных контрактов.

При этом, документом, на основании которого производится оплата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме, то есть выполнение работ по трем государственным контрактам.

Согласно п. 4.7. договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ на основании представленных исполнителем и подписанных Государственными заказчиками актов сдачи-приемки работ по контрактам, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему договору и подписанного (в 2-х экземплярах) исполнителем акта сдачи-приемки работ по договору, в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления.

Вместе с тем, как указал суд в решении, подписанные государственными заказчиками акты не представлены в материалы дела. Поскольку указанный порядок согласован сторонами при заключении договора, он является обязательным к применению сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы ответчика о выполнении ответчиком работ в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела документы в обоснование данного довода, указанные в письменном отзыве (справки подтверждения выполненных работ, журналы учета выдачи ключей, журналы регистрации неисправностей, переписка и т.д.) не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ в полном объеме, прямо предусмотренными п. 4.7. договора N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанным п. 4.7. договора предусмотрено два вида актов сдачи-приемки выполненных работ:

- Акт сдачи-приемки работ по Контракту, подписанный Госзаказчиками;

- Акт сдачи-приемки работ по Договору, подписанный истцом и ответчиком.

Таким образом, в данном случае исполнение обязательств по подписанию и передаче актов выполненных работ поставлено в зависимость от действий лиц, не являющихся стороной договора.

В силу закона (ст. 308 ГК РФ), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком, он является двухсторонней сделкой, выражающей их волю.

Условия договора между ОАО "Мослифт" и ООО "СУ-29" не создают обязанностей для Госзаказчиков, не являющихся стороной договора, в том числе, подписывать акты ответчика, с которым он не находился в гражданско-правовых отношениях.

В силу ст. 753 ГК РФ и договора именно ООО "СУ-29", как Заказчик, несет обязанность по приемке работ и подписанию актов.

При этом договор (п. 7.7.) устанавливает ответственность Исполнителя за просрочку предоставления Заказчику только актов сдачи-приемки работ по Контракту, подписанных Госзаказчиками (п.п. 4.7., 4.2.).

Ответственность за нарушение сроков предоставления истцом ответчику актов сдачи-приемки работ по спорному договору, подписанных сторонами, договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, неподписание Госзаказчиками актов сдачи-приемки работ не является безусловным основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за просрочку предоставления актов сдачи-приемки.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мослифт" неоднократно передавало акты сдачи-приемки выполненных работ по договору непосредственно сотруднику ООО "СУ-29" (Машкиной), о чем свидетельствуют сопроводительные письма.

В частности, Акт сдачи-приемки работ от 31.01.2014 г. передан истцу нарочно 25.03.2014 г. под роспись сотруднику ООО "СУ-29" Машкиной (т. 4 л.д. 129-130);

Акт сдачи-приемки работ от 28.02.2014 г. передан истцу нарочно 06.03.2015 г. и 25.03.2014 г. под роспись сотруднику ООО "СУ-29" Машкиной (т. 4 л.д. 133-134).

Акт сдачи-приемки работ от 31.03.2014 г. передан истцу нарочно 07.04.2014 г. под роспись сотруднику ООО "СУ-29" Машкиной (т. 4 л.д. 137-138).

Акт сдачи-приемки работ от 10.04.2014 г. направлен ООО "СУ-29" 07.05.2014 г. (т. 4 л.д. 141-142).

11.09.2014 г. ОАО "Мослифт" в очередной раз направило ООО "СУ-29" все акты сдачи-приемки работ по почте, что подтверждается описью и почтовой квитанцией в деле (т. 4 л.д. 26-28).

О получении истцом актов сдачи-приемки работ по договору ООО "СУ-29", в том числе его сотрудником Машкиной, свидетельствуют, в частности, письма истца N 31/2013 от 31.03.2014, N исх. 38/2014 от 09.04.2014 г.

Факт получения истцом актов сдачи-приемки работ также подтверждается представленными в апелляционную инстанцию справками налоговой инспекции и ответом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 года по делу N А40-58456/14 следует, что приобщенные к материалам дела письма ОАО "Мослифт" были переданы Машкиной И.И. и впоследствии получены генеральным директором ООО "СУ-29".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства ежемесячной сдачи ответчиком выполненных работ по договору истцу.

ОАО "Мослифт" неоднократно направлялись письма в адрес ООО "СУ-29" (N 431/14 от 20.03.2014 г., N 508/14 от 02.04.2014 г.) о необходимости подписания актов выполненных работ и производстве оплаты за выполненные работы (т.4 л.д. 127-128).

Между тем, в нарушение закона и договора, истец к приемке работ не приступил и мотивированного отказа от приемки результата работ не заявил, не представил акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Таким образом, отказ истца от подписания актов сдачи-приемки работ не может быть признан обоснованным, и акты, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, являются надлежащими доказательствами сдачи работ ОАО "Мослифт" и приемки их ООО "СУ-29".

При этом, из материалов дела следует, что ООО "СУ-29" фактически приняты работы, выполненные ОАО "Мослифт", что следует, в частности, из подписанных им справок-подтверждений Заказчика о выполнении работ по диспетчерскому обслуживанию сигналов ОДС и техническому обслуживанию линий связи (т. 4 л.д. 68, 83, 90-93, т. 5 л.д. 85-89).

Кроме того, п. 5.4.1. договора, на который имеется ссылка в п. 7.7. договора, обязывает ответчика предоставлять отчетную документацию Госзаказчикам, которые не являются сторонами спорного договора. При этом комплект отчетной документации договором не установлен.

В материалах дела имеются многочисленные отчеты, подписанные ОАО "Мослифт" и Госзаказчиками. Адресный перечень, установленный договором (Приложение N 5), соответствует адресам ОДС, указанным в Отчетах ОАО "Мослифт" о выполнении работ за период с января 2014 по 10.04.2014 г. (журнал производства работ) (т. 4 л.д. 67, 69-71, 73-84, 87-89; т. 5 л.д. 58-84, 100-102, 105-120, 144, 148-149; т. 6 л.д. 1, 2; т. 9 л.д. 73; т. 10 л.д. 126-129).

Кроме того, ООО "СУ-29" на основании подписанной ОАО "Мослифт" и Госзаказчиками отчетной документацией, сдало работы Госзаказчикам и получило оплату (т. 3 л.д. 137-140, 142-149, т. 13 л.д. 89-101, 103, 105-108 и др.).

Факт получения ООО "СУ-29" денежных средств ответчиком не опровергнут.

Также апелляционный суд учитывает, что в обоснование возражений на иск, ответчик указывал на то, что ОАО "Мослифт" воспользовалось правом приостановить начатую работу в связи с ее неоплатой в силу ст.ст. 328, 719 ГК РФ. При этом, ответчик указывал, что договор устанавливает обязанность заказчика при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (п. 5.2.3. договора).

Отклоняя указанный довод ответчика в качестве основания для отказа в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.2.3. договора N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г. заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.4.4. настоящего договора, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимаются заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4.4. договора исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Таким образом, как указал суд в решении, договором N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г. прямо предусмотрены основания приостановления выполнения работ, однако из текста уведомления исх. N 566/14 от 10.04.2014 г. не усматривается, что ответчиком были обнаружены обстоятельства, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

10.04.2014 г. ОАО "Мослифт" приостановило выполнение работ по Договору в связи с существенным нарушением истцом условий Договора: необоснованным отказом истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ; неоплатой ООО "СУ-29" выполненных ответчиком работ по договору за январь-март 2014 г.

По договору обязательства истца и ответчика являются встречными. ОАО "Мослифт" обязался выполнить работы и сдать результат, а ООО "СУ-29" - принять и оплатить их (п. 1.1.).

В уведомлении о приостановлении работ по договору ответчик сослался на ст.ст. 328, 718 ГК РФ.

В силу ст.ст. 328, 719 ГК РФ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, препятствующих выполнению работ в срок, ответчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

В соответствии с п. 8.3.1. договора, необоснованное нарушение Заказчиком сроков приемки работ более чем на 5 рабочих дней с момента их предъявления признается существенным нарушением его условий.

Помимо того, что стороны определили необоснованный отказ от приемки работ, как существенное нарушение условий договора, акт приемки-сдачи работ является основанием оплаты выполненных ОАО "Мослифт" работ.

Из условий договора (п.п. 2.5, 5.2.2) следует обязанность Заказчика оплачивать работы Исполнителя ежемесячно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате выполненных ответчиком работ не исполнено.

Общая стоимость договора включает в себя все затраты и издержки, стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, транспорта, таможенные пошлины, другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с исполнением договора (п.п. 2.3., 5.4.9. договора п.п. 1.2, 2.7 Технического задания).

Как указал ответчик, ОАО "Мослифт" при исполнении обязательств по договору за свой счет обеспечивало установку специализированного (системного) программного обеспечения, проводило модернизацию прикладных схем, плановую и аварийную замену материалов, деталей и оборудования, восстанавливало повреждение сетей, связи и сигнализации и инженерных коммуникаций, с заменой материалов и оборудования.

Запас количества материалов и оборудования (запасных частей) должен был соответствовать нормативной потребности в материалах и запасных частях на ежемесячное техническое обслуживание в соответствии с "Регламентом выполнения работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и ОДС" (п. 5.4. Техзадания).

При этом, при производстве работ на ОДС должны применяться современные материалы и оборудование, программное обеспечение, изготовленные в текущем году и имеющие соответствующие документы, удостоверяющие их качество (п.п. 5.2, 5.3. Техзадания).

Как указал истец, ОАО "Мослифт" выполняло требования Регламента и условий договора, без перечисления оплаты по договору, на собственные денежные средства приобретало значительное количество необходимых материалов и запчастей, что подтверждается перечнем комплектующих и оборудования, приобретенных для филиалов ОАО "Мослифт" для проведения технического обслуживания ОДС, товарными накладными (т. 7, л.д. 87, 95, 96, т. 8 л.д. 6, 9-11, 13-14, 16, т. 9 л.д. 37-39, 56-58,115, 121-124, т. 12 л.д. 124), документами, представленными в суде апелляционной инстанции.

Также ответчик указал, что неоплата в течение длительного времени привела к невозможности дальнейшего приобретения ответчиком необходимого оборудования, материалов, запчастей, что могло повлечь аварийные ситуации и препятствовать обеспечению безопасности жителей многоквартирных домов, оперативному устранению аварий и перерывов в работе систем лифтов, водоснабжения, канализации, тепло -, электроснабжения, застревании пассажиров и т.д., а также привести к тяжким последствиям для города Москвы (п. 5.1, п. 6.1 п. 9 Техзадания, Положение об ОДС).

При этом, как указано выше, истец воспользовался выполненными работами ответчика без оплаты, сдал их результат Госзаказчикам и получил за них денежные средства.

ООО "СУ-29" вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ не рассмотрело, оставило уведомление ответчика без ответа и не предприняло все необходимые меры для устранения недостатков и иные меры, которые способствовали бы возобновлению и продолжению работ по договору.

Таким образом, ответчиком были предприняты меры по предупреждению Заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленные сроки, что соответствует положениям ст.ст. 716, 719, 750 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в частности, неподписание истцом актов сдачи-приемки выполненных работ, нарушение обязательства по оплате работ, апелляционный суд считает правомерным приостановление ответчиком выполнения работ по договору.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность за неисполнение обязательств только при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским законодательством установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.ст. 405, 406 ГК РФ).

По условиям Договора, стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны (п. 7.9).

Также апелляционный суд учитывает, что договор N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г. заключен с целью исполнения обязательств в рамках выполнения трех государственных контрактов, которые расторгнуты с мая 2014 г. государственными заказчиками в связи с существенными нарушениями условий, допущенными ООО "СУ-29" после приостановления работ ОАО "Мослифт". Расторжение государственных контрактов после приостановления работ ОАО "Мослифт" также привело к невозможности исполнения ОАО "Мослифт" обязательств по Договору N ОР2/ДС-1 и явилось препятствием к выполнению работ по техническому обслуживанию ОДС в соответствии с Адресным перечнем объектов, в объеме и сроки, установленные Техзаданием и Графиком выполнения работ, так как Госзаказчиками были заключены другие контракты на обслуживание ОДС. После расторжения государственных контрактов истец не имел отношения к выполнению работ по техническому обслуживанию ОДС по адресному перечню, указанному в государственных контрактах.

При этом, как указал ответчик, вне зависимости от расторжения Госконтрактов с ООО "СУ-29", ОАО "Мослифт" в интересах города продолжало выполнение работ в полном объеме, что подтверждается ответами Госзаказчиков, представленными в дело. Указанные работы ОАО "Мослифт" вынуждено было осуществлять с целью недопустимости возникновения угрозы жизни и безопасности населения многомиллионного округа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по договору, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении иска подлежит отмене.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п.п. 10.1. и 12.1. договора N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г.

Согласно п. 10.3. договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 10.3.1. договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно п. 12.1. договора все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в п. 13 настоящего договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В материалы дела представлены копии квитанции Почты России N 05066 от 21.10.2014 г. и описи вложения от 21.10.2014 г., подтверждающие направление претензии ответчику по адресу: 117593, г. Москва, Проезд Соловьиный, д. 18А.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика указала, что данный адрес не имеет отношения к ОАО "Мослифт", фактическим адресом ОАО "Мослифт" является 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корпус 1.

Однако указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2014 г., имеющейся в материалах дела.

В п. 13 договора N ОР2/ДС-1 от 30.12.2013 г. указаны оба адреса, при этом точного указания, какой из них следует считать фактическим, а какой - юридическим, не содержится.

К доводу ответчика о том, что адрес: 117593, г. Москва, Проезд Соловьиный, д. 18А не имеет отношения к ОАО "Мослифт", суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в данном случае не представлены пояснения о причинах указания данного адреса в договоре.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом ссылка ответчика на несоблюдение п. 10.1 договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указание в п. 10.1 договора на то, что стороны предпринимают усилия для урегулирования противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров, не свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров, с указанием порядка и сроков совершения определенных действий.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-212635/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СУ-29" в пользу ОАО "Мослифт" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова