Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-22368/15 (ключевые темы: взыскание неустойки - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - надлежащее исполнение - уточнение исковых требований)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-22368/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-212635/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

принятое судьей А.А. Сафроновой (шифр судьи 66-339) по делу N А40-212635/14

по иску ООО "СУ-29"

к ОАО "Мослифт"

о взыскании неустойки в размере 1 320 050 руб. 928 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бужеря О.В. - дов. от 30.06.2014,

от ответчика: Русинов С.А. - дов. от 03.03.2015, Забралова Е.Ю. - дов. от 10.02.2015, Попова Е.В. - дов. от 10.02.2015,

от заявителя жалобы: Иванов А.А. - дов. от 30.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-29" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мослифт" о взыскании неустойки в размере 1 954 884 581 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2015 г. исковое заявление ООО "СУ-29" удовлетворено частично.

Взысканы с ОАО "Мослифт" в пользу ООО "СУ-29" неустойка в размере 1 500 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отменить решение.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора, заключенного между двумя юридическими лицами - истцом и ответчиком.

Департамента городского имущества города Москвы не является стороной спорного договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Департамента городского имущества города Москвы, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что город Москва является единственным акционером ОАО "Мослифт", не является основанием для иного вывода.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы принята к производству, производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 42, 257, 265 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-212635/14.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова