Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 07АП-4643/15

г. Томск

23 июня 2015 г.

Дело N А27-19711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителей: без участия (извещены)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьих лиц: от Родионовой И.В. - Градович С.А. по доверенности от 14.11.2012 года (сроком на 3 года).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича и индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича (N 07АП-4643/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 апреля 2015 года по делу N А27-19711/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича (ОГРНИП 306420511500264, ИНН 420700075206, г. Кемерово)

и индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича (ОГРНИП 304420526800130, ИНН 420600479195, г. Кемерово)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, г. Кемерово)

к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Родионова Ирина Валентиновна, г. Кемерово

кадастровый инженер Производственной службы Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Ушанева Евгения Юльевна, г.Кемерово,

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по государственному кадастровому учету здания по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, дом 34/1, площадью 253,9 кв. м., кадастровый номер 42:24:0401060:2396, и выдаче Родионовой Ирине Валентиновне свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АД N 857771 от 18.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драчев Павел Владимирович (далее по тексту - ИП Драчев П.В., заявитель) и индивидуальный предприниматель Елецкий Сергей Николаевич (далее по тексту - ИП Елецкий С.Н., заявитель) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области N 4200/000/14-100741 от 24.06.2014 года об учёте изменений объекта недвижимости; обязании филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав заявителей путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о здании по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, дом 34/1, площадью 253,9 кв. м, кадастровый номер 42:24:0401060:2396; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) по выдаче Родионовой Ирине Валентиновне свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АД N 857771 от 18.07.2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионова Ирина Валерьевна (далее по тексту - Родионова И.В.), кадастровый инженер Производственной службы Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Ушанева Евгения Юльевна (далее по тексту - Кадастровый инженер).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку постановка измененного (реконструированного) объекта недвижимости на кадастровый учет произведена органом кадастрового учета в отсутствие необходимых документов и в обход установленных градостроительным законодательством требований; при существенном изменении площади объекта недвижимого имущества в ЕГРП должна была быть внесена новая запись о государственной регистрации права собственности, чего сделано не было, тем самым постановка измененного объекта недвижимости на кадастровый учет является незаконной.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителей не подлежащие удовлетворению.

Родионова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, указав, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон подлежащий применению, правильно истолковал закон.

ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кемеровской области, кадастровый инженер отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.

Заявители, заинтересованные лица, кадастровый инженер, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица Родионовой И.В., суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 года в орган кадастрового учета поступило заявление Родионовой И.В. N 42-0-1-21/3010/2014-6720 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0401060:2396.

В составе заявления представлен технический план объекта, оформленный на основании технического паспорта от 12.09.2012 года.

В указанном техническом паспорте представлена информация о том, что объект - здание с кадастровым номером 42:24:0401060:2396 имеет площадь 253,9 кв.м.

В результате проверки поступившего заявления и приложенных к нему документов, 24.06.2014 года органом кадастрового учета принято решение N 4200/000/14-100741 об учете изменений объекта недвижимости - значение площади объекта изменено с 502,5 кв.м. на 253,9 кв.м.

02.07.2014 года в Управление Росреестра по Кемеровской области поступило заявление Родионовой И.В. о внесении изменений по субъекту с выдачей повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34/1, с кадастровым номером 42:24:0401060:2396.

На основании кадастрового учёта данного объекта недвижимости, площадью 253,9 кв.м., и заявления Родионовой И.В., Управление Росреестра по Кемеровской области выдало третьему лицу свидетельство о государственной регистрации серии 42 АД N 857771 от 18.07.2014 года, в котором объект права указан как котельная, общей площадью 253,9 кв.м, инв.N 2-9396/4, адрес: г. Кемерово, ул. Рутгерса, дом 34/1, кадастровый номер 42:24:0401060:2396.

Заявители полагая, что решение Кадастровой палаты о кадастровом учёте объекта недвижимости - здания по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, дом 34/1, площадью 253,9 кв.м., а также действия Управления Росреестра по выдаче свидетельства о государственной регистрации права являются незаконными, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Драчевым П.В. и ИП Елецким С.Н. требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений (учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (часть 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, иные лица. К заявлению об учете изменений объекта капитального строительства, в том числе, должен быть представлен технический план объекта.

В статье 41 Закона N 221-ФЗ указано, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Согласно части 2 статьи 41 Закона N 221-ФЗ в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона N 221-ФЗ, пункта 16 Требований к подготовке технического плана, сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ: проектной документации здания; разрешения на ввод здания в эксплуатацию; изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав приложения технического плана.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2014 года в орган кадастрового учета поступило заявление Родионовой И.В. N 42-0-1-21/3010/2014-6720 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0401060:2396.

В составе заявления представлен технический план объекта, оформленный на основании технического паспорта от 12.09.2012 года.

В указанном техническом паспорте представлена информация о том, что объект - здание с кадастровым номером 42:24:0401060:2396 имеет площадь 253, 9 кв.м.

Согласно пункту 45 Требований к подготовке технического плана, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения здания (ранее допущенные кадастровые ошибки), несоответствие площади здания, указанной в документах, предусмотренных пунктом 16 настоящих Требований, и площади здания, определенной с учетом требований, установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений в соответствии с частью 10 статьи 41 Закона N 221-ФЗ, а также в иных случаях, когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии).

24.06.2014 года по результатам проверки заявления и приложенных к нему документов органом кадастрового учета было принято решение N 4200/000/14-100741 об учете изменений объекта недвижимости - значение площади объекта изменено с 502,5 кв.м. на 253,9 кв.м.

Общая площадь объекта изменилась за счет снова его части.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спорный технический план изготовлен на основании технического паспорта, датированного ранее 01.01.2013 года, следовательно, отсутствует необходимость представления в составе технического плана проектной документации.

В свою очередь, уменьшение, а не увеличение площади объекта, не может нарушать права заявителей. Между тем, как верно замечено судом, заявителя оспаривают увеличение площади объекта с 116,6 кв.м до 253,9 кв.м., то есть регистрационные действия, осуществленные в 2012 и 2013 годах.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права апеллянтами не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия органа кадастрового учета противоречат законодательству и нарушают права заявителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП.

Следовательно, свидетельство подтверждает внесение соответствующих записей в ЕГРП, соответственно, является правоподтверждающим документом, который выдается по желанию правообладателя.

Пунктами 2, 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.

Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН), считаются сведениями подраздела I ЕГРП.

Таким образом, изменение характеристик объекта недвижимости в ГКН означает такое же изменение характеристик в подразделе I ЕГРП.

02.07.2014 года в Управление Росреестра по Кемеровской области поступило заявление Родионовой И.В. о внесении изменений по субъекту с выдачей повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34/1 с кадастровым номером 42:24:0401060:2396.

Учитывая нормы статьи 12 Закона о регистрации, 17.07.2014 года государственным регистратором принято решение о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект. При выдаче повторного свидетельства в обязательном порядке проводится гармонизация данных ЕГРП и ГКН, что и было осуществлено в данном случае.

Соответственно, довод заявителей о не представлении в Управление Росреестра по Кемеровской области документов, подтверждающих изменение площади спорного объекта, является необоснованным.

Кроме того, внесение сведений в ГКН о технических характеристиках объекта недвижимости (адрес, площадь, инвентарный либо кадастровый номер, назначение) относится к компетенции органа кадастрового учета, государственный регистратор не вправе проводить правовую оценку правомерности данных действий.

Также следует отличать регистрацию права от внесения изменений в уже существующие записи ЕГРП. В ЕГРП вносятся изменения в случае изменения фамилии (например, при вступлении в брак) или обмена паспорта после приобретения недвижимости и регистрации права, изменении адреса, площади и других характеристик недвижимости. После внесения изменений в ЕГРП может быть выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, содержащее новые сведения о недвижимости или правообладателе. При этом в свидетельстве указывается прежняя дата и номер записи о праве.

Следовательно, довод заявителей о невнесении в ЕГРП новой записи о праве собственности на спорный объект является несостоятельным.

В свою очередь, исключение записи из ЕГРП повлечет прекращение права собственности третьего лица на спорную котельную.

Однако, согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ суд вправе сделать вывод о внесении записи в ЕГРП только в случае, если такое изменение не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, возможность оспаривания решения регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ имеется при отсутствии спора о праве и касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий.

В данном случае, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Драчеву П.В., Елецкого Н.П. и Елецкого С.Н. к Родионовой И.В. об обязании снести здание котельной, как самовольную постройку, отказано. Судом сделан вывод о том, что Родионовой И.В. осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего ей на правые собственности объекта, которая выразилась в уменьшении его площади в пределах ранее существовавшего объекта недвижимого имущества, принадлежащего Родионовой на праве собственности, на земельном участке, право на который возникло вместе с правом собственности на недвижимость.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2014 года по иску Драчева П.В., Елецкого Н.П., Елецкого С.Н. к Родионовой И.В. о признании сделок недействительными и о признании права отсутствующим в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение также вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае возможность оспаривания действий регистрирующего органа имеется при отсутствии спора о праве и касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий.

Между тем, заявители не являются стороной в таких правоотношениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал заявителем в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В целом доводы заявителей аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года по делу N А27-19711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.