Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-4643/15

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А27-19711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Градович С. А. по доверенности N 42АА 1802434 от 18.11.2015 года (сроком на 3 года)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича, г. Кемерово и индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича, г. Кемерово (N 07АП-4643/15 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 февраля 2016 года по делу N А27-19711/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Родионовой Ирины Валентиновны, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу, г. Кемерово (ОГРНИП 306420511500264, ИНН 420700075206)

к индивидуальному предпринимателю Елецкому Сергею Николаевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 304420526800130, ИНН 420600479195)

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Ирина Валентиновна (далее по тексту - заявитель, Родионова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИП Драчев П.В.) и индивидуальному предпринимателю Елецкому Сергею Николаевичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИП Елецкий С.Н.) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Драчев П.В. и ИП Елецкий С.Н. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Родионовой И.В. требований, поскольку взысканные арбитражным судом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым делом не подтверждены документально заявителем, являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателей не подлежащую удовлетворению.

Письменный отзыв Родионовой И. В. приобщен к материалам дела.

Апеллянты, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Драчев П.В. и ИП Елецкий С.Н. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кемеровской области, третье лицо Родионова Ирина Валентиновна, кадастровый инженер Производственной службы Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Ушанева Евгения Юльевна о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по государственному кадастровому учету здания по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, дом 34/1, площадью 253,9 кв. м., кадастровый номер 42:24:0401060:2396, и выдаче Родионовой Ирине Валентиновне свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АД N 857771 от 18.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 года в удовлетворении заявленных ИП Драчевым П.В. и ИП Елецким С.Н. требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей без удовлетворения.

Родионовой И.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с ИП Драчева П.В. и ИП Елецкого С.Н. 50 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные Родионовой И.В. требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов в том случае, если оно занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, в частности путем его обжалования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 года N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере Родионовой И.В. представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 27.11.2014 года, копия дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2015 года, копия акта от 31.07.2015 года об оказании юридических услуг по договору от 27.11.2014 года, копия приходного кассового ордера N 898 от 15.12.2015 года на сумму 10 000 руб., копия приходного кассового ордера N 675 от 25.11.2015 года на сумму 40 000 руб.

Согласно договору, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-19711/2014 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме пятьдесят тысяч (50 000) рублей (пункт 3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что Родионовой И.В. оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 27.11.2014 года: представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (27.11.2014 года, 29.12.2014 года, 28.01.2015 года, 18.02.2015 года, 18.03.2015 года, 24.03.2015 года, 30.03.2015 года), подготовка трех отзывов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в апелляционной инстанции (с выездом за пределы Кемеровской области), представление документов сторонам и в суд для правильного рассмотрения дела, что свидетельствует о непосредственном участии представителя в рассмотрении дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Родионовой И.В. в заявленном размере в сумме 50 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ИП Драчева П.В. и ИП Елецкого С.Н. со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель не представила доказательств оплаты по данному договору, поскольку в представленных приходных кассовых ордерах N 675 от 25.11.2015 года и N 898 от 15.12.2015 года назначением платежа указано "оплата за правовое обслуживание согласного договору б/н от 25.01.2015", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из пояснений представителя Родионовой И.В. в судебном заседании 10.02.2015 года, платежные документы заполнял работник банка, которая указала в строке "Источник поступления" "оплата за правовое обслуживание согласно договору б/н от 25.01.2015", поскольку дополнительное соглашение от 25.01.2015 года является неотъемлемой частью договора, ввиду ограниченного количества строк в платежном документе, был указан последний документ.

Кроме того, в связи с трудным материальным положением Родионовой И.В., 25.01.2015 года между ИП Градович С.А. и Родионовой И.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг. Дополнительное соглашение заключено для рассрочки (отсрочки) исполнения платежа, именно на указанную в договоре об оказании юридических услуг от 27.11.2014 года - сумму 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на не сложность дела, на то, что представитель заявителей не является адвокатом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие обоснованный вывод суда по настоящему делу о разумности и соразмерности реальным затратам и ценам за оказанные услуги в заявленной сумме судебных расходов.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. При этом размер вознаграждения не поставлен в зависимость от наличия документов о юридической квалификации представителя.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет разумных (по мнению подателей апелляционной жалобы) судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает несоразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав сторон судом первой инстанции соблюден.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено заинтересованными лицами, взыскание судебных расходов в заявленной сумме является правомерным.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянты не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателей жалобы на недоказанность заявленных Родионовой И.В. ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Ссылка подателей жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателей жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-19711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.