Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-4018/15

г. Владивосток

23 июня 2015 г.

Дело N А51-20524/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-4018/2015

на решение от 12.03.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20524/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Анатольевны

(ИНН 254002885089, ОГРНИП 310253923000018)

к индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Алексеевичу (ИНН 250900102997, ОГРНИП 307250905900023)

о взыскании 25 981,36 рублей,

при участии:

от истца - Калугская Т.В. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия на три года, паспорт,

ИП Никулин С.А. - лично, паспорт, Калмыкова Е.А. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Елена Анатольевна (далее - ИП Богданова Е.А., истец, апеллянт) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Никулин С.А., ответчик) о взыскании 25 981 рубля 36 копеек основного долга, процентов на случай неисполнения судебного акта, а также о взыскании судебных расходов в размере 7 125 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Богданова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 12.03.2015 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик пользовался переданными ему помещениями, согласно договора аренды от 15.12.2013, актов приема-передачи от 15.12.2013 и от 13.03.2014, акта вскрытия помещений от 10.02.2014, постановлением от 10.02.2014. Считает, что показания свидетелей не являются достоверными доказательствами в рамках настоящего спора, поскольку последние являлись сотрудниками ответчика не весь спорный период, а только до 28.02.2014. Полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта и судебный расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002.

В судебном заседании 16.06.2015 представитель ИП Богдановой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Никулин С.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Богдановой Е.А. (арендодатель) и ИП Никулиным С.А. (арендатор) 15.12.2013 заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор аренды от 15.12.2013), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения N N на поэтажном плане 16, 34 площадью 60,9 кв.м, назначением - нежилое, расположенные на 1 этаже здания заводоуправления (лит.1), расположенного по адресу: г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Лермонтова, 5.

По акту приема-передачи от 15.12.2013 нежилые помещения были переданы арендодателем во временное пользование арендатору.

Пунктом 2.2.12 договора аренды от 15.12.2013 предусмотрена обязанность арендатора не позднее, чем за 1 месяц письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта по окончании срока действия договора и в течение 3-х рабочих дней передать объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 15.12.2013 арендная плата состоит из двух составляющих и включает в себя постоянную денежную сумму (основная часть) и денежную сумму, рассчитываемую ежемесячно (расчетная часть) исходя из расходов Арендодателя, связанных с оплатой коммунальных услуг и электрической энергии, и расходов по оплате работ и услуг по содержанию и технической эксплуатации Имущества.

Основная часть арендной платы за пользование Имуществом составляет 15 225 рублей в месяц (пункт 3.1.1 договора аренды от 15.12.2013).

В силу пункта 3.1.2. договора аренды от 15.12.2013 размер расчетной части определяется путем сложения стоимости фактически потребленных Арендатором услуг (с учетом возможных штрафных санкций за перерасход или недобор заявленных норм почасового энергопотребления), а также компенсации эксплуатационных расходов Арендодателя по содержанию имущества (оборудования и электрических сетей и т.п.) и его технической эксплуатации. Порядок формирования расчетной части арендной платы за каждый месяц приводится в калькуляции, прикладываемой к счету-фактуре на оплату арендной платы.

При определении расчетной части подлежат учету следующие виды фактически потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг: энергоснабжение (с учетом возможных штрафных санкций за перерасход или недобор заявленных норм почасового энергопотребления), водоснабжение и водоотведение, работы и услуги по обеспечению возможности технической эксплуатации Имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора арендатор возмещает арендодателю затраты: частичные на освещение территории в размере 1000 рублей в месяц на основании счета арендодателя, выставляемого в срок и на условиях данного договора, а также на охрану территории в размере 1000 рублей и на отопление здания лит.1 в размере 1000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата (расчетная часть) по договору, а также оплаты, указанные в пункте 3.1.4. начисляются и оплачиваются за период с 15.12.2013.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор в срок до 10 числа расчетного месяца на основании счета арендодателя оплачивает арендную плату в части оплаты планируемых к потреблению в расчетном месяце объемов электрической энергии. В срок до 15-го числа расчетного месяца на основании счета арендодателя оплачивает арендную плату в полном объеме.

Из пункта 5.2 договора аренды от 15.12.2013 следует, что сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, либо совершившая неправомерные действия (бездействия), причинившие убытки другой стороне, обязана возместить причиненные другой стороне убытки в полном объеме в срок, не позднее семи календарных дней с момента поступления от другой стороны соответствующего требования с приложением подтверждающих документов.

Из показаний свидетеля Заричной О.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2014 по настоящему делу следует, что доступ в арендуемые ИП Никулиным С.А. помещения склада был полностью перекрыт истцом с 30.01.2014.

В связи с чем, арендатор 07.02.2014 уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды от 15.12.2013, освободить нежилые помещения и передать их арендодателю.

По акту приема-передачи от 13.03.2014, спорные помещения, переданные арендатору арендодателем по договору аренды от 15.12.2013, возвращены арендатором арендодателю. При этом, согласно имеющемуся в данном акте уточнению арендатора, фактически помещения были освобождены 10.02.2014.

Полагая, что, ИП Никулин С.А. продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями в период с 01.02.2014 по 13.03.2014, но арендную плату за такое пользование не вносил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 15.12.2013 в размере 25 981 рубль 36 копеек за указанный период, истец направил в его адрес претензию от 24.03.2014, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 15.12.2013 в срок до 13.03.2014.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования не обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По акту приема-передачи от 15.12.2013 арендодатель передал арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Лермонтова, 5 (N N на поэтажном плане 16, 34 площадью 60,9 кв.м).

Поскольку нежилые помещения, согласно акту приема передачи, были освобождены арендатором 13.03.2014, за период с 15.12.2013 по 13.03.2015 арендодателем начислена арендная плата за пользование спорными помещениями.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком арендная плата за период с 15.12.2013 по 30.01.2014 внесена в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

За период с 01.02.2014 по 13.03.2014 на стороне ответчика истцом рассчитана задолженность в размере 25 981 рубль 36 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что ответчик в спорный период не имел фактической возможности пользоваться переданными по спорному договору аренды спорными помещениями и осуществлять в них свою предпринимательскую деятельность, поскольку доступ в арендуемые ИП Никулиным С.А. помещения склада был полностью перекрыт истцом с 30.01.2014. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Заричной О.М., следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Указание апеллянта на то, что показания свидетеля не подтверждают отсутствие фактического пользования ответчиком арендованных помещений на протяжении всего спорного периода, апелляционным судом отклоняются в силу того, что данное доказательство было оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно, постановлением от 10.02.2014, письмами ИП Никулина С.А. от 06.02.2014, от 07.02.2014 и ответами на них ИП Богдановой Е.А. от 06.02.2014, от 07.02.2014. Кроме того, свидетель был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля от 17.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Такой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении задолженности за период с 01.02.2014 по 13.03.2014 является незаконным и необоснованным в силу того, что ответчик был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество в спорный период по прямому указанию арендодателя.

Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по договору аренды от 15.12.2013, наличия возможности осуществления такого пользования, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 не может быть принята как основание для вывода о том, что арендная плата за спорный период подлежит взысканию в ответчика, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Вместе с тем, согласно статье 11 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее Закон N 1-ФКЗ) Президиум ВАС РФ является одной из форм, в которой ВАС РФ действует, выполняя возложенные на него задачи. Статьей 16 Закона N 1-ФКЗ предусмотрено, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации. В силу статьи 13 Закона N 1- ФКЗ положения, изложенные в информационных письмах, в отличие от положений Пленумов ВАС РФ носят для нижестоящих арбитражных судов не обязательный, а рекомендательный характер.

Учитывая отсутствие фактического доступа у ответчика в период с 01.02.2014 по 13.03.2014 к спорным нежилым помещениям, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца, заявленный в подтверждение фактического пользования имуществом, о том что в указанных помещениях склада находились принадлежащие ответчику товарно-материальные ценности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались реальные попытки получения доступа к своему имуществу, находящемуся в помещениях истца. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон и Постановлением от 10.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и зафиксированные в Постановлении от 10.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегией признается несостоятельной в силу того, что подтверждает факты, которые ответчиком не оспариваются и вместе с тем опровергают пользование ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.2013 за период с 01.02.2014 по 13.03.2014 в размере 25 981 рубль 36 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

По смыслу данной нормы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения поставлено в зависимость от удовлетворения суммы основного долга.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения также не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-20524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына