Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-9741/15

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-20524/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Н. Горбачевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-9741/2015

на определение от 29.09.2015

судьи О.А. Жестилевской

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей

по делу N А51-20524/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Анатольевны (ИНН 254002885089, ОГРНИП 310253923000018, дата государственной регистрации: 18.08.2010)

к индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Алексеевичу (ИНН 250900102997, ОГРНИП 307250905900023, дата государственной регистрации: 28.02.2007)

о взыскании 25 981 рублей 36 копеек,

при участии:

индивидуальный предприниматель Никулин Сергей Алексеевич - лично, паспорт, в судебное заседание не явилась: индивидуальный предприниматель Богданова Елена Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Елена Анатольевна (далее - ИП Богданова Е.А., истец, апеллянт) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Никулин С.А., ответчик) о взыскании 25 981 рубля 36 копеек основного долга, процентов на случай неисполнения судебного акта, а также о взыскании судебных расходов в размере 7 125 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение от 12.03.2015 оставлено без изменения.

ИП Никулин С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с ИП Богдановой Е.А. данные судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 с ИП Богдановой Е.А. в пользу ИП Никулина С.А. взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Богданова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях за период с июля 2014 по июнь 2015. При этом апеллянт обращает внимание на то, что сумма иска составляет 25 981 рубль 36 копеек, а ответчиком предъявлена ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей. Считает, что настоящее дело не относится к категории сложных дело и не требовало больших затрат на подготовку документов. Полагает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, а квитанции конторы адвокатов "Фидес" не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение не подлежащим отмене.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей ИП Никулиным С.А. представлены договор об оказании юридической помощи от 14.11.2014, акт оказанию юридических услуг от 16.06.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 16.06.2015 и N 67 от 14.11.2014.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей. Согласно предмету договора адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Приморского края и суде апелляционной инстанции по делу по иску ИП Богдановой Е.А. к ИП Никулину С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 981 рубль 36 копеек. Услуги по договору оказываются в следующем объеме: изучение и анализ судебной практики и материалов дела, подготовка и подача отзыва на исковое заявление (апелляционной жалобы) в суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края и приложенных к нему документов, представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.11.2014) и суде апелляционной инстанции (23.06.2015).

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ИП Никулиным С.А. расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ИП Богдановой Е.А. в размере 25 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита ответчиком своих интересов в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенные расходы без ущерба для своих экономических интересов.

Кроме того, поскольку истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 25 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта о том, что сумма иска составляет 25 981 рубль 36 копеек, а ответчиком предъявлена ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей апелляционным судом отклоняются, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов не поставлен в зависимость от суммы иска, а определяется исходя из фактических затрат и объема оказанных услуг. Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Указание апеллянта на то, что ответчиком не представлены достоверные доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, а квитанции конторы адвокатов "Фидес" не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, коллегией также отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов апеллянта о том, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя относятся к настоящему делу, а не к делу N А51-20468/2014, коллегией установлено, что предмет договора, по которому оказывались юридические услуги при рассмотрении настоящего дела совпадает с предметом спора настоящего дела - взыскание задолженности по арендной плате в размере 25 981 рубль 36 копеек.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу N А51-20524/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Н. Горбачева С.Б. Култышев