Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-3955/15

г. Владивосток

23 июня 2015 г.

Дело N А51-35356/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Альянс"

апелляционное производство N 05АП-3955/2015

на решение от 19.03.2015 судьи А.А. Хижинского,

по делу N А51-35356/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Киа Моторс Корпорэйшн (регистрационный номер налогоплательщика: 119-81-02316, регистрационный номер компании: 110111-0037998) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Альянс" (ИНН 2543028926, ОГРН 1132543012601, дата регистрации: 25.06.2013),

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, дата регистрации: 15.04.2005), о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии:

от истца - Одариченко С.В. по доверенности от 12.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

в судебное заседание не явились:

ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорэйшн (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Альянс" (далее - общество, ответчик, апеллянт) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380, а также на товарный знак "KIA", зарегистрированный в Российской Федерации по свидетельству N 142734 в размере 100 000 рублей, запрете осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также об изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", общим количеством 200 единиц, ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10702030/171114/0122334 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 с ООО "ДВ Альянс" в пользу Киа Моторс Корпорэйшн взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 8000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, ООО "ДВ Альянс" запрещено осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", присуждено изъять и уничтожить за счет ООО "ДВ Альянс" автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", общим количеством 200 единиц, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" по таможенной декларации N 10702030/171114/0122334, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 19.03.2015 общество просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком не совершалось комплекса мер, позволяющих квалифицировать действия по перемещению товара через границу Российской Федерации как ввоз товаров, маркированных товарным знаком истца. Считает, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на товарный знак "KIA". Полагает, что акт осмотра товаров от 26.02.2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя декларанта, его форма не соответствует форме, утвержденной Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260, акт от 26.02.2015 не подписан должностным лицом Владивостокской таможни.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо, в судебное заседание 18.06.2015 явку своих представителей не обеспечили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ДВ Альянс" и Владивостокской таможни по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела, компания Киа Моторс Корпорейшн является обладателем исключительных прав на товарный знак "KIA" по свидетельству N 1021380, а также товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 142734. Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, по 12-му классу МКТУ - в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

Товарный знак "KIA" зарегистрированный по свидетельству N 142734, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. ООО "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции истца на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).

Согласно информации, полученной истцом от Владивостокской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 25.11.2014 N 04-2-24/7635), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ N 10702030/171114/0122334 товар, представляющий собой автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA" общим количеством 200 единиц.

Истец полагает, что ввезя на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком по свидетельству N 142734, ответчик нарушил исключительное право истца на данный товарный знак. Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный орган письмом от 25.11.2014 N 04-2-24/7635 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства были выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары N 10702030/171114/0122334.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), разъяснено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таким образом, таможенный орган направил истцу уведомление о приостановлении выпуска товаров от 25.11.2014 N 04-2-24/7635 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений, получив такое уведомление, правообладатель либо его официальный представитель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу, выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных прав и, в случае его наличия, предпринять меры к недопущению дальнейшего ввода в гражданский оборот контрафактного товара.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, Компания, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику осуществлять без ее согласия использование товарного знака по свидетельствам N 1021380, N 142734 обязана представить суду доказательства ввоза контрафактного товара с целью защиты свих прав, поскольку бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Факт незаконного использования товарного знака "KIA" подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе актом таможенного осмотра товаров от 06.12.2014.

Согласно представленному истцом акту осмотра товаров по ДТ N 10702070/270115/0000665 от 26.02.2015, подписанному представителем истца и представителем Владивостокской таможни, ввезенные ответчиком - ООО "ДВ-Альянс" по коносаменту DBSLDN150125004 от 25.01.2015 (контейнер WJSU5004863) товары содержат в том числе товарный знак "KIA".

Ссылка апеллянта на то, что акт осмотра товаров от 26.02.2015 является ненадлежащим доказательством, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доводы положенные в обоснование данной позиции опровергаются содержащимися в оспариваемом акте сведениями. Кроме того, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов" форма акта таможенного досмотра (осмотра) применяется при проведении таможенного осмотра или досмотра должностными лицами таможенного органа в порядке статей 115, 116 ТК ТС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предпринимались действия, свидетельствующие о приготовлении к ввозу и введению в оборот товара, маркированного товарным знаком истца после 06.12.2014.

Таким образом, требования истца о запрете ответчику ввоза автомобильных запчастей, маркированных спорными товарными знаками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в обоснование требований в части запрета хранения, предложения к продаже и продаже автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", истцом доказательств не представлено. В силу чего судом первой инстанции было обоснованно отказано в их удовлетворении.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Согласно данному пункту Постановления от 26.03.2009 N 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правомерность применения заявленной меры гражданской ответственности в виде взыскания компенсации и ее размер не оспаривались ответчиком.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что допущенное ООО "ДВ Альянс" использование товарного знака выразилось в декларировании контрафактной продукции, в связи с чем у компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о принятии ответчиком мер с целью предотвращения ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации закон не связывает определение судом размера компенсации с необходимостью установления факта причинения правообладателю убытков и их размером. Данная правовая позиция изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом размер полученной нарушителем прибыли также не указан в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации ни в законе, ни в разъяснениях высших судебных инстанций.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака "KIA".

Заявленное истцом требование об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "KIA", ввезенных ООО "ДВ Альянс" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702030/171114/0122334, также подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1252 ГК РФ предъявляются к лицу, во владении которого находятся контрафактные экземпляры, предназначенные для распространения. Кроме того, такое требование может быть предъявлено к приобретателю только в том случае, если он является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать, что материальный носитель изготовлен с нарушением исключительного права.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар выбыл из владения ООО "ДВ Альянс". Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт совершения им сделки с поставщиком контрафактного товара. Также им не предпринималось каких-либо мер по пресечению своих противоправных действий.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что реализуя свои возможности покупателя посредством согласования полного ассортимента, количества, стоимости товара, ответчик имел возможность предотвратить поставку товара, маркировка которого нарушает действующее российское законодательство.

Кроме того, ничего не мешало ответчику запросить информацию об образцах поставляемого товара, получить фотографии этого товара, принять участие в отгрузке товара или воспользоваться услугами агента по участию в отгрузке, чтобы иметь представление о том, какой товар будет отправлен ответчику.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу N А51-35356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Альянс" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 12.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына