Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 03АП-2662/15

г. Красноярск

23 июня 2015 г.

Дело N А74-8070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод"): Кораблева Е.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2015, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя на основании доверенности от 22.10.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" апреля 2015 года по делу N А74-8070/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод" (далее - ООО "СВРЗ", общество, заявитель) (ИНН 1902018865, ОГРН 1051902000259, Республика Хакасия, г. Саяногорск) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 решения от 04.07.2014 N 25812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания заниженной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, в размере 360 548 рублей, пени в размере 33 154 рублей 65 копеек, штрафа в размере 72 110 рублей, уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 252 215 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СВРЗ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по поставкам ввиду следующих обстоятельств:

- общество представило все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и факта осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами; общество доказало факт возмездного приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "СИБ-ИНТЕКО", принятие данных товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету в установленном порядке, использование данных ТМЦ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; недочеты в оформлении товарных накладных, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недостоверности данных первичных документов и самой операции, о недобросовестности налогоплательщика и не являются основанием для отказа в применении вычета;

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции в части несоответствия количества товара по товарной накладной N 3; товар был принят в количестве 8 балок (при приемке товара 4 балки были забракованы), о чем имеется акт приема-передачи товара и выставлена счет-фактура, недопоставленные балки в количестве 2 штук были поставлены в другом периоде, который налоговым органом не проверялся; таким образом ООО "СИБ-ИНТЕКО" выполнило условие спецификации N 10 и поставило все количество товара;

- отсутствие ООО "СИБ-ИНТЕКО" по месту регистрации не может служить основанием в отказе применения вычета по НДС; при заключении договора поставки ООО "СВРЗ" не знало и не могло знать, что контрагент не находился по юридическому адресу; законодательством не установлена обязанность по проверке фактического нахождения контрагентов по юридическому адресу; действующим законодательством не запрещена хозяйственная деятельность не по месту своей государственной регистрации; указанный в транспортных накладных адрес полностью совпадает с адресом регистрации ООО "СИБ-ИНТЕКО";

- необоснован вывод суда первой инстанции в части отсутствия доказательств расчета Сотникова Е.Н. с контрагентами за услуги по перевозке товаров; представленные в дело пояснения водителей, пропуска для проезда на территорию ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в полной мере подтверждают факт доставки товаров, приобретенных у ООО "СИБ-ИНТЕКО";

- несостоятелен вывод суда первой инстанции в части номинального участия Терских В.В. в управлении ООО "СИБ-ИНТЕКО"; согласно показаниям Сотникова Е.Н. документы, оформленные от имени ООО "СИБ-ИНТЕКО" подписывал либо руководитель Терских В.В., либо учредитель Сотников Е.Н., действующий на основании доверенности; таким образом, документы от ООО "СИБ-ИНТЕКО" в адрес ООО "СВРЗ" подписывались установленным лицом в рамках полномочий по доверенности; показания Сотникова Е.Н. являются достаточным доказательством подтверждающим факт документального оформления операций по реализации товарно-материальных ценностей;

- необоснован вывод суда первой инстанции в части взаимоотношений ООО "СИБ-ИНТЕКО" с ООО "Вагонснабсервис"; представленные ООО "СИБ-ИНТЕКО" в рамках налогового контроля документы, подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО "СИБ-ИНТЕКО" по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей; у налогового органа по месту регистрации данного контрагента имелась необходимая информация относительно ООО "Вагонснабсервис" для инициирования проведения выездной налоговой проверки данного налогоплательщика и предъявления ему требований в части исчисления и уплаты налогов и сборов;

ООО "СВРЗ" не могло знать у какого поставщика приобретены товарно-материальные ценности, отгружаемые ООО "СИБ-ИНТЕКО" в его адрес; ООО "СВРЗ" не могло знать у какого поставщика приобретены товарно-материальные ценности, отгружаемые ООО "СИБ-ИНТЕКО" в его адрес и в силу действующего законодательства не могло и не обязано было проводить проверку субпоставщика на предмет добросовестного исполнения им налоговых обязанностей; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Вагонснабсервис", ООО "СИБ-ИНТЕКО" и ООО "СВРЗ" действовали согласовано и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета;

- заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента с учетом возможных пределов осуществления проверки в отношении физических и юридических лиц;

- судом первой инстанции неправомерно не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель общества в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.01.2014 ООО "СВРЗ" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, указана в размере 252 215 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой 16.05.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 21562, которым обществу предложено уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС на 252 215 рублей, доначислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 360 548 рублей, начислить пени в размере 27 899 рублей 62 копеек, а также привлечь общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 12.05.2014 N 10-46Т/08621 общество уведомлено о времени и месте получения акта проверки. Письмо получено 15.05.2014.

Акт налоговой проверки вручен представителю общества по доверенности 20.05.2014.

18.06.2014 обществом представлены возражения на акт проверки.

Извещением от 02.05.2014 N 10-46т/412 обществу сообщено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Извещение получено обществом 27.05.2014.

04.07.2014 в присутствии представителя общества по доверенности по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налоговой инспекцией принято решение N 25812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении заявленной им суммы НДС из бюджета за 1 квартал 2013 года в размере 252 215 рублей, доначислен НДС в размере 360 548 рублей, начислены пени в размере 33 154 рублей 65 копеек. Данным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 110 рублей.

Решение получено представителем общества по доверенности 10.07.2014.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение от 15.10.2014 N 229, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.07.2014 N 25812 в части взыскания заниженной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, в размере 360 548 рублей, пени в размере 33 154 рублей 65 копеек, штрафа в размере 72 110 рублей, уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 252 215 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 04.07.2014 N 25812, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность в оспариваемой части решения от 04.07.2014 N 25812.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "СВРЗ" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению доначисление по результатам камеральной налоговой проверки произведены в результате вывода налогового органа о неправомерном применением обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 612 763 рублей в рамках взаимоотношений с ООО "СИБ-ИНТЕКО".

В свою очередь общество в обоснование правомерности заявленных вычетов и самого факта осуществления хозяйственных операций указывает на то, что отсутствие ООО "СИБ-ИНТЕКО" по юридическому адресу не свидетельствует о невозможности фактического исполнения им обязательств по поставке товара; ООО "СИБ-ИНТЕКО" не относится к "проблемным" и налоговым органом не получено доказательств, указывающих на его участие в схемах по уклонению в уплате налогов, либо свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагента; обществом в полной мере осуществлен расчет с контрагентом за поставленный товар; факт возврата перечисленных сумм обратно обществу налоговой инспекцией не установлен; приобретенные товарно-материальные ценности в дальнейшем использованы в хозяйственной деятельности общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между обществом и ООО "СИБ-ИНТЕКО" заключен договор поставки N СВЗР-И-70/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013 N1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Покупатель производит оплату в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара в соответствии с условиями договора на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено и не согласовано сторонами в спецификации к договору (пункт 5.1 договора).

В приложении от 10.12.2012 N 9 к договору стороны согласовали поставку в декабре 2012 года пружины рессорной подвески (комплект) в количестве 100 штук общей стоимостью 130 000 рублей (в том числе НДС 19 830 рублей 51 копейка).

В приложении от 11.02.2013 N 10 к договору стороны согласовали поставку в феврале 2013 года рамы боковой б/у 2000-2009 года выпуска в количестве 30 штук общей стоимостью 3 135 000 рублей (в том числе НДС 478 220 рублей 34 копейки); балки надрессорной б/у 2000-2009 года выпуска в количестве 10 штук общей стоимостью 940 000 рублей (в том числе НДС 143 389 рублей 83 копейки).

ООО "СИБ-ИНТЕКО" выставлен счет-фактура от 11.02.2013 N 00000001 на товар: рама боковая г.в. 2000-2009 в количестве 30 штук на сумму 3 135 000 рублей (в том числе НДС 478 220 рублей 34 копейки).

11.03.2013 и 28.03.2013 ООО "СИБ-ИНТЕКО" выставлены счета-фактуры N 00000002 и N 00000003 на товар: комплект пружин рессорного подвешивания в количестве 100 штук на сумму 130 000 рублей (в том числе НДС 19 830 рублей 51 копейка), балки надрессорной 2000-2009 года выпуска в количестве 8 штук общей стоимостью 752 000 рублей (в том числе НДС 114 711 рублей 87 копеек.)

Факт оплаты за поставленный товар стороны не оспаривают.

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи товара, которыми продавец передал, а покупатель принял товар: рама боковая в количестве 30 штук, пружина внутренняя и наружная (комплект) в количестве 100 штук, балки надрессорной в количестве 8 штук.

Общество произвело приемку поставленного товара по качеству, что отражено в актах приемки ТМЦ от 11.02.2013, от 28.03.2013, приняло товар к учету, что подтверждают приходные ордера от 11.02.2013 N ВРЗ0033, от 11.03.2013 N ВРЗ003368, от 28.03.2013 N ВРЗ330082.

Общая стоимость товаров составила 4 017 000 рублей, включая НДС в размере 612 762 рубля 72 копейки, который общество предъявило к налоговому вычету в 1 квартале 2013 года.

Согласно товарным накладным от 11.02.2013 N 1, от 11.03.2013 N 2, от 28.03.2013 N 3 товар получен обществом 11.02.2013, 11.03.2013 и 28.03.2013 соответственно, имеются подписи кладовщика и генерального директора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, поскольку в них отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно: сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка; сведения о массе груза (брутто, нетто). Кроме того, в товарной накладной N 2 от 11.03.2013 отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.).

Довод заявителя о том, что недостатки в первичных документах не являются существенными и не ставят под сомнение законность принятого заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость, не принимается апелляционной коллегией. Во-первых, основным значением формы товарной накладной является оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Соответственно оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей предполагает достоверное и полное отражение информации о поставке товара. Во-вторых, вывод о том, что вышеуказанные документы не позволяют достоверно установить факт передачи товара заявителю именно от ООО "СИБ-ИНТЕКО" основан налоговым органом не только исходя из "пороков" указанных документов, а и на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей, включая лиц, участвующих в заполнении (оформлении) этих документов.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что сведения о количестве товара, поставленного 28.03.2013 по товарной накладной N 3 - 12 штук, не совпадают с данными, указанными в соответствующем счете-фактуре и акте приема-передачи товара - 8 штук, и в приложении от 11.02.2013 N10 к договору (спецификации N 10) - 10 штук.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие сведения являются недостоверными.

Довод заявителя о том, что им не была принята часть товара при приемке в связи с его несоответствующим качеством, не принимается апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку он не поясняет указание объема поставляемого товара в количестве 8 штук в счете-фактуре от 28.03.2013 N 00000003. Какие-либо документы, подтверждающие возврат контрагенту части товара ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела представлены заявителем не были.

Указания общества на то, что в данном случае у него не было обязанности составлять какие-либо документы, подтверждающие факт непринятия всего товара ввиду его несоответствия заявленного качества, также подлежит отклонению как не основанный, поскольку из пункта 6 договора поставки от 01.12.2012 N СВЗР-И-70/2012, следует, что в случае предоставления поставщиком товара, не отвечающего заявленным требованиям (с недостатками), заявитель (Покупатель) направляет контрагенту (Поставщику) уведомление о выявленных недостатках и вызове представителя поставщика для составления соответствующего акта. Доказательств совершения указанных действий обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, факт допоставки спорных балок в количестве 2 штук в апреле 2013 года (товарная накладная N 4 от 04.04.2013, счет-фактура N 00000004 от 04.04.2013, приходный ордер N ВР30089), о котором указал заявитель, также не подтверждает данный довод общества, поскольку названные документы не относятся к проверяемому периоду и не подтверждают достоверность сведений, указанных в вышеперечисленных спорных документах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

В подтверждение факта доставки приобретенных товаров от грузоотправителя (ООО "СИБ-ИНТЕКО") к грузополучателю (общество) налогоплательщиком также представлены транспортные накладные от 11.02.2013 N 1, от 11.03.2013 N 2, от 28.03.2013 N 3.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что они не подтверждают достоверность хозяйственной операции, а также не могут быть положены в основу вывода о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Транспортные накладные не содержат сведения о массе груза (брутто, нетто); не указаны сопроводительные документы на груз (паспорта, сертификаты и т.п.) по товарной накладной N 2 от 11.03.2013.

Согласно транспортным накладным от 11.02.2013 N 1 и от 11.03.2013 N 2 следует, что местом приема груза перевозчиком является: г. Абакан, пр. Дружбы народов, д. 3 "А", по транспортной накладной от 28.03.2013 N 3 - г. Абакан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в том числе протокола обследования от 15.04.2014 N 1) и обществом не оспаривается, фактически ООО "СИБ-ИНТЕКО" по адресу г. Абакан, пр. Дружбы народов, д. 3 "А", отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права помещение, находящееся по юридическому адресу ООО "СИБ-ИНТЕКО", принадлежит Катциной Н.А. На запрос налогового органа собственником помещения представлена информация от 04.02.2014, вх. N 0315 о том, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "СИБ-ИНТЕКО" не заключались, данная организация Катциной Н.А. не знакома.

Из протокола допроса свидетеля Попова Е.В. от 15.04.2014 следует, что по данному адресу с 2012 года осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Попов, оказывающий услуги полиграфии. Также Попов Е.В. указал, что такая организация как ООО "СИБ-ИНТЕКО" либо её работники ему не знакомы.

Таким образом, указанный в транспортной накладной адрес приема груза перевозчиком не является достоверным.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом общества о том, что действующее законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять предпринимательству детальность не по месту своей государственной регистрации; указанный в транспортных накладных адрес полностью совпадает с адресом регистрации ООО "СИБ-ИНТЕКО". Однако в данном случае указанный довод также не имеет правового значения, поскольку обществом не представлено доказательств того, что поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, а также не представлено доказательств фактической поставки товара, указанного в представленных накладных. Кроме того, факт отсутствия ООО "СИБ-ИНТЕКО" по месту регистрации не является единственным обстоятельств, на основании которого налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления указанным лицом хозяйственной деятельности, в том числе в рамках договора от 01.08.2012 N СВЗР-И-70/2012.

Так, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 09.07.2013 за ООО "СИБ-ИНТЕКО" не зарегистрированы имущество и транспортные средства. Однако, в спорных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "СИБ-ИНТЕКО".

Из транспортных накладных следует, что перевозка осуществлялась автомобильным транспортом перевозчика Попондопуло М.Н. (водитель Любимов А.Н.) и Будиным В.И. по заявкам.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СИБ-ИНТЕКО" данная организация не несет расходов по оплате услуг по доставке товаров. Собственными ресурсами для доставки товаров и организации поставок товаров общество не располагало. Доказательств заключения договоров с третьими лицами, осуществлявшими доставку товара (Попондопуло М.Н., Будин В.И.), либо заявок в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что расчеты с контрагентами за услуги по перевозке товаров осуществлялись Сотниковым Е.Н. (учредитель ООО "СИБ-ИНТЕКО" в спорный период, ныне директор) наличными денежными средствами, перечисленными ему от общества, не принимается апелляционной коллегией, поскольку является предположением и не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на письмо Попондопуло М.Н. от 27.05.2014 в подтверждение факта привлечения наемного транспорта для поставки спорных товаров в адрес общества также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше доказательств заключения договоров с третьими лицами, осуществлявшими доставку товара, либо заявок в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно транспортной накладной от 11.03.2013 N 2 перевозчиком является Будин В.И., транспортное средство - ГАЗ Газель Е766ЕУ19.

Согласно данным налогового органа Будин В.И. (ИНН 190504617547) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, имеет в собственности транспортное средство - ГАЗ Газель Е766ЕУ19. В качестве ИП Будин В.И. не зарегистрирован, налоговая отчетность данным физическим лицом в налоговый орган не предоставляется. На основании данных Федеральных информационных ресурсов Будин В.И. являлся работником ЗАО "ВАГОНРЕММАШ", расположенному по адресу: г. Красноярк, пр-кт Свободный, 81Г, офис 23, основной вид деятельности - предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке ж/д локомотивов, моторных вагонов, получил доход от этого общества за 12 месяцев 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства объяснения Будина В.И. от 03.03.2015, представленного заявителем в электронном виде в материалы дела, поскольку указанные объяснения получены не в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Согласно двум другим транспортным накладным от 11.02.2013 N 1 и от 28.03.2013 N 3 перевозчиком является Попондопуло М.Н. (ИНН 190114211559), перевозка осуществлена транспортным средством - Ниссан Дизель Т450ЕК19, водитель - Любимов А.Н. На основании данных Федеральных информационных ресурсов транспортное средство - Ниссан Дизель Т450ЕК19 является собственностью Попондопуло М.Н., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих взаимоотношения ИП Попондопуло М.Н. и Любимова А.Н.

Представленные в подтверждение факта поставки товаров разовые пропуска сами по себе (в отсутствие иных доказательств) не могут подтверждать факт доставки товаров, приобретенных у ООО "СИБ-ИНТЕКО".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, что представленные обществом транспортные накладные не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", содержат недостоверные сведения.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки грузов, обществом не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлено, что подписи Терских В.В. в документах, представленных обществом в качестве доказательств, подтверждающих права на применение налоговых вычетов (договор поставки, спорные счета-фактуры и товарные накладные), визуально не совпадает с подписью Терских В.В., проставленной в протоколе допроса от 05.05.2014, что также свидетельствует в совокупности с указанными выше обстоятельствами о недостоверности и противоречивости представленных документов.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Сотников Е.Н. подтвердил номинальное участие Терских В.В. в деятельности ООО "СИБ-ИНТЕКО" (протокол допроса от 05.05.2014). При этом, допрос указанного свидетеля проведен в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетель Сотников Е.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос согласно статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, довод общества о том, что согласно показаниям Сотникова Е.Н. документы, оформленные от имени ООО "СИБ-ИНТЕКО", подписывал либо руководитель Терских В.В., либо учредитель Сотников Е.Н., действующий на основании доверенности, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждает факт того, что спорные документы (договор поставки, спорные счета-фактуры и товарные накладные) подписаны именно руководителем ООО "СИБ-ИНТЕКО" Терских В.В.

Апелляционная коллегия также не принимает довод заявителя о подписании документов уполномоченным лицом (Сотников Е.Н. (учредитель общества в спорный период) обладал полномочиями на подписание документов ООО "СИБ-ИНТЕКО" на основании выданной ему доверенности), поскольку наличие у Сотникова Е.Н. доверенности предполагает, что он, участвуя в финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе в заключении от имени общества договоров, должен указывать свои данные (Ф.И.О.) и ставить подпись, а также указывать реквизиты доверенности, на основании которой он действует. Вместе с тем, в оформленных с участием ООО "СИБ-ИНТЕКО" документах в качестве такого лица указан Терских В.В.

При таких условиях, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "СИБ-ИНТЕКО" в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой не только осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, но также проверку полномочий лиц, подписавших документы от их имени, и возможности исполнения ими соответствующих обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СИБ-ИНТЕКО" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия с 31.05.2012 (с момента создания). Основным видом деятельности ООО "СИБ-ИНТЕКО" является оптовая торговля машинами и оборудованием. Руководителем ООО "СИБ-ИНТЕКО" с 31.05.2012 по 13.02.2014 являлся Терских В.В., с 14.02.2014 - Сотников Е.Н., который с момента создания является учредителем ООО "СИБ-ИНТЕКО". Юридическим адресом ООО "СИБ-ИНТЕКО" является: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 3А-202.

Как уже было указано, в ходе мероприятий налогового контроля 15.04.2014 проведен осмотр здания, расположенного по указанному адресу, в результате которого установлено отсутствие ООО "СИБ-ИНТЕКО" по его юридическому адресу, что отражено в протоколе обследования от 15.04.2014 N 1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "СИБ-ИНТЕКО" не располагается по адресу, указанному как в учредительных документах, так и в представленных обществом документах для применения налогового вычета по НДС.

Заявитель при заключении спорного договора не проверял фактическое местонахождение выбранного им контрагента, наличие у него основных средств, работников.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, не может самостоятельно выступать бесспорным доказательством невозможности фактического исполнения ООО "СИБ-ИНТЕКО" обязательств по поставке товара. Однако данное обстоятельство в совокупности с иными, например, такими как отсутствие условий для поставки товара, формальное участие директора в управлении организацией, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета однозначно свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "СИБ-ИНТЕКО", не может быть признана обоснованной.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекции 05.05.2014 был проведен допрос учредителя ООО "СИБ-ИНТЕКО" - Сотникова Е.Н. Согласно показаниям данного лица работники в ООО "СИБ-ИНТЕКО" в 2012-2013 отсутствовали, Терских В.В. числился лишь номинальным руководителем ООО "СИБ-ИНТЕКО".

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 09.07.2013 за ООО "СИБ-ИНТЕКО" не зарегистрированы имущество и транспортные средства.

Учитывая специфику поставляемого товара (габаритность и массу), местонахождение продавца и покупателя, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что для операций, связанных с перепродажей не требуется основных средств.

Вместе с тем, как уже было указано, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара от контрагента ООО "СИБ-ИНТЕКО".

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно данным книги покупок за 1 квартал 2013 года ООО "СИБ-ИНТЕКО" приобретало спорный товар у ООО "Вагонснабсервис". Однако анализ выписки ООО "СИБ-ИНТЕКО" показал на отсутствие расчетов с ООО "Вагонснабсервис".

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 28.02.2014 N17-12/03493@ данная организация зарегистрирована с 09.11.2005 в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга. Организация является "мигрирующей". 11.07.2013 ООО "Вагонснабсервис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением налоговой отчетности и отсутствием движения денежных средств по расчетному счету.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого налоговыми органами России, ООО "Вагонснабсервис" были присвоены следующие признаки: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, массовый учредитель и руководитель (Турунцева Н.Е., 38 организаций).

Сотников Е.Н. не смог дать пояснения по взаимоотношениям с ООО "Вагонснабсервис", в частности об обстоятельствах заключения сделки, конкретизировать перечень приобретаемых товаров, их стоимость, способ доставки, описать представителей ООО "Вагонснабсервис", участвующих в поставке товаров.

Таким образом, ООО "Вагонснабсервис", как и ООО "СИБ-ИНТЕКО", не обладало условиями для поставки товаров и оказания услуг в силу отсутствия персонала и имущества, расчеты между данными организациями не осуществлялись, что опровергает довод общества о реальности взаимоотношений ООО "СИБ-ИНТЕКО" и его контрагента.

На основании изложенного доводы заявителя в отношении ООО "Вагонснабсервис" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вышеуказанных выводов суда.

Анализ отчетности ООО "СИБ-ИНТЕКО" по налогу на прибыль организаций 2013 год показал, что доля расходов составила 98% (1 квартал 2013 года), что не свойственно субъектам, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность. Аналогичные показатели отражены в налоговой отчетности ООО "СИБ-ИНТЕКО" по НДС - доля вычетов составила 98,2%.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СИБ-ИНТЕКО" данная организация не несет расходов, присущих реальной действующим организациям: на коммунальные и бытовые услуги, связь и аренду, выплату заработной платы, командировочные расходы.

Анализ выписки с расчетного счета ООО "СИБ-ИНТЕКО" показал, что в 1 квартале 2013 года организацией перечислены денежные средства в качестве заемных учредителю Сотникову Е.Н. в сумме 4 435 000 рублей (97,25% всех расходов), при этом расходы на приобретение запасных частей, поставленных обществу, отсутствуют.

Более того, в ходе допроса Сотников Е.Н. указал, что заемные денежные средства он не возвращал, об оплате спорного товара этими денежными средствами им заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что движение средств в спорный период на счете организации носит транзитный характер.

Вышеуказанные факты, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, отсутствия расходов, сопутствующих деятельности хозяйствующего субъекта, позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "СИБ-ИНТЕКО".

Арбитражный суд полагает, что истребование у контрагента правоустанавливающих документов не являются достаточными действиями и не обеспечивают выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом справки об отсутствии задолженности датированы 12.09.2012 и 17.08.2012, в то время как спорный договор заключен сторонами 01.08.2012, а, следовательно, не могли быть учтены обществом при выборе контрагента.

Из протокола допроса директора общества Карастелева В.Д. от 21.06.2013 следует, что заключение договора с ООО "СИБ-ИНТЕКО" происходило с помощью почтовых сообщений, лично с представителями контрагента никто из сотрудников общества не встречался. Выбор ООО "СИБ-ИНТЕКО" в качестве поставщика был обусловлен предлагаемой ценой товаров.

Должностные лица общества при совершении сделки не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили личность лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, о том, являются ли ООО "СИБ-ИНТЕКО" надежным контрагентом, общество не исследовало.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами общества об ограниченной возможности проверки данных в отношении физических лиц со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Положения названного Федерального закона с учетом его сферы действия не применимы к спорным правоотношениям. Общество, выступая в спорных правоотношений в качестве покупателя товаров, грузополучателя, обладало соответствующими правами по установлению принадлежности поступившего товаров и полномочий лиц, действовавших от имени его контрагентов. Получение данной информации, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обычаям делового оборота и направлено на надлежащее исполнение взаимных обязательств.

Кроме того, обществом не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Кроме того, арбитражный суд правомерно учел и то обстоятельство, что ранее Терских В.В. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "АльянсТрансГрупп", по взаимоотношениям с которым обществу также было отказано в применении налоговых вычетов по НДС вследствие получения необоснованной налоговой выгоды (дело N А74-6564/2013).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АльянсТрансГрупп" ликвидировано 18.09.2012, а в процессе его ликвидации Сотниковым Е.Н. и Терских В.В. было создано новое юридическое лицо - ООО "СИБ-ИНТЕКО" с аналогичным видом деятельности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств учета при заключении сделок с ООО "СИБ-ИНТЕКО" вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "СИБ-ИНТЕКО" финансово-хозяйственной деятельности, представление обществом документов, оформленных ненадлежащим образом и содержащих недостоверные сведения, а также непроявление обществом необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ООО "СИБ-ИНТЕКО" договорных отношений, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованным применение обществом налоговых вычетов в рамках взаимоотношений с ООО "СИБ-ИНТЕКО".

Уплата же обществом контрагенту причитающихся по договору поставки денежных средств не может являться бесспорным основанием для применения налоговых вычетов.

Тот факт, что контрагенту общества на момент проведения контрольных мероприятий не присвоены признаки "проблемного" налогоплательщика и налоговым органом не получено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и ООО "СИБ-ИНТЕКО", не влияет на выводы налогового органа. Инспекцией оценивалась правомерность получения обществом налоговой выгоды с учетом наличия реальной возможности осуществления конкретной хозяйственной операции.

Установленные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, в соответствии со статьями 3, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Таким образом, Инспекция обоснованно отказала обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 612 763 рублей, доначислила суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 360 548 рублей и уменьшение суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 252 215 рублей, а также начислила пени в размере 33 154 рублей 65 копеек за неисполнение обязанности по уплате данного налога и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72 110 рублей за его неуплату.

Правильность данных расчетов заявитель не оспорил и не опровергнул.

Установив на основании вышеизложенных обстоятельств, что решение налогового органа является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2015 года по делу N А74-8070/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "СВРЗ").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" апреля 2015 года по делу N А74-8070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова