Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 04АП-2213/15

г. Чита

22 июня 2015 г.

Дело N А19-10242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-10242/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346, юридический адрес: 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, 16, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тайтурка, ул. Победы, 18)

о взыскании 164 274 руб. 71 коп., (суд первой инстанции: Бучнева Н.А),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании убытков в сумме 164 274 руб. 71 коп. по договору на плановые виды ремонта платформ для перевозки лесных грузов N 2/1-11 от 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 128 397,94 рублей, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что суд необоснованно применил в рассматриваемом споре Распоряжение ОАО "РЖД" N 1104р от 23.05.2011 г., утверждающее СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения" (Стандарт) и его нормы. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность применения Стандарта, тогда как, абз.1 пункта 4 стандарта предусмотрено, что его положения распространяются на сторонние организации только в случае ссылки на его положения в тексте заключаемого договора.

Заявитель также указывает на необоснованное непринятием судом первой инстанции доводов истца о необходимости применения положений Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Кроме того, судом не учтено, что несоблюдение истцом пункта 7.2 договора может служить только для отказа в удовлетворении требований заказчика в претензионном порядке в соответствии с пунктом 7.4 договора, но является основанием для отказа в возмещении убытков в судебном порядке.

Заявитель считает, что сведения, содержащиеся в журнале прихода и расхода поглощающих аппаратов не могут являться подтверждением фактов установки или не установки конкретных поглощающих аппаратов в ремонте и не может расцениваться как единственно верное доказательство против составленных в соответствии с требованиями железнодорожных, ремонтных регламентов и норм закона рекламационных актов, в которых указано виновное лицо в наступлении дефектов. Просит взыскать с ООО "ВРП "Новотранс" убытки в размере 128 397 руб. 94 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 28.05.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 21.03.2011 между ООО "ТрансЛес" и ООО "ВРП "Новотранс" заключён договор N ВРП-2/1-11 на плановые виды ремонта платформ для перевозки лесных грузов.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов-платформ с установленным оборудованием для перевозки лесных грузов проекта 1736.1742.4443-02.1555, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи платформ в ремонт (приложение N 1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно п. 6.1.1 договора от 21.03.2011 N ВРП 2/1-11 исполнитель обязан производить ремонт платформ в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного ОАО "РЖД" 20.11.2007 N ЦВ- 627-2007 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 3 1520 мм, утвержденного ОАО "РЖД" 21.12.2007 N ЦВ-587-2007, с использованием материалов и запасных частей исполнителя и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора от 21.03.2011 N ВРП 2/1-11 сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки (в случае его составления), счета, счета-фактуры.

Пунктом 7.1. названного договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту платформ устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске платформ из ремонта на ООО "ВРП "Новотранс". Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно словаря кодов неисправностей, ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока, при их проведении исполнителем осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у исполнителя и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и перепредъявляются исполнителю в соответствии с п. 7.3 договора.

Заказчик обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием представителей исполнителя, для чего заказчик обязан в течение 1 (одних) суток с момента отцепки вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) уведомить исполнителя, путем направления телеграммы на почтовый адрес ООО "ВРП "Новотранс" (665477, поселок Тайтурка, Иркутской области, Усольского района, ул. Победы, 18). В случае неявки представителей исполнителя в декадный срок с момента дачи телеграммы, заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение) вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик.

В п. 7.3. указанного договора стороны согласовали условие о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.п. 7.1, 7.2, 7.4 договора.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика предоставить исполнителю поименованные в названном пункте документы, на основании которых исполнитель в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов. Не предоставление указанных документов, их оформление не в полном объеме, наличие в них недостоверных сведений, наличие в калькуляции услуг не связанных с устранением дефекта служит основанием для отклонения претензии.

Срок действия договора с момента его подписания - 21.03.2011 по 31.12.2011 с условием о пролонгации срока его действия (п.п. 12.1., 12.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчиком произведен ремонт следующих вагонов эксплуатационного парка ООО "ТрансЛес": N 43233873, N 43449503, N 54370366, N 43480110, N 54857735, N 54857693, N 54469077, N 54473137, N 54463732, N 54376355, N 54486337, N 54857214, N 54482104, N 44065456, N 54480868, N 54371570.

В период с 2012 по 2014 годы указанные вагоны, с неистекшим гарантийным сроком ремонта, были забракованы в текущий ремонт вагонов, в связи с чем, произведен отцепочный ремонт:

03.08.2011 произведен капитальный ремонт вагона N 43233873, 19.08.2013 выявлен дефект - излом поддерживающей планки тягового хомута, излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 19.08.2013;

21.06.2011 произведен капитальный ремонт вагона N 43449503, 24.02.2012 выявлен дефект - излом по старым трещинам внутренней пружины поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 28.02.2012;

12.05.2012 произведен деповский ремонт вагона N 54370366, 21.01.2013 выявлен дефект - излом по старой трещине малой пружины поглощающего аппарата модели Ш-2- Т; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 25.01.2013;

26.02.2012 произведен капитальный ремонт вагона N 43480110, 12.07.2012 выявлен дефект - толщина стенки корпуса поглощающего аппарата Ш-2-В менее установленной предельно допустимой нормы; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 20.12.2012;

15.06.2012 произведен деповский ремонт вагона N 54857735, 17.12.2013 выявлен дефект - трещина перехода от хвостика к головке автосцепки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 19.12.2013;

30.10.2011 произведен деповский ремонт вагона N 54857693, 02.07.2012 выявлен дефект - трещина по сварному шву в переходе от головки автосцепки к хвостику; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 04.07.2012;

21.11.2011 произведен деповский ремонт вагона N 54469077, 17.06.2012 выявлен дефект - трещина корпуса автосцепки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 11.07.2012;

31.12.2011 произведен деповский ремонт вагона N 54473137, 15.12.2013 выявлен дефект - неисправность поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 15.12.2013;

07.10.2011 произведен деповский ремонт вагона N 54463732, 05.10.2012 выявлен дефект - излом по старой трещине фрикционного клинка поглощающего аппарата Ш-2-В; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 09.10.2012;

26.04.2012 произведен капитальный ремонт вагона N 54376355, 11.09.2013 выявлен дефект - неисправность поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 23.09.2013;

31.07.2012 произведен деповский ремонт вагона N 54486337, 19.10.2013 выявлен дефект - излом клинка поглощающего аппарата модели Ш-2-В; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 29.10.2013;

25.02.2012 произведен деповский ремонт вагона N 54857214, 15.11.2013 выявлен дефект - неисправность поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 15.11.2013;

05.10.2011 произведен деповский ремонт вагона N 54482104, 11.07.2013 выявлен дефект - неисправность поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 13.07.2013;

05.05.2012 произведен капитальный ремонт вагона N 44065456, 19.01.2014 выявлен дефект - обрыв магистрали воздухопровода из-за несоответствия радиуса изгиба, подводящей трубы (менее 100 мм); обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 21.01.2014;

16.07.2011 произведен деповский ремонт вагона N 54480868, 19.01.2014 выявлен дефект - обрыв резьбовой части соединительного штуцера подводящей трубки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 22.01.2014;

29.01.2012 произведен деповский ремонт вагона N 54371570, 12.02.2013 выявлен дефект - искаженный номер вагона; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 12.02.2013.

Как указывал истец, поломки указанных выше вагонов возникли в период течения гарантийного срока, установленного п. 7.1. договора от 21.03.2011 N ВРП 2/1-11.

Текущий отцепочный ремонт был произведен силами ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-26 от 07.05.2013, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО "РЖД") принимает обязательство производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД".

Истец, оплатил произведенный отцепочный ремонт ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, после чего обратился к ответчику с претензиями на возмещение расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по устранению дефектов:

1. Претензия N 05/2014/04-1017 от 24.04.2014 на сумму 11 553 руб. 96 коп., акт-рекламация N 70 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 40, 41);

2. Претензия N 05/2014/04-1060 от 24.04.2014 на сумму 20 876 руб. 96 коп., акт-рекламация N 972 от 27.02.2011 (т. 1 л.д. 61,62);

3. Претензия N 05/2014-04-997 от 24.04.2014 на сумму 7 133 руб. 63 коп., акт - рекламация N 266/23 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 75, 76);

4. Претензия N 05/2014/04-999 от 24.04.2014 на сумму 12 237 руб. 75 коп., акт-рекламация N 4042/454 от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 90, 91);

5. Претензия N 05/2014/04-897 от 23.04.2014 на сумму 8313 руб. 60 коп., акт-рекламация N 5349 от 31.12.2013 (том 1 л.д. 107,108);

6. Претензия N 05/2014/04-1059 от 24.04.2014 на сумму 6 233 руб. 69 коп., акт-рекламация N 3513 от 23.07.2012 (т.1 л.д. 137,138);

7. Претензия N 05/2014/04-1067 от 24.04.2014 на сумму 6 234 руб. 15 коп., акт-рекламация N 3615 от 02.08.2012 (т. 1 л.д 150,151);

8. Претензия N 05/2014/04-994 от 24.04.2014 на сумму 12 951 руб. 05 коп., акт-рекламация N 18/1 от 15.12.2013 (т.1 л.д. 163,164);

9. Претензия N 05/2014/04-1080 от 25.04.2014 на сумму 19 635 руб. 88 коп., акт-рекламация N 4862 от 10.10.2012 (т. 2 л.д. 4,5);

10. Претензия N 05/2014/04-1067 от 25.04.2014 на сумму 14 788 руб. 44 коп., акт-рекламация N 407 от 23.09.2013 (т. 2 л.д. 17, 19);

11. Претензия N 05/2014/04-991 от 24.04.2014 на сумму 8 241 руб. 89 коп., акт-рекламация N 4349 от 21.10.2013 (т. 2 л.д. 33, 35);

12. Претензия N 05/2014/04-898 от 23.04.2014 на сумму 8 519 руб. 89 коп., акт-рекламация N 4769 от 15.11.2013 (т. 2 л.д. 50,53);

13. Претензия N 05/2014/04-901 от 23.04.2014 на сумму 10 147 руб. 89 коп., акт-рекламация N 2878 от 11.07.2013 (т. 2 л.д. 67,68);

14. Претензия N 05/2014/04-1073 от 25.04.2014 на сумму 7 661 руб. 44 коп., акт-рекламация N 1-101 от 21.01.2014 (т. 2 л.д. 91,92);

15. Претензия N 05/2014/04-1074 от 25.04.2014 на сумму 5 971 руб. 44 коп., акт-рекламация N 1-104 от 22.01.2014 (т. 2 л.д. 106,107);

16. Претензия N 05/2014/04-1048 от 24.04.2014 на сумму 3 773 руб. 05 коп., акт-рекламация N 697 от 12.02.2013 (т. 2 л.д. 121, 123);

Всего истцом предъявлены претензии на сумму 164 274 руб. 71 коп.

Стоимость произведенных работ по устранению выявленных дефектов указана в калькуляции цены устранения дефекта, выявленного на вагоне, прилагаемой к каждому акту- рекламации.

Согласно указанным калькуляциям, стоимость произведенных ОАО "РЖД" работ составила 164 274 руб. 71 коп. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В частности, отказывая во взыскании убытков в сумме 35 876,77 руб. в связи с произведенным отцепочным ремонтом вагонов N 54857693, N 54469077, N 54463732, N 54371570, N 43449503, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении расходов на сумму 128 397,94 рублей на ремонт вагонов N 43233873, N 43449503, N 54370366, N 43480110, N 54857735, N 54473137, N 54376355, N 54486337, N 54857214, N 54482104, N 44065456, N 54480868 суд исходил из нарушения истцом, предусмотренного пунктами 7.1, 7.2., 7.3, 7.4 договора NВРП 2/11-11 от 21.03.2011 г. порядка выявления дефектов, в т.ч. без извещения ответчика. Также суд отметил, что характер дефектов по вагонам N 43449503, N 54486337, N 54463732 не свидетельствует о вине ответчика в их возникновении.

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска на сумму 128 397,94 рублей, составляющих размер расходов на ремонт вагонов N 43233873, N 43449503, N 54370366, N 43480110, N 54857735, N 54473137, N 54376355, N 54486337, N 54857214, N 54482104, N 44065456, N 54480868, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Оценив доказательства в деле в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит подтвержденной материалами совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 128 397 рублей 94 копеек.

Так, по делу установлено, что в пределах гарантийного срока вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, в подтверждение чего представил акты - рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправности признано ООО "ВРП "Новотранс".

Указанные акты-рекламации составлены в установленном Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве порядке, компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

По мнению апелляционного суда, данный регламент действующий в отношении согласовавших его организаций, мог быть применен при составлении рекламационных актов. В соответствии с п. 1.1. Регламента: "Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству".

Ссылки же ответчика на Распоряжение ОАО "РЖД" N П04р от 23.05.2011 утверждающее СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения" (далее - Стандарт), и нормы Стандарта не могли быть учтены судом, поскольку, в силу абз.4 п.1 Стандарта, его положения распространяются на сторонние организации только в случае ссылки на положения стандарта в тексте заключаемого договора. Между тем, заключенный между сторонами спорный договор N ВРП 2/1-11 не содержит ссылок на данный Стандарт.

По аналогичным основаниям не мог быть принят в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, представленный в материалы дела ответчиком журнал прихода и расхода поглощающих аппаратов. Стороны в договоре не предусматривали данный документ в качестве контрольного, фиксирующего установку или не установку конкретных поглощающих аппаратов в ремонте. Данный журнал не предусмотрен железнодорожными, ремонтными регламентами и правовыми документами; является внутренним документом ответчика; ведется в одностороннем порядке; подлинность сведений содержащихся в журнале никем не может быть проверена; доказательств предъявления его для ознакомления истцу на протяжении действия договора не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "ВРП "Новотранс" о том, что не извещение подрядчика телеграммой об отцепке вагона в текущий ремонт по правилам пункта 7.2 договора является основанием для отказа в иске.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 7.2 и 7.4 договора в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непредставление полного пакета документов к претензии, а именно непредставление телеграммы о вызове представителя ООО "ВРП "Новотранс" является основанием для отказа в удовлетворении требований в претензионном порядке, но не является основанием для отказа в возмещении убытков в судебном порядке.

Стоимость ремонта вагонов в период гарантийного срока после ремонта подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями. Факт выполнения работ по ремонту вагонов и оплаты ООО "ТрансЛес" данных работ сторонами не оспаривается.

В данном случае, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" убытки в размере 128 397 рублей 94 копеек.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. на стадии апелляционного обжалования, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 928,24 рубля, при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Иск удовлетворен на 78,16%. Таким образом, с ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу ООО "ТрансЛес" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 978,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-10242/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 128 397 рублей 94 копеек и в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" убытки в размере 128 397 рублей 94 копеек, судебные расходы в сумме 6978 рублей 31 копейку, всего: 135 376 рублей 25 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина