Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-23427/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-33526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Саратовский арматурный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N А40-33526/15 (94-266) принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1146658013688)

к Закрытому акционерному обществу "Саратовский арматурный завод" (ОГРН 1026403350038)

третьи лица: ООО "Новость" (правопредшественник ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш"); АО "Транснефть-Верхняя Волга"; ОАО "Армагус"; ЗАО "Техпромимпэкс"

о взыскании убытков в размере 2.256.110 руб. 00 коп.

встречные иск о прекращении обязательства ЗАО "Саратовский арматурный завод" перед ООО "АЛЬФА" зачетом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Наумов А.В. по доверенности от 10.04.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Саратовский арматурный завод" (ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 2.256.110 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены - ООО "Новость" (правопредшественник ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш"); АО "Транснефть-Верхняя Волга"; ОАО "Армагус"; ЗАО "Техпромимпэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. судом произведена замена 3-го лица - ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" на ООО "Новость" (ОГРН 1146685007776, 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, офис 150) в порядке процессуального правопреемства на основании п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором ответчик просит произвести зачет встречного однородного требования - задолженности ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" перед ЗАО "Саратовский арматурный завод" (третье лицо) в пределах суммы исковых требований, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-19738/13.

Определением от 28 апреля 2015 г. Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, встречный иск ЗАО "Саратовский арматурный завод" возвращен заявителю, при этом суд указал на несоответствии встречного искового требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Саратовский арматурный завод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие названных в данной норме условий.

И вопреки доводам апелляционной жалобы, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании убытков.

Встречный иск ответчика основан на взаимоотношениях между ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" и ЗАО "Саратовский арматурный завод" (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N А40-33526/15 (94-266) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова