Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43245/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-11918/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-33526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Саратовский арматурный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015,

по делу N А40-33526/15 (94-266), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску ООО "АЛЬФА" (ОГРН 1146658013688)

к ЗАО "Саратовский арматурный завод" (ОГРН 1026403350038)

третьи лица: ООО "Новость" (ОГРН 1146685007776, правопреемник ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш"), АО "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748), ОАО "Армагус" (ОГРН 1023300592875); ООО "Техпромимпэкс" (ОГРН 1155029006021)

о взыскании убытков в размере 2.256.110 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кадыров А.Ф. по доверенности от 04.09.2015;

от ответчика: Наумов А.В. по доверенности от 20.01.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬФА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Саратовский арматурный завод" о взыскании убытков в размере 2.256.110 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-33526/154 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2009 г. между ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" (Покупателем) и ЗАО "Саратовский арматурный завод" (Поставщиком) был заключен договор поставки N 55-03-10 (далее - Договор N55-03-10), предметом которого является поставка продукции в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно прилагаемой к Договору Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п. 1.2, 7.1, 11.1 Договора подлежащая поставке продукция по качеству должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий, основных нормативно правовых актов действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а так же Регламентам ОАО "АК "Транснефть" и подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.

Однако материалами дела подтверждается, что поставщик нарушил условия договора и произвел поставку некачественной, дефектной продукции.

15.01.2009 г между ЗАО "Техпромимпэкс" (покупателем) и ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" (поставщиком) был заключён договор поставки нефтепродуктов N СРХМ 02/01 СЗССМ (далее - Договор N СРХМ 02/01 СЗССМ).

В соответствии со Спецификацией N 1 к данному Договору ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" обязался поставить ЗАО "Техпромимпэкс" задвижки производства ОАО "Армагус".

ЗАО "Техпромимпэкс", в свою очередь, поставил данный товар ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на основании договора N В-18.1.10/ВВМН-10-02-020.

А ОАО "Верхневолжскнефтепровод" 24.11.2010 установило, что задвижка клиновая Ду150 Ру 6,3 МПа, код позиции 7432465//ГА11081 DN150 PN 6,3 зав. N 2-2010 г. производства ОАО "Армагус" г. Гусь-Хрустальный, не соответствует по качеству ТУ завода изготовителя и техническим условиям, Регламенту, указанному в спецификации.

Это изделие (задвижка) было забраковано по причине разгерметизации через трещину длиной 122 мм. Причина разгерметизации задвижки - брак завода изготовителя.

Факт поставки некачественной продукции, а соответственно нарушений условий договора ЗАО "Саратовский арматурный завод" зафиксирован в Акте от 26.11.2010 расследования причин разгерметизации задвижки клиновой, составленного специалистами ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (АО "ТРАНСНЕТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА") и представителями ОАО "Армагус". Представители поставщика были вызваны письмом N К-11-2599 от 24 ноября 2010 года.

В связи с поставкой бракованной задвижки клиновой (код позиции 7432465) ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (АО "ТРАНСНЕТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ЗАО "Техпромимпэкс" 4088164,92 руб.

Определением от 21.12.2011 г. по делу N А43-17134/2011 утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО "Техпромимпэкс" обязалось выплатить ОАО "Верхневолжскнефтепровод" денежные средства в размере 2200000 рублей и судебные расходы в размере 22000 рублей.

Данные денежные средства были выплачены платёжными поручениями N N 1674 и 1675 от 19.12.2011 г. в пользу ОАО "Верхневолжскнефтепровод".

В связи с этим ЗАО "Техпромимпэкс" предъявило иск к ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" на сумму 2222000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-165931/13 с ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" в пользу ЗАО "Техпромимпэкс" взысканы убытки в размере 2222000 руб., а также 34110 руб. расходов по государственной пошлине.

Оплата произведена по платежным поручениям N 67 от 19.06.2014 г. и N 71 от 26.06.2014 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" понес убытки в размере 2256110 руб., уплаченные ЗАО "Техпромимпэкс". Эти убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественной продукции.

ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" направило в адрес ЗАО "Саратовский арматурный завод" претензию от 27.06.2014 г. N 0515, которая осталась без ответа.

12.09.2014 между ООО "Альфа" и ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Альфа" перешло право (требование) возмещения убытков с ЗАО "Саратовский арматурный завод", возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки N 55-03-10 и спецификации N 1 к нему, накладной N 144/94 от 22 марта 2010 г., в связи с поставкой некачественного товара (задвижки клиновой) в размере 2222000 руб., а также возмещения убытков с ЗАО "Саратовский арматурный завод", возникших в результате оплаты расходов в виде государственной пошлины по делу NА40-165931/2013 в размере 34 110 рублей.

Так как ЗАО "Саратовский арматурный завод" не исполнило требований о возмещении убытков, то ООО "АЛЬФА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности индивидуализации спорной задвижки клиновой, поскольку этот довод опровергаются товарной накладной N 144/94 от 22.03.2010 г. к спецификации N 1 от 15.02.2010 г. к Договору поставки N55-03-10 от 15.02.2009 г., по которой товар отпущен ответчиком и принят ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш".

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г. между ответчиком и ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш", в котором под п. 24 проходит сделка по Договору поставки N 55-03-10.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиком о том, что судебные акты по делам, в которых он не участвовал, в том числе N А40-165931/13, не имеют преюдициального значения для него. Вместе с тем установленные фактические обстоятельства не могут не учитываться судом и не отменяют факта поставки некачественной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19738/13-113-186 от 23.04.2014 г. по иску ответчика к ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 55-03-10 от 15.02.2009 г., установлено, что ЗАО "Саратовский арматурный завод" поставлял товар в адреса третьих лиц, поименованных в спецификации N 1 от 15.02.2010 г., в том числе и ЗАО "Техпромимпэкс".

В рамках договорных отношений между производителем (ОАО "Армагус"), поставщиками продукции и конечным получателем (Кстовская база ПТО и КО филиал ОАО "Верхневолжские магистральные трубопроводы" (правопредшественник АО "Транснефть-Верхняя волга") задвижка клиновая поставлялась непосредственно от грузоотправителя ОАО "Армагус" грузополучателю, не исключает ответственности в рамках договора, заключенного между ответчиком и ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш".

Довод ответчика о том, что он в нарушение условий п. 7.3 Договора N 55-03-10 не был извещен о месте и времени осмотра продукции, признанного дефектным, отклонен судом первой инстанции, так как не опровергает факт возникновения убытков в заявленном размере. К тому же п. 7.3 Договора N 55-03-10 регламентирует приемку продукции по качеству, а в данном случае дефект (разгереметизация) был выявлен уже в процессе эксплуатации и не мог быть выявлен при обычной приемке продукции.

Согласно п. 10.6. Договора N 55-03-10 поставщик обязан возместить все понесенные покупателем убытки, связанные с поставкой дефектной продукции.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по качеству продукции является противоправным поведением, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о необходимости зачета требования по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19738/13. Данный вопрос был рассмотрен и изложен в определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.04.2015 г. о возврате встречного иска.

При этом указал, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В настоящем случае должником ЗАО "Саратовский арматурный завод" является ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" - третье лицо по настоящему спору, правопреемником которого является ООО "Новость".

Кроме того, зачет требования, на которое выдан исполнительный лист, возможен только посредством встречного требования, на который также выдан исполнительный лист, и оформляется постановлением об окончании исполнительных производств по исполнительным листам обеих сторон (пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N65).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, по делу N А40-33526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов