Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-5814/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - командировка - срок подачи апелляционной жалобы - определение об исправлении опечатки)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-5814/15

г. Владивосток

23 июня 2015 г.

Дело N А51-24227/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

апелляционное производство N 05АП-5814/2015

на решение от 08.05.2015

по делу N А51-24227/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края

о взыскании 153 475 рублей 76 копеек

со встречным иском Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

о взыскании 51 998 рублей 02 копейки и расторжении договора,

установил:

22.06.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение от 08.05.2015 по делу N А51-24227/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 08.05.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 08.06.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение от 08.05.2015 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 09.06.2015, о чем свидетельствует отметка суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта 18.05.2015. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что 26.05.2015 и 27.05.2015 Арбитражным судом Приморского края вынесены определения об исправлении опечаток, и что директор общества находился с 07.05.2015 по 20.05.2015 в командировке, а представитель общества не участвовал в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необходимости восстановления срока на подачу жалобы в связи с получением копии обжалуемого судебного акта 18.05.2015 и отсутствием представителя по доверенности в судебном заседании при вынесении судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, в силу следующего.

В судебном заседании 29.04.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" участвовал директор И.Ю. Окуневич и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 08.05.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 15.05.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Ссылка заявителя на то обстоятельство что директор общества находился в командировке с 07.05.2015 по 20.05.2015, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ не было лишено возможности подать апелляционную жалобу в пределах срока силами представителя по доверенности N 50 от 25.10.2014 Нигматулина А.А.

Кроме того, из содержания заявленного ходатайства следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена 18.05.2015, в то время как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Приморского края только 09.06.2015. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 20.05.2015 (день возвращения директора общества из командировки) по 08.06.2015, заявителем не указано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына