Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6592/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А07-24786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-24786/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (общества с ограниченной ответственностью) - Антонова А.Ю. (доверенность N 01/32 от 26.12.2014).

КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, общество, КИТ Финанс Капитал) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании убытков в размере 1 119 872 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Янга" (далее - ООО ПКК "Янга").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что КИТ Финанс Капитал утратил возможность на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поскольку квартира реализована с торгов, торги не признаны недействительными, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имеется законных оснований для повторной реализации заложенного имущества. Полагает, что отсутствие регистрации перехода права собственности на квартиру за победителем торгов не влияет на действительность самих торгов, и не является основанием для реализации квартиры с торгов вновь. Считает, что поскольку реализация заложенного имущества состоялась, денежные средства перечислены на счет поверенной организации продавца, то в срок не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации), у Росимущества возникла обязанность по перечислению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Обращает внимание на то, что денежные средства внесены покупателем на счет поверенной организации 15.07.2014, а определение о наложении ареста на денежные средства, поступившие на счет ООО ПКК "Янга" вынесено Октябрьским районным судом г.Уфы 03.09.2014. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик до наложения ареста на денежные средства не исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, в установленный законом срок. Считает, что поскольку оспаривание торгов никак не влияет на обязанность Росимущества по перечислению денежных средств, наложение ареста на денежные средства на счет поверенной организации не влечет для Росимущества освобождение от своих обязательств, установленных законом. Также указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность для лица, право которого нарушено, напрямую обратиться к лицу, причинившему вред, с требованием о возмещении убытков. Полагает, что в данном споре, именно бездействие Росимущества привело к нарушению прав и законных интересов истца, которое лишено права получить причитающиеся ему от продажи реализованного имущества денежные средства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.11.2008 о взыскании в пользу КИТ Финанс Капитал с Матвеева А.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 814161,16 руб. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2015 о взыскании в пользу КИТ Финанс Капитал с Матвеева А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 305711 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Академика Королева, д.4, кв.28, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2108493 руб., судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 07.07.2012 и 09.07.2012 возбуждены исполнительные производства N 41808/12/05/02, N 41807/12/05/02 и N 41737/12/05/02, которые постановлением от 09.07.2012 объединены в сводное исполнительное производство.

29.08.2012 в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Академика Королёва, д. 4, кв. 28 (л.д.17-18).

Согласно поручению на реализацию арестованного имущества N 04/2126 от 12.05.2014 (л.д.26), ответчиком было дано поручение специализированной организации ООО ПКК "Янга" на основании заключенного государственного контракта от 20.01.2014 N 0301100004813000025, на реализацию арестованного заложенного имущества должника Матвеева А.Ю.

16.05.2014 имущество передано судебным приставом по акту передачи представителю специализированной организации ООО ПКК "Янга" (л.д.28).

Ссылаясь на то, что арестованное имущество было реализовано 22.07.2014, однако, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, взыскателю не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

На основании п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (пункт 5.4.1 Порядка).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В настоящем случае заявитель полагает, что ему причинены убытки в размере задолженности, подлежащей взысканию по возбужденным исполнительным производствам, ввиду необеспечения ответчиком перечисления структурному подразделению судебных приставов денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, торги по квартире должника Матвеева А.Ю., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Академика Королёва, д. 4, кв. 28, признаны состоявшимися, победителем торгов признан Газизов Р.Р., что подтверждается протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах

14.07.2014 заложенное имущество реализовано с торгов, денежные средства перечислены покупателем на расчетный счет специализированной организации ООО ПКК "Янга" в установленные законодательством сроки и размере (т.2 л.д.30).

Между тем, определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2014 были применены обеспечительные меры по ходатайству победителя торгов Газизова Р.Р. в рамках гражданского дела N 2-5579/2014 по исковому заявлению Юдина А.П. о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ил. Академика Королёва, д. 4, кв. 28, недействительными, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении названной квартиры.

Также, на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2014 наложен арест на денежные средства, вырученные от продажи спорного недвижимого имущества Матвеева А.Ю., в связи с обращением Самариной В.М. с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО "ПКК "Янга" о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ил. Академика Королёва, д. 4, кв. 28, недействительными (дело N 2-5488/2014) (т.2 л.д.41, 52).

16.11.2014 решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-5579/2014 в удовлетворении исковых требований Юдина А.П. о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ил. Академика Королёва, д. 4, кв. 28, недействительными было отказано.

17.11.2014 определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-5488/2014 арест на денежные средства в размере 2208000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "ПКК "Янга", снят с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 17.11.2014 по иску Самариной В.М. к ООО "ПКК "Янга" о признании торгов недействительным (т.2 л.д.51). Однако, гражданское дело по иску Самариной В.М. к ООО "ПКК "Янга" о признании торгов недействительным назначено к разбирательству в Верховном Суде Республики Башкортостан на 02.04.2015 (т.2 л.д.55).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период ареста денежных средств, а также запрета совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, указанные денежные средства не могли быть переведены на депозитный счет службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При этом, в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениями, до настоящего времени собственником имущества значится Матвеев А.Ю.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем случае возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО КИТ Финанс Капитал не исчерпана (спорное имущество, а также денежные средства от его реализации фактически не утрачены).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и до наложения ареста на денежные средства не исполнил свою обязанность в установленный законом срок по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку в целях разрешения вопроса о причинении ответчиком истцу убытков это обстоятельства значения не имеет.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Росимущества, в том числе противоправности действий и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушенного права истца, подлежащего судебной защите в рассматриваемом споре.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-24786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев