Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-5114/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А46-16666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Лотова А.Н.

судей. Шиндлер Н.А. Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5114/2015) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 185" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 о взыскании судебных издержек по делу N А46-16666/2014 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 185" (ИНН 5503033107, ОГРН 1025500751297), Департаменту образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101) о взыскании 6 933 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 185" - Соколова Галина Витальевна, предъявлен паспорт, по приказу Департамента образования Администрации города Омска N 558-КР от 08.10.2013;

от Департамента образования Администрации города Омска - Крайняк Евгений Васильевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 02-13/11-к от 18.02.2015 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - Денисов Андрей Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия в течение одного года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее по тексту - ООО "Бизон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 185" (далее по тексту - Учреждение, БДОУ г. Омска "Детский сад N 185") и департаменту образования Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) о взыскании солидарно 6 933 руб. 66 коп. стоимости некупленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-16666/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Далее ООО "Бизон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения и Департамента по 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с Учреждения - также 250 руб. 19 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-16666/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с БДОУ г. Омска "Детский сад N 185" и Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Бизон" взыскано по 6 000 руб. расходов на услуги представителя, с БДОУ г. Омска "Детский сад N 185" в пользу ООО "Бизон" также взыскано 250 руб. 19 коп. расходов по оплате почтовой корреспонденции.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения представителем Общества работ и оказания услуг, определенных договором оказания юридических услуг, заключенным с ООО "Бизон", как и факт оплаты истцом стоимости таких работ и услуг в полном объеме, подтверждается материалами дела, поэтому заявленная Обществом сумма в размере 12 000 руб. должна быть взыскана с соответчиков.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 250 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы также относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и их несение Обществом подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу N А46-16666/2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы БДОУ г. Омска "Детский сад N 185" указало, что заявленная истцом сумма судебных издержек не соответствует разумным пределам, сложности рассмотренного спора и объему материалов настоящего дела, а также на то, что услуги по получению исполнительного листа и передаче его в уполномоченный орган на исполнение не связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому сумма оплаты таких услуг не может быть взыскана в составе судебных издержек. По мнению Учреждения, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий уровень цен на рынке юридических услуг, а также обоснованность стоимости услуг, перечисленных в договоре.

ООО "Бизон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит отменить, взыскать с ответчиков по 8 250 руб. судебных расходов, увеличить почтовые расходы на сумму 52 руб. 20 коп. В отзыве истец указал на то, что им были оказаны также услуги по представлению интересов в судебном заседании 31.03.2015, в котором разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, а также по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость данных услуг составила 4 500 руб. Кроме того, понесены почтовые расходы по отправке отзыва на апелляционную жалобу в адрес Учреждения на сумму 52 руб. 50 уоп.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО "Бизон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе БДОУ г. Омска "Детский сад N 185".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с Учреждения и Департамента судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 19 коп.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания правовых услуг N 84-1 от 03.07.2012 (т.1 л.д. 119-122);

- акт оказанных правовых услуг от 18.03.2015 N 23 (т.2 л.д.130);

- расходный кассовый ордер N 17 от 18.03.2015 на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д.128).

Как следует из содержания договора возмездного оказания правовых услуг N 84-1 от 03.07.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: ведение претензионной работы, сбор необходимых документов, доказательств, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области, получение исполнительных листов по доверенности, подача документов для исполнения решения, составление заявления о возмещении судебных расходов, составление возражений на отзывы ответчиков при рассмотрении заявления.

В соответствии с актом оказанных правовых услуг от 18.03.2015 N 23 исполнителем по договору N 84-1 от 03.07.2012 оказаны следующие услуги:

- претензионная работа: предварительная консультация, составление двух претензий ответчикам, направление претензии почтой - стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление искового заявления, подача его в суд - стоимость 5 000 руб.;

- получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для передачи их в уполномоченный орган для исполнения решения суда - стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление заявления о возмещении судебных расходов, подача заявления с приложением в канцелярию арбитражного суда - 3 000 руб.

Общая стоимость оказанных Обществу в соответствии с актом услуг от 18.03.2015 N 23 составляет 12 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных выше документов, считает, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, может быть отнесено только выполнение претензионной работы, а также подготовка и подача в суд искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта от 24.01.2012 в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона должна направить претензию.

Таким образом, договорные отношения, существующие между сторонами, предполагают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, и соблюдение такого порядка является необходимым условием для обращения в суд с целью разрешения возникшего спора.

Иными словами, возможность рассмотрения соответствующего искового заявления Общества в судебном порядке обусловлена, в том числе, предшествующим составлением претензии истца и направлением такой претензии в адрес ответчика, поэтому расходы на оплату юридических услуг по подготовке такой претензии подлежат включению в состав судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, в состав таковых относятся расходы по оплате услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, поскольку такое заявление составлено и подписано представителем по доверенности Денисовым А.М. (т.1 л.д.11).

Таким образом, суммы стоимости претензионной работы (2 000 руб.) и работы по составлению искового заявления (5 000 руб.), указанные в означенном акте оказанных правовых услуг, представляют собой суммы судебных издержек истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат отнесению на соответчиков, как правильно отмечено судом первой инстанции.

В то же время получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для их передачи в орган, уполномоченный на исполнение решения по делу N А46-16666/2014, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, как следствие, оплата таких действий в сумме 2 000 руб. не может быть возложена на соответчиков в составе судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности возложения на соответчиков обязанности по оплате оказанной представителем Общества услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, как следствие, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 по делу N А51-18363/2014, от 20.03.2015 по делу N А51-20114/2013, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по делу N А12-22747/2012, от 15.04.2015 по делу N А55-30040/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 N А46-21621/2012.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированную выше правовую позицию высшего судебного органа, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО "Бизон" по оплате выполненных его представителем работ по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу N А46-16666/2014 в размере 3 000 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек по названному делу, подлежащих отнесению на соответчиков.

Таким образом, указанные в акте оказанных правовых услуг суммы стоимости оказания услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его для исполнения (2 000 руб.), а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.) не могут быть включены в состав судебных издержек по настоящему делу и не могут быть отнесены на соответчиков.

Следовательно, заявление истца о взыскании с соответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя может быть признано обоснованным только в части взыскания с каждого из соответчиков по 3 500 руб., складывающихся:

- из 2 000 руб. - стоимость составления претензии;

- из 5 000 руб. - стоимость услуги по составлению искового заявления.

При этом, поскольку Учреждением не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности, чрезмерности или необоснованности заявленной истцом суммы расходов на оплату обозначенных выше услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы подлежащих взысканию расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае обязанность по обоснованию чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, подлежащих отнесению на соответчиков, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на подателе жалобы, как на лице, заявляющем соответствующие доводы, в то время как на Обществе лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность истцом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выполнена надлежащим образом.

В то же время Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, указанной истцом (7 000 руб.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

В заявлении о взыскании судебных расходов Общество также просило взыскать с Учреждения расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 19 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Общества о взыскании с указанного ответчика подтвержденных надлежащими доказательствами расходов по отправке почтовой корреспонденции в виде искового заявления (почтовая квитанция от 15.12.2014 на сумму 72 руб. 60 коп. - т.1 л.д.13) и в виде претензии (почтовая квитанция от 20.07.2012 на сумму 150 руб. 19 коп. - т.1 л.д.23), как расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в то время как расходы на отправку заявления о распределении судебных расходов (почтовая квитанция от 11.03.2015 на сумму 50 руб. 89 коп.) не могут быть отнесены на соответчика по причинам, изложенным выше.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено с неправильным применением норм материального права. Арбитражный суд Омской области при определении состава судебных издержек неправильно истолковал и применил нормы частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ без учета правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило требование о дополнительном взыскании с Учреждения и Департамента судебных расходов в размере 2 250 руб. с каждого, ненесенных Обществом в связи с участием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции 31.03.2015 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов. Кроме того, Общество просило взыскать с Учреждения расходы по отправке почтовой корреспонденции (отзыв на апелляционную жалобу) в размере 52 руб. 50 коп. Между тем, с учетом вышеуказанных выводов, указанные расходы не относятся к судебным, следовательно, не могут быть воложены на ответчиков.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу N А46-16666/2014 отменить в части взыскания с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 185" и департамента образования Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" по 2 500 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, а также в части взыскания с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 185" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" 27 руб. 40 коп. расходов по почтовой корреспонденции и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении указанной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизон" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу N А46-16666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер